АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2619/2023

г. Владивосток

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.08.2015)

к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.10.2002)

о взыскании 306 265 руб. 93 коп. (с учетом принятых уточнений),

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (далее – ООО УК «Любимый город», истец) обратилось в суд с иском к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании по договору управления многоквартирным домом № 28а ул. Лимичевская в г. Уссурийске№ 7 от 07.05.2018 задолженности за содержание, текущий ремонт мест общего пользования и общедомовые нужды за период с января по декабрь 2021 года в размере 666 779 руб. 28 коп., с января по декабрь 2022 года в размере 696 645 руб. 42 коп., а также судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 12.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в материалы дела от истца поступило ходатайство на основании определения суда от 09.02.2025 с приложением акта сверки взаиморасчетов между сторонами, в результате которой стороны установили, что по состоянию на 05.02.2025 задолженность Администрации по многоквартирному дому № 28а ул. Лимичевская в г. Уссурийске № 7 за содержание, текущий ремонт мест общего пользования и коммунальный ресурс (электроэнергия) за период с января по декабрь 2021 года в составила161 017 руб. 72 коп., с января по декабрь 2022 года в составила 145 248 руб.21 коп., а всего 306 265 руб. 93 коп.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 41АПК РФ.

Также через канцелярию суда в материалы дела от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика за счет средств бюджета Уссурийского городского округа в пользу истца по договору управления многоквартирном домом № 28а ул. Лимичевская в г. Уссурийске № 7 от 07.05.2018 задолженность за содержание, текущий ремонт мест общего пользования за период с января по декабрь 2021 года в размере161 017 руб. 72 коп., за период января по декабрь 2022 года в размере145 248 руб. 21 коп., всего 306 265 руб. 93 коп., по находящимся в собственности Уссурийского городского округа жилым помещениям, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 (дата получения претензии 30.01.2023) по 25.02.2025 в сумме 92 035 руб. 02 коп., в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день после вступления судебного акта в законную силу, государственную пошлину, судебные расходы 50 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения в части основного долга, судебных расходов, а также взыскания неустойки в случае неисполнения решения суда, при этом, уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021№ 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»(далее – постановление Пленума № 46) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 того же постановления Пленума № 46, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку первоначально истцом о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не заявлялось, указанное требование является новым, следовательно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в данной части. Отказ в принятии уточнений не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском в данной части.

При этом, судебная неустойка (астрент) по смыслу пункта 1 статьи 308.3ГК РФ не является самостоятельным исковым требованием и по своей сущности не представляет собой материально-правовое требование как таковое, а является элементом процессуального механизма реализации права на судебную защиту. Имманентность судебной неустойки данной мере дозволенного отмечается и в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывающего на недопустимость обособления поданного в процессе исполнения акта правосудия заявления о присуждении астрента в отдельное дело (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2018№ 303-ЭС18-9206 по делу № А51-10729/2017), ввиду чего уточнения исковых требований в данной части приняты судом, дело в дальнейшем рассматривается с их учетом.

Уточнения исковых требований в части основанного долга также  приняты судом как соответствующие вышеописанным требованиям статьи 49 АПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В ранее представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление по исковым требованиям возражал, указал, что в ряде спорный помещений в исковой период проживали граждане, а также оспаривал первоначальный расчет истца.

При этом, после проведения сторонами совместной сверки взаиморасчетов, оформленной актом от 05.02.2025, в ходе судебного заседания 11.02.2025, с занесением указанных пояснений в протокол судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что по произведенному истцом на основании данного акта окончательного расчета исковых требований не возражает, вместе с тем, в иске просил отказать.

Иных документов не поступило, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией (собственник жилых помещений за исключением служебных и приватизированных квартир в многоквартирном доме № 28а поул. Лимичевская в г. Уссурийске Приморского края) и ООО УК «Любимый город» был заключен договор управления многоквартирным домом № 7 от 07.05.2018.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК  «Любимый город».

Собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Однако, ответчик в период с января по декабрь 2021 года и с января по декабрь 2022 года по находящимся в его собственности жилым помещениям оплату за содержание, текущий ремонт мест общего пользования и общедомовые нужды не производил.

Платежные документы были направлены истцом и получены ответчиком 23.01.2023, о чем имеется соответствующая отметка. Оплата ответчиком не произведена.

Претензия истца от 30.01.2023 оставлена ответчиком без рассмотрения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском первоначально о взыскании за период с января по декабрь 2021 года в размере 666 779 руб. 28 коп., с января по декабрь 2022 года – 696 645 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе окончательно на основании акта проведенной сторонами совместной сверки взаиморасчетов от 05.02.2025, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика 306 265 руб. 93 коп., из них: 161 017 руб. 72 коп. за период с января по декабрь 2021 года, 145 248 руб. 21 коп. за период с января по декабрь 2022 года.

Кроме того, при подготовке искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., оформленные договором возмездного оказания услуг от 15.12.2022 и распиской к нему, ввиду чего истцом также заявлено требование о распределении данных судебных расходов по результатам рассмотрения искового заявления.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон возникли в связи с неоплатой задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, подлежат регулированию нормами раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на ответчике, как на собственнике помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и представленного в материалы дела договора управления, между Администрацией (собственник жилых помещений за исключением служебных и приватизированных квартир в многоквартирном доме № 28а по ул. Лимичевская в г. Уссурийске Приморского края) и ООО УК «Любимый город» был заключен договор управления многоквартирным домом № 7 от 07.05.2018, тариф составил 16 руб. 36 коп.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Любимый город», в лицензию которого включен на основании вышеуказанного договора и решения Государственной жилищной инспекции Приморского края от 25.05.2018 № 51/2106.

При этом, на основании решения от 08.06.2021, сторонами заключен договор управления многоквартирным домом № 15 от 08.06.2021, тариф при этом составил 20 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что помещения по адресу: 

<

...>, кв. № № 102, 103, 114, 210, 211, 214, 301-302, 303-304, 305 – 309, 311, 313, 317, 401, 408 – 410, 412, 413, 416, 501, 505, 507 – 509 являются муниципальной собственностью, о чем истцом в материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества от 02.03.2021 № 11-01/17/0503 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше правил и условий договора управления обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества ответчик не исполнял, оплату коммунальных ресурсов на ОДН не производил.

При этом доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались не истцом, а другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги оплачены ответчиком, в материалы дела не представлены.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных ресурсов на ОДН, объем данных услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

После проведения сторонами совместной сверки взаиморасчетов, оформленной актом от 05.02.2025, в ходе судебного заседания 11.02.2025, с занесением указанных пояснений в протокол судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что по произведенному истцом на основании данного акта окончательного расчета исковых требований не возражает.

В силу изложенного, требование о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом № 28а по ул. Лимичевская в г. Уссурийске№ 7 от 07.05.2018 за содержание, текущий ремонт мест общего пользования в размере 306 265 руб. 93 коп., из них: 161 017 руб. 72 коп. за период с января по декабрь 2021 года, 145 248 руб. 21 коп. за период с января по декабрь 2022 года признано судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день после вступления судебного акта в законную силу, судом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В свою очередь, как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Аналогично, частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, из части 1 данной статьи следует, что она распространяется на судебные решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств.

В свою очередь, рассматриваемым исковым заявлением истец предъявил к ответчику требование о взыскании денежных средств за оказанные им услуги по управлению спорным многоквартирным домом и коммунальные платежи, требований об исполнении натурных обязательств не предъявлено, ввиду чего требование о взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день после вступления судебного акта в законную силу, удовлетворению не подлежит.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве судебных расходов за услуги представителя, в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев материалы .представленные в обоснование данного заявления и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах соответствующих  инстанций.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении данного дела, заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2022, согласно которому исполнитель ФИО1 обязался оказать истцу юридические услуги в виде консультирования, предъявления претензии, составления искового заявления о взыскании задолженности с ответчика и участия в судебном заседании.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в соответствии с пунктом 4.1 договора в материалы дела представлена расписка от 15.12.2022 о получении ФИО1 от истца в лице генерального директора денежных средств в сумме 50 000 рублей, а также расходный кассовый ордер  218 от 15.12.2022 и выписка из кассовой книги по наличным расчетам.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта несения предъявленных ко взысканию расходов.

Суд считает необходимым отметить, что, поскольку договором возмездного оказания услуг от 15.12.2022 не предусмотрена поэтапная сдача-приемка оказываемых в ходе его исполнения услуг отсутствие подписного сторонами итогового акта сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг не свидетельствует о неисполнении условий договора.

Кроме того, несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен.

Последствия несоблюдения формы договора определяются специальными правилами для отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если стороны, например, не подписали договор, но подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял и оплатил, к отношениям сторон применяются нормы о договоре подряда. Подрядчик при этом отвечает за качество работ так же, как и тогда, когда между сторонами изначально заключен договор подряда (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, вы не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если вы приняли полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердили его действие (пункт 3 статьи 432 ГК РФ,пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)).

Учитывая, что заказчиком по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2022 фактически исполнена обязанность по их оплате, а исполнителем – по оказанию соответственно данных услуг, суд не усматривает оснований для критической оценки факта отсутствия подписей сторон на представленном в материалы дела договоре как основания считать его не порождающим соответствующих правовых последствий.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде является следствием действий Администрации.

При этом суд считает, что заявитель не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов, следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что в рамках производства по делу № А51-2619/2023 исполнителем подготовлена претензия, исковое заявление, принято участие в пяти судебных заседаниях (08.06.2023, 22.08.2023, 16.10.2024, 11.11.2024, 11.02.2025), а также ходатайства об уточнении исковых требований и приобщении и в материалы дела дополнительных пояснений и документов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Исследовав все обстоятельства по существу заявленных требований, в части представительских расходов, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя, а также представленные в обоснование заявления доказательства, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной работы, проведенной представителем, объем работы, проделанной представителем, длительность рассмотрения спора (2 года) и соотнеся указанное с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отвечает принципу разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору управления многоквартирным домом № 28а ул. Лимичевская в г. Уссурийске № 7 от 07.05.2018 за содержание, текущий ремонт мест общего пользования в размере 306 265 руб. 93 коп., из них: 161 017 руб. 72 коп. за период с января по декабрь 2021 года, 145 248 руб. 21 коп. за период с января по декабрь 2022 года, 9 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» из федерального бюджета 17 509 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 147 от 02.02.2023. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко