ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40085/2024

09 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя   ООО «Квартал» - ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), представителей Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 11.09.2024), Раба Н.Н. (доверенность от 25.12.2024), ФИО3 (доверенность от 25.12.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10428/2025) общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-40085/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Квартал» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 14.08.2023 №4679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 14.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  По мнению подателя жалобы, налоговым органом документально не опровергнута реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Квартал» с проверяемыми контрагентами. Заявитель настаивает, что налоговым органом не предоставлено доказательств фиктивности, мнимости сделок и операций налогоплательщика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Санкт-Петербургу от 14.08.2023 №4679 (далее – оспариваемое Решение), принятым по результатам камеральной налоговой проверки декларации (первичной) по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3-й квартал 2022 года, по Акту от 08.02.2023 №1426 (включая дополнения), Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде штрафа в размере 3 484 970 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 712 425 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком  положений статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения в учете посредством создания формального документооборота недостоверных сведений о хозяйственных операциях с ООО «Олимп КС» ИНН 

<

***>, ООО «Виктория» ИНН 

<

***>, ООО «Транслогистикгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Транс Лайн» ИНН 

<

***>, ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, ООО «Бонита» ИНН 

<

***>, ООО «Основа» ИНН 

<

***> (спорные контрагенты), которые в действительности не имели места. 

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.11.2024 №16-15/51667@ решение Инспекции от 14.08.2023 №4679 изменено в части штрафных санкций, размер которых снижен в два раза до 1 742 485 руб., в оспариваемое Решение – без изменения. 

       Полагая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из дела, основанием для принятия оспариваемого Решения послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям со спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что в 2022 году Общество оказывало услуги по терминальной обработке грузов в интересах заказчиков ООО «Транслогистик», ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ООО «ИКП», ООО «Хлебный дом».

В рамках заключенных с ними договоров налогоплательщик взял на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: 

- переупаковка пустой посуды из паллет, комплектовка паллетов, паллетирование паллетов с посудой, бой пустой бутылки, стрепование пластиковой прокладки на поддон, укладка, сортировка, реставрация поддонов, трансформация поддонов, подготовка тары, переупаковка, перетарка, перекладка, нанесение маркировки, наклеивание стикеров на готовую продукцию на упаковку/коробку, механизированная погрузка/разгрузка и пр. на территории заказчика (ООО «Пивоваренная компания «Балтика») по адресу: 194292, г. Санкт-Петербург, 6-ой Верхний переулок, д. 3;

 - комплектации паллета с продукцией и его погрузка в автотранспорт по адресу 

<

...> (ООО «ИКП»); 

- организация и обеспечение, выполнения комплекса погрузочно-разгрузочных работ и такелажных работ (ООО ««Транслогистик»); 

- услуги по укладке готовой продукции на линии, услуги водителя автопогрузчика, услуги погрузо-разгрузочных работ по приему продукции в лотках с последующей комплектацией, услуги комплектации и сборки маршрутов (заказов) на складах заказчика (ООО «Хлебный дом») по адресам: г.Санкт - Петербург, ул. Смоленская, д.18А, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили Инспекции сделать вывод, что спорные услуги не оказывались заявленными контрагентами, были оказаны Обществом собственными силами, а также с привлечением официально не трудоустроенных физических лиц. 

Данная совокупность обстоятельств была подтверждена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа в оспариваемом Решении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки Инспекцией не допущено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа. 

В силу пункта 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. 

В соответствии с пунктом 4  Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Приложения №1 Приказа Минфина России от 17.07.2014 №61н «Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» (далее – Приложение № 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее – Инспекция) является территориальным органом Федеральной 4 налоговой службы (далее – ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа) (далее – Управление) и подконтрольна ФНС России и Управлению. 

В соответствии с пунктом 3 Приложения №1 Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов. 

В силу абзаца 4 пункта 3 Приложения № 1 Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление, и (или) на отдельной территории такого субъекта Российской Федерации. 

Абзацем 3 пункта 3 Положения № 1 установлено, что Инспекция может осуществлять все или отдельные полномочия в установленной сфере деятельности, которые определяются в Положении об Инспекции, разработанном в соответствии с указанным Типовым положением.

В соответствии с Приказом ФНС России от 01.07.2022 №ЕД-7-4/615 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу» в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры Управления ФНС России по Санкт-Петербургу создана Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу. 

Согласно Положению о Межрайонной инспекции ФНС России №30 по Санкт-Петербургу, утвержденному Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.07.2022 (далее – Положение), Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (в том числе посредством проведения камеральных и выездных налоговых проверок), Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории Санкт-Петербурга.

Во втором разделе Положения закреплены полномочия Инспекции.

Вышеизложенное в совокупности с нормами пункта 1 статьи 88 НК РФ означает, что должностные лица Межрайонной инспекции ФНС России №30 по Санкт-Петербургу являются уполномоченными должностными лицами на проведение мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков – выгодоприобретателей по схемам ухода от налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. 

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). 

В соответствии с данными нормами акт налоговой проверки 08.02.2023 №1426 в пределах предоставленных полномочий, составлен и подписан должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России №30 по Санкт-Петербургу. 

Изложенные Обществом в апелляционной жалобе фактические обстоятельства, которые, по его мнению, не позволяют сделать однозначный вывод о проведении настоящей проверки Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Санкт-Петербургу, свидетельствуют лишь о том, что мероприятия налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной Обществом за 3 квартал 2022 года, проводит должностное лицо Межрайонной инспекции ФНС России №30 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В данном случае налоговым органом соблюден установленный налоговым законодательством порядок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за его совершение. 

Так, акт налоговой проверки 08.02.2023 №1426, дополнение к акту налоговой проверки от 03.07.2023 №25, представленные Обществом возражения, а также все имеющиеся доказательства и материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции Межрайонной инспекцией ФНС России №24 по Санкт-Петербургу ФИО4, что следует из протокола от 02.08.2023.

Налогоплательщик в полной мере воспользовался своим правом на представление возражений на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекцией ФНС России №24 по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2023 №4679. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части нарушения Инспекцией процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого Решения являются несостоятельными. 

Доводы Общества о том, что Приказ ФНС России от 01.07.2022 №ЕД-7- 4/615 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу» и Положение о Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу, утвержденное Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.07.2022, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела ввиду отсутствия их официального опубликования, не основаны на нормах действующего законодательства. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Приказ ФНС России от 01.07.2022 №ЕД-7-4/615 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу» на основании которого создана Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу, такими признаками не обладает, по своей сути является организационно-распорядительным документом. 

Данный приказ носит индивидуальный характер, он касается конкретного организационного действия - создания определенного территориального налогового органа, не устанавливает нормы права, которые регулируют поведение неопределенного круга лиц и применяются неоднократно, а лишь фиксирует факт создания конкретной структуры, он не направлен на установление правовых норм, основная цель его издания - организационная – создание структурного подразделения в системе налоговых органов и определение его функций. 

Таким образом, требование официального опубликования применяемых законов и иных нормативных правовых актов, которое содержится в части 3 статьи 15 Конституции РФ, на него не распространяется. 

Положение о Межрайонной инспекции ФНС России №30 по Санкт-Петербургу, утвержденное Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.07.2022, является локальным нормативным актом, поскольку регулирует организацию деятельности конкретного территориального налогового органа и не является источником правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц. Действующее законодательство не содержит требований официального опубликования локальных нормативных правовых актов. 

Доводы Общества по существу спора сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансов-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами – хозяйственными обществами «Олимп КС», «Виктория», «Транслогистикгрупп», «Транс Лайн», «Магистраль», «Бонита» и «Основа».

По существу вменяемого правонарушения Общество в жалобе ссылается на то, что им в ходе проведения проверки представлены все необходимые документы (договоры, универсальные передаточные документы (УПД)) подтверждающие факт оказания услуг заявленными контрагентами; данные документы соответствуют требованиям законодательства (статьям 167, 169 НК РФ) и в полной мере являются основанием для получения налогового вычета; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных организаций в качестве контрагентов; налоговым органом не доказан факт выполнения работ собственными силами. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в исследуемом случае заявителем не представлены документы, порочащие выводы инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и наличия у них действительной возможности исполнить декларируемые в документах налоговой отчетности обязательства.

Так в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов Общества как «технические» организации, которые в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не могли оказывать заявленные виды услуг, поскольку созданы незадолго до заключения сделки с налогоплательщиком; у контрагентов отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, имущества, транспорта, специальных технических средств); лица, числящиеся руководителями спорных организаций, отрицают причастность к деятельности либо не явились в налоговые органы для дачи показаний; установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности: перечислений заработной платы, выплат по договорам гражданско-правового характера, расходов на хозяйственные нужды, оплаты за канцелярию, бумагу, иные хозяйственные расходы, оплату коммунальных платежей, отсутствие платежей за аренду помещения являющимся адресом регистрации, заявленным в ЕГРЮЛ.

Кроме того, налоговый орган отметил незначительные суммы уплаты налогов в бюджет, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности внесенных сведений в отношении адреса государственной регистрации.

В ходе проверки документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком представляются не в полном объеме. 

Так, не представлены документы (информация) о том, на каком объекте и для какого Заказчика оказывались услуги, о сотрудниках, осуществлявших выполнение работ/оказание услуг со стороны спорных контрагентов. 

Представленные документы не раскрывают содержание финансово-хозяйственной операции, в том числе не содержат сведений об объеме оказанных услуг.

Налоговый орган установил совпадение ip-адресов, с которых спорными контрагентами осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» и сдача налоговой отчетности, между собой и несоответствие данных книги покупок движению денежных средств по расчетным счетам (в книгах покупок заявлены контрагенты, основным из которых оплата не производилась). 

Согласно анализу движения денежных средств по счетам спорных контрагентов, установлено перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, при этом индивидуальные предприниматели совпадают (пересекаются) по контрагентам и преимущественно зарегистрированы в Вологодской области. 

В ходе проверки выявлено отсутствие полной оплаты по ряду контрагентов, наличие задолженности Общества перед спорными контрагентами. 

При этом, спорными контрагентами не инициируется взыскание задолженности в судебном или ином порядке с проверяемого лица. 

Налоговый орган сделал обоснованный вывод, что в цепочке взаимоотношений с контрагентами не сформирован источник для предъявления вычета НДС.

Согласно книгам покупок четырех спорных контрагентов (ООО «Олимп КС», ООО «Виктория», ООО «Бонита», ООО «Основа») их единственным поставщиком является одна организация ООО «Нордекс» при этом перечисления денежных средств в адрес данного лица не осуществляется. 

В отношении ООО «Нордекс» также установлены признаки, характеризующие его как «техническую» компанию ввиду отсутствия расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности: перечислений заработной платы, выплат по договорам гражданско-правового характера, расходов на хозяйственные нужды, оплаты за канцелярию, бумагу, иные хозяйственные расходы, оплату коммунальных платежей, отсутствие платежей за аренду помещения являющимся адресом регистрации, заявленным в ЕГРЮЛ.

В ходе проверки лицо, числящееся руководителем, отрицало причастность к деятельности организации, а документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Олимп КС», ООО «Виктория», ООО «Бонита», ООО «Основа») представлены не в полном объеме.

Кроме того, установлено отсутствие движения денежных средств по счету за проверяемый период; налоговая декларация по НДС за проверяемый период аннулирована, налог в бюджет не уплачен.

Контрагентом представлена налоговая отчетность с того же ip-адреса, что и у спорных контрагентов (ООО «Олимп КС», ООО «Виктория», ООО «Бонита», ООО «Основа»). 

Довод Общества о том, что с расчетных счетов спорных контрагентов денежных средств на уплату НДС, налога на прибыль, юридических услуг, аренды помещений и коммунальных платежей, что говорит о ведении реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами, не нашел своего документального подтверждения ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. 

Более того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установлены обстоятельства совершения спорными контрагентами расходных операций по расчетным счетам, соответствующих и являющихся обыкновенными и характерными для выполнения услуг по транспортной обработке грузов, в том числе, с учетом выполнения данных услуг в Санкт-Петербурге (при отсутствии у ООО «Олимп КС», ООО «Бонита», ООО «Основа», зарегистрированных в иных регионах, обособленных подразделений) таких как: расходные операции по выплате заработной платы сотрудникам (ООО «Олимп КС», ООО «Виктория», ООО «Бонита», ООО «Основа»), так и по оплате труда в командировке (выплата командировочных и суточных); расходов на организацию доставки и транспортировки исполнителей до мест выполнения заявленных услуг; расходов на приобретение спецодежды. 

Суммы налогов, уплачиваемые данными организациями в бюджет, являются минимальными, что также подтверждается материалами проверки. 

Налоговый орган пришел к выводу, что спорные услуги фактически оказаны Обществом собственными силами, а также с привлечением иностранных граждан, либо официально не трудоустроенных, либо трудоустроенных в Обществе в последующем налоговом периоде. 

Так, в ходе проведения проверки Инспекцией получены и проанализированы списки сотрудников, оказывающих услуги на объектах заказчиков. Установлено, что услуги в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров оказывали сотрудники Общества, а также физические лица не трудоустроенные официально. 

Согласно представленным ООО «ИКП», ООО «Хлебный дом» спискам сотрудников, оказывающих услуги в рамках заключенных с Обществом договоров, а также журналам регистрации прохождения вводного инструктажа исполнителями услуг являлись исключительно сотрудники Общества. 

ООО «ПК «Балтика» представлен список примененных пропусков сотрудников, оказывающих услуги в рамках заключенного с Обществом договора. Установлено, что работы (услуги) на объекте заказчика выполнялись штатными сотрудниками налогоплательщика, и иными лицами - иностранными гражданами, которых, в том числе, в дальнейшем Общество трудоустраивает как сотрудников. Заказчик ООО «Транслогистик», являясь организацией, взаимозависимой с проверяемым налогоплательщиком, информацию о фактических исполнителях спорных услуг (списки сотрудников) не представил. 

Факт оказания спорных услуг заявленными контрагентами был опровергнут и показаниями свидетелей. 

Согласно показаниям генерального директора налогоплательщика ФИО5 (протокол допроса от 07.12.2022 

Кроме того, должностные лица заказчиков спорных услуг в своих показаниях не подтвердили факт привлечения спорных организаций к процессу оказания услуг. 

Так, свидетель ФИО6 (протокол допроса №21/2305 от 23.05.2023), в должностные обязанности которого входит организация и контроль работы на складе тары подразделения склада готовой продукции и материалов ООО «ПК «Балтика» штатными сотрудниками и привлеченными организациями (ООО «Квартал»), пояснил, что спорные контрагенты никакие виды работ на ООО «ПК «Балтика» на складе тары не выполняли. 

Свидетель ФИО7 (протокол допроса № 21/03 от 04.05.2023), являясь начальником отдела складской логистики, в должностные обязанности которого входит организация работы, контроль складской функции, безопасность и исполнение работ, управление за деятельностью складов, пояснил, что ему не известно о выполнении работ на территории ООО «ПК «БАЛТИКА» подрядными организациями, в том числе спорными, и представителей данных организаций он не видел. 

Кроме того, свидетель указал, что работы, которые выполняют ООО «Квартал» и ООО «Транслогистик» на территории ООО «ПК «Балтика» (г. Санкт-Петербург, на складе готовой продукции тары и материалов) выполняются исключительно ООО «Квартал» и ООО «Транслогистик». 

Указание Общества в апелляционной жалобе на то, что руководители контрагентов, в частности ООО «Магистраль» и ООО «Транс Лайн», подтвердили факт оказания услуг в адрес Общества, является необоснованным, и не опровергает вывод суда первой инстанции о нереальности оказания спорных услуг заявленными контрагентами. 

Показания свидетеля ФИО8 (руководитель ООО «Магистраль») не содержат описания конкретных обстоятельств совершения спорной хозяйственной операции, не раскрывают подробности взаимодействия с ООО «Квартал» в рамках заключенных договоров. 

Свидетель затруднился в ответах на вопросы об объектах оказания услуг, о предмете оказываемых услуг (виды работ (услуг), наименование продукции, в отношении которой оказывались услуги и т.п.), о том, чьими силами оказывались спорные услуги. 

С учетом того, что ООО «Магистраль» не располагало собственными ресурсами необходимыми для выполнения обязательств перед ООО «Квартал», руководитель данной организации не смог пояснить обстоятельства привлечения иных лиц, сославшись «на наработанную годами базу» (в то время как, ООО «Магистраль» создано 18.04.2019, а исходя из анализа движения денежных средств по счету ООО «Магистраль» не установлены перечисления в адрес лиц, которые могли привлекаться для оказания спорных услуг). 

Аналогично и показания руководителя ООО «Транс Лайн» ФИО9 являются противоречивыми и не содержат описания конкретных обстоятельств совершения спорной хозяйственной операции. 

Так, отвечая на один вопрос, свидетель пояснил, что обязательства по договору с ООО «Квартал» выполнялись собственными силами, при этом не смог какими именно физическими лицами при том, что собственными трудовыми ресурсами организация не обладает, а далее в ответе на другой вопрос, сообщил что для выполнения обязательств перед ООО «Квартал» привлекались иные подрядные организации, при этом какие конкретно не пояснил. 

Учитывая изложенное, протоколы допроса указанных лиц следует критически оценивать в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об оказании услуг по обработке грузов собственными силами Общества. 

Следовательно, показания данных свидетелей не могут служить безусловным доказательством реальности оказания услуг (выполнения спорных работ) заявленным контрагентом ООО «Магистраль». 

Привлечение спорных контрагентов к оказанию услуг с заказчиками не согласовывалось, в то время как в соответствии с условиями договоров, заключенных ООО «Квартал» с ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ООО «ИКП», ООО «Хлебный дом», Общество вправе привлекать для исполнения услуг третьих лиц по предварительному письменному согласованию с Заказчиком.

Из пояснений, представленных ООО «Хлебный дом», ООО «ИКП» следует, что услуги оказывались силами ООО «Квартал», привлечение сторонних организаций не согласовывалось, спорные контрагенты им не известны.

 ООО «ПК «Балтика» в ответ на требование налогового органа о представлении информации пояснило, что ООО «Квартал» осуществляло согласование субподрядчиков в уведомительном порядке, путем направления письменных обращений в адрес ООО «ПК «Балтика», однако не письменных доказательств направления Обществом соответствующих обращений и согласования спорных контрагентов в материалы дела не представлено.

Документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговые вычеты (договоры, универсальные передаточные документы) составлены формально, не раскрывают виды, содержание и объемы оказываемых услуг. 

О формальном составлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствует также то обстоятельство, что договор с ООО «Олимп КС» датированный 01.07.2022 содержит реквизиты банковского счета, открытого 02.08.2022.

Кроме того, в договоре с ООО «Основа» указаны реквизиты расчетного счета, открытого на ООО «Олимп КС», а не ООО «Основа». 

Налоговый орган также установил факты выведения денежных средств из делового оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Так, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств, поступивших от проверяемого налогоплательщика на счета рассматриваемых контрагентов. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено: - перечисленные на расчетные счета ООО «ОЛИМП КС», ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «БОНИТА», ООО «ОСНОВА» денежные средства в размере далее переводятся на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые одновременно являются контрагентами всех четырех поставщиков. 

Большинство индивидуальных предпринимателей состоят на налоговом учете в г. Череповец, при этом, Общество не выполняло услуги в проверяемый период в данном субъекте. 

По результатам анализа, представленных в рамках статьи.93 НК РФ документов и информации, установлено, что часть ИП не привлекались в качестве субподрядчиков 2 уровня в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «Квартал», так как ответы свидетельствуют о том, что взаимодействия с вышеуказанными организациями не осуществлялось, а денежные средства, поступившие на счета ИП, производились в счет оплаты долга за третьих лиц; часть ИП документы по сделкам с вышеуказанными организациями не представлены без объяснения причин, следовательно, ИП не подтверждают взаимоотношения; в отношении некоторых представленных ИП документов налоговому органу не представляется возможным идентифицировать сделку, так как представлены обезличенные договоры, не позволяющие определить место и характер оказываемых услуг; кроме того представленные договоры по содержанию абсолютно идентичны договорам, которые были представлены сторонами сделок по взаимоотношениям с ООО «Квартал»; установлена только замена заявленных услуг, изменены межстрочные интервалы и шрифты с целью создания визуального различия в договорах. 

Полученные индивидуальными предпринимателями денежные средства далее расходуются путем приобретения товаров по безналичному расчету в различных розничных магазинах, а также переводятся из безналичной формы в наличную путем снятия денежных средств в банкоматах г. Череповец. 

Учитывая установленные обстоятельства, вышеуказанные индивидуальные предприниматели не могли выполнить обязательства, возложенные ООО «Квартал» на спорных контрагентов в 3 квартале 2022 года. 

Данные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы об отсутствии должных доказательств, подтверждающих формальность произведенных в адрес спорных контрагентов платежей, сохранения за Обществом контроля над денежными средствами и распоряжение ими после того, как контрагент получил оплату по договору. 

Учитывая, что полный или частичный возврат денежных средств налогоплательщику, его взаимозависимому (подконтрольному) лицу является лишь одним из обстоятельств, которое может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

При доказанности факта отсутствия оказания услуг спорными контрагентами и выполнении их собственными силами налогоплательщика, установление/неустановление факта возврата денежных средств не имеет определяющего значения при квалификации совершенного налогоплательщиком нарушения. 

Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждают вывод суда первой инстанции о нереальности оказания спорных услуг заявленными контрагентами, о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами при фактическом выполнении обязательств по договорам силами штатных сотрудников Общества и иными физическими лицами. 

При таких обстоятельствах довод Общества о проявлении им осмотрительности в выборе контрагентов не имеет правового значения, он имел бы смысл в целях установления права на получение налоговой выгоды только при отсутствии у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения и при фактической реальности хозяйственных операций. 

Проявление должной осмотрительности в отношении контрагентов не может являться доказательством реальности выполнения работ. 

В целом доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы Инспекции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, формальности заключенных договоров, основанные на результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи. 

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. 

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

По существу как доводы заявления, так и апелляционной жалобы сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки. 

Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о реальном исполнении вышеуказанными контрагентами условий договоров.

Оспариваемое Решение соответствуют нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения налогового органа. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отменены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2025 по делу №  А56-40085/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева