СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16  февраля 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,                

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания» (№07АП-11448/2017(103)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №№А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества «Строй-Инверсия» (адрес: 630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

конкурсный  управляющий: ФИО3, лично, паспорт;

от ООО  «Инженерно-Техническая компания»: ФИО4 по доверенности от 17.08.2021, паспорт;

от ООО «Нанс Финанс»:  ФИО5 по доверенности от 11.01.2022, паспорт;

от ЗАО «Зенон Эстейт»: ФИО6 по доверенности от 20.07.2021, паспорт. 

                                                          УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (далее - АО «Строй-Инверсия», должник) конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. 

Определением от 29.11.2021 Арбитражного  суда Новосибирской области признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим:

 -  ООО Частное охранное предприятие «Атлант 2008» (ИНН 

<

***>) на условиях Договора от 01.10.2021 на охранные услуги; 

- ООО «Лекса» (ИНН 

<

***>) на условиях Договора от 22.04.2019 на выполнение работ по уборке территории до реализации имущества акционерного общества «Строй-Инверсия», подлежащего уборке; 

- ООО «Арагва» (ИНН 

<

***>) на условиях Договора от 09.07.2018 аренды рабочих мест №001-СтрИ/18  до завершения процедуры конкурсного производства акционерного общества «Строй-Инверсия»; 

- индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 316547600077930) на условиях Договора от 12.07.2018 №10- 6 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, до завершения процедуры конкурсного производства акционерного общества «СтройИнверсия». 

Изменена очередность текущих платежей по Договору от 01.10.2021 года на охранные услуги, по Договору от 25.07.2017 энергоснабжения №0- 996 и установлен  приоритет перед текущими кредиторами второй-пятой очередей до реализации имущества акционерного общества «Строй-Инверсия», подлежащего охране. В остальной части отказано.

ООО «Инженерно-Техническая компания» (далее- ООО «ИТК»)  в поданной апелляционной жалобе просит определение от 29.11.2021 отменить в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает действия  конкурсного управляющего по признанию обоснованными привлечение ООО «Арагва» и  ООО «Лекса»  незаконными, так как  договоры заключены с лицами аффилированными должнику, не приложены документы, подтверждающие реальность выполнения работ по договорам; судом не был исследован вопрос относительно превышения суммы лимитов ко дню обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением; сумма по договору на выполнение работ по уборке территории от 22.04.2019, заключенному с ООО «Лекса» несоразмерна и являет-

ся необоснованной; из материалов обособленного спора нельзя установить размер и объем расходов конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных им лиц, сколько всего понесено расходов на оплату услуг привлеченных им лиц за предшествующий период, что, в свою очередь, входит в предмет доказывания по заявленным требованиям, что указывает на наращивание текущих расходов привлеченных специалистов посредством заключения договоров с аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий ФИО3, ЗАО «Зенон Эстейт», ООО «Нанс Финанс» в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ИТК», ЗАО «Зенон Эстейт», ООО «Нанс Финанс», конкурсный управляющий каждый  поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, последний указал, что в настоящее время лимиты на осуществление расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц израсходованы, однако необходимость в услугах привлеченных специалистов не отпала. Кроме того, конкурсный управляющий считает необходимым установить приоритет расчетов по договору на охранные услуги от 01.10.2021, а также по договору энергоснабжения №0-996 от 25.07.2017, перед текущими кредиторами второй-пятой очередей до реализации имущества АО  «Строй-Инверрсия», подлежащего

охране.

Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения деятельности, суд установил, что сумма, подлежащая расходованию на привлеченных в процедуре АО «Строй-Инверсия» специалистов составляет 1 766 135 руб., сумма лимитов ко дню обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением исчерпана, однако, в целях сохранения имущества должника, а также обеспечения деятельности конкурсного управляющего счел обоснованным привлечение конкурсным управляющим следующих специалистов: ООО Частное охранное предприятие «Атлант 2008» на условиях Договора от 01.10.2021 на охранные услуги, ООО «Лекса» на условиях Договора от 22.04.2019 на выполнение работ по уборке территории до реализации имущества АО «Строй-Инверсия», подлежащего уборке, ООО «Арагва» на условиях Договора от 09.07.2018 аренды рабочих мест №001-СтрИ/18 до завершения процедуры конкурсного производства АО  «Строй-Инверсия», индивидуального предпринимателя ФИО7 на условиях Договора от 12.07.2018 №10-6 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию до завершения процедуры конкурсного производства АО «Строй-Инверсия». 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Вместе с тем, с учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определенного количества привлеченных лиц, факт чего сам по себе не может являться нарушением, а равно только потому, что лимиты конкурсного производства им уже исчерпаны.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судом установлено, активы должника на дату представления последней бухгалтерской отчетности составляли 194 227 тыс. руб., в связи с расчетом лимитов, сумма подлежащая расходованию на привлеченных в процедуре АО «Строй-Инверсия» специалистов составляет 1 766 135 руб. Указанная сумма лимитов ко дню обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявление исчерпана.

Вместе с тем, учитывая, что основным и единственным активом должника является Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Покрышкина, 3 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064225:49, 10.09.2018 в отношении названного здания как объекта незавершенного строительства (54:35:064225:973) произведена государственная регистрация права собственности АО «Строй-инверсия», в ЕГРН внесена запись 54:35:064225:973-54/011/20

18-1, включен в конкурсную массу и подлежит продаже на торгах в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с последующим распределением вырученных денежных средства между кредиторами должника, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обеспечение сохранности которого в  конкурсном производстве необходимо для последующей продажи и удовлетворения требований кредиторов, с учетом неоднократного совершения  хищения материальных ценностей, в том числе, со взломом дверей и проникновением внутрь закрытого здания, установленной абзацем четвертым и пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности  конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также содержания территории, на которой находится данный объект  в надлежащем состоянии, соответствующем требованиям благоустройства  на  территории города Новосибирска и  периодичности их проведения (пункт 4.1 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 27.09. 2017 №469 «О правилах благоустройства территории города Новосибирска», статья 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»),  необходимость обеспечения сохранности имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, а равно ведения бухгалтерского учета, привлеченный  специалист обладает необходимыми знаниями, исходя из объема и характера оказываемых бухгалтерских услуг, суд пришел к правильным выводам о том, что привлечение обществ Частное охранное предприятие  «Атлант 2008»,  «Лекса» (привлечение данного специалиста носит не постоянный характер, направлено на выполнение требований исполнительной власти),  ИП ФИО7 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Доводы ООО «ИТК» о несоразмерности и необоснованности  размера по договору на выполнение работ по уборке территории от 22.04.2019,  не рассчитывается время и определенный объем работы, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, из условий договора следует обязанность исполнителя по указанию заказчика выполнить работы по очистке прилежащей территории недостроенного здания, расположенного по адресу: 

<

...> стр., исполнитель выполняет работы своими силами с использованием необходимых технических средств, принадлежащих исполнителю.

Доказательства несоразмерности в материалы дела ООО «ИТК» не представлены, а необходимость и обоснованность уборки территории, прилегающей к объекту незавершенного строительства АО «Строй-Инверсия», 

<

...> стр., обусловлена требованиями действующего законодательства.

В целях обеспечения исполнения обязанности по хранению документов должника, а также для целей проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий заключил 09.07.2018 договор аренды рабочих мест №001-СтрИ/18, по условиями которого во временное пользование арендатору переданы 2 рабочих места, площадью 10,7 кв. м, расположенных в здании на 5 этаже, по адресу: 630073, 

<

...>, кабинет №502, оснащенных необходимыми средствами в составе: оргтехники и мебели. Ежемесячная арендная плата за 2 рабочих места составляет 12 150 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что по данному адресу конкурсным управляющим проводятся собрания кредиторов, обеспечивается работа привлеченного бухгалтера и представителя конкурсного управляющего в целях подготовки к судебным заседания с учетом необходимости ознакомления с документами должника, хранящимися по указанному адресу, признал обоснованным привлечение ООО «Арагва» по договору аренды рабочих мест №001-СтрИ/18 от 09.07.2018  до завершения процедуры конкурсного производства должника.

Доводы ООО «ИТК» о незаконности действий конкурсного управляющего по  привлечению ООО «Арагва»  по договору аренды рабочих мест от 09.07.2018 и ООО «Лекса» по договору на выполнение работ по уборке территории от 22.04.2019, поскольку  заключены с лицами аффилированными должнику, не приложены документы, подтверждающие реальность выполнения работ по договорам, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (65, 67, 68 АПК РФ), а равно не обоснован факт заключение договоров формально. 

Кроме того, сами по себе возражения ООО «ИТК» относительно аффилированности ООО «Арагва»и  ООО «Лекса» по  отношению к должнику через  единственного участника ОО «Лекса» ФИО8, она же  руководитель  ООО «Сиб-Азия», участник и  руководитель ЗАО ФСК «Новосибирск»,  участник и руководитель  ООО «Авеста» с которым ООО «СТ-Логистик» заключено  соглашение об уступке  прав требования  и переводе обязательств по ДДДУ №7, которая раньше являлась сотрудником  ООО «Топ-Книга»,  директором ООО «Арагва» является ФИО9 - предположительно родственница ФИО10, руководителя ООО «Топ-книга» и участника ООО «Сиб-Азия»,  не подтверждают  какое-либо юридическое или фактическое отношение данных лиц  к должнику и привлеченным конкурсным  управляющим специалистам, и не  могут свидетельствовать о заинтересованности к должнику, поскольку указанные лица не входили и не входят в органы управления должника.  

Суд также счел возможным удовлетворить заявления конкурсного управляющего в 

части изменения очередности текущих платежей по Договору от 01.10.2021 на охранные услуги, по Договору от 25.07.2017 энергоснабжения №0-996 и установить приоритет перед текущими кредиторами второй-пятой очередей до реализации имущества АО «Строй-Инверсия», подлежащего охране, исходя из того, что  приоритетная оплата данного вида услуг необходима в интересах сохранения конкурсной массы и до момента её реализации,  необходимость обеспечения сохранности и безопасности основного и единственного актива должника для последующей продажи и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, отступление от очередности удовлетворения текущих платежей признано судом необходимым в силу объективных причин, направлено на сохранение имущества должника, является вынужденной экстраординарной мерой, поскольку будет способствовать предотвращению наступления вышеуказанных негативных последствий.

Доказательств того, что привлеченными лицами услуги не оказываются, или оказываются в ином объеме и качестве, чем заявлено, в материалах дела не имеется.

Приводимые  подателем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводов суда относительно признания обоснованным привлечения конкурсным  управляющим специалистов  для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, услуги привлеченных специалистов  связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,  размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату, при этом, в случае  несогласия с такими действиями управляющего кредитор не лишен права воспользоваться иным способам защиты  - обжалование действий конкурсного управляющего, взысканию с него убытков (статьи 60, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве).

Ко всем указанным способам защиты прав кредиторов в деле о банкротстве применимы процессуальные правила о формулировании при обращении в суд с соответствующим заявлением предмета (материально-правовых требований к ответчику) и оснований (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования), раскрытии подтверждающих доказательств, приведению при необходимости мотивированного расчета (статьи 126,  203, 41 , 65, 67, 68 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                         ПОСТАНОВИЛ: 

определение  от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21246/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания» - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      О.А. Иванов           

                                                                                                                 ФИО1