АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года

 

Дело № А33-28256/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Дальсиблес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «Бизнессоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов по договору займа;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 02 от 07.12.2021);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственности «Дальсиблес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «Бизнессоюз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 20/12 от 20.12.2022 в размере 9 859 386,36 руб., из которых: 9 643 013 руб. – ссудный долг, 216 373,36 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.06.2023 по 25.09.2023.

Определением от 11.10.2023 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера взыскиваемых процентов, согласно которому истец просил взыскать проценты в размере 462 154,34 руб. за период с 01.06.2023 по 05.02.2024 с последующим взиманием процентов по дату погашения долга.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 4 разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015. Из поведения ответчика не усматривалось действительного намерения урегулировать спор. Истец не подтвердил намерения ответчика, поддерживая заявленный иск. В связи с чем отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 05.02.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их представителя приняли участие в заседании. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 9 643 013 руб. Предоставление займа подтверждается платежными поручениями № 497 от 21.12.2022, № 498 от 28.12.2022, № 509 от 30.12.2022, № 1 от 09.01.2023, № 10 от 31.01.2023, а также выпиской по банковскому счету ответчика.

По условиям договора займа предоставлен сроком до 01.06.2023. При этом до указанной даты пользование займом является беспроцентным. С 01.06.2023 на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 7% годовых.

По наступлению срока возврата займа ответчик свои обязательства не исполнил. Претензия истца по погашению долга оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 РФ у ответчика возникли перед истцом обязательства по возврату ссудного долга и оплате процентов за пользование займом.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения заемных правоотношений заключением договора займа (с дополнительным соглашением), а также фактическим перечислением денежных средств на счет ответчика. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Также в опровержение заявленного иска ответчик вправе был ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга.

Между тем ответчик соответствующих доводов не приводил, доказательства не представлял. Возражения ответчика сводились к опровержению первоначального расчета истца размера процентов за пользование займом.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения ссудного долга, требование о взыскании 9 643 013 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата, то есть за период фактического пользования суммой займа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 46-КГ20-31-К6, от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, от 23.12.2014 № 83-КГ14-9, постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8983/12, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Истец произвел расчет процентов за период с 01.06.2023 по 05.02.2024. Размер процентов составил 462 154,34 руб. Проценты рассчитаны по формуле: сумма займа х годовая процентная ставка / число дней в году х количество дней в периоде.

Долг

Период просрочки

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

9 643 013

01.06.2023

31.12.2023

214

395 759,82

395 759,82

9 643 013

01.01.2024

05.02.2024

36

66 394,52

462 154,34

Указанный расчет является верным, поскольку проценты начислены в соответствии с условиями договора с 01.06.2023 за каждый календарный день пользования ответчиком финансированием. Поскольку ответчик долг не погасил, истец правомерно начислил проценты на всю сумму займа по состоянию на 05.02.2024. Расчет произведен арифметически и методологически правильно. Требование о взыскании процентов является правомерным.

Возражения ответчика оказались неактуальными, поскольку они касались первоначального расчета. При этом все, что необходимо было ответчику обосновать со своей стороны, это отсутствие долга или его уменьшение. Представление возражений по расчету не имеет принципиального значения, поскольку суд обязан проверить его и без таких возражений. Необходимость проверки расчета по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-7437(3), от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 13.04.2023 № 305-ЭС22-23773, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209, от 21.06.2017 № 305-ЭС17-5996 и др.).

Поскольку ссудный долг не погашен, по аналогии, как в отношении финансовых санкций, в соответствии с разъяснениями пункта 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 72 297 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения спора цена иска увеличилась на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 229 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Бизнессоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Дальсиблес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 643 013 руб. сумму займа, 462 154 руб. 34 коп. – процентов за пользование займом за период с 01.06.2023 по 05.02.2024, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму займа в размере 9 643 013 руб., начиная с 06.02.2024, рассчитанные по ставке 7% годовых, по день фактического возврата займа, а также 72 297 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Бизнессоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 229 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова