ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27118/2023

10 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12382/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  по делу № А70-27118/2023 (судья Власова В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 72 АА 2353311 от 22.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «ПАТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (далее – ООО «АПАТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 171 040 руб. 9 коп., процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 10 741 руб. 86 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто», ФИО1 (далее – ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратиласьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, признание постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А70-25865/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области по не отражению в Едином государственном реестре юридических лиц достоверных сведений об ООО  «АПАТ» в части принадлежности ФИО1 100% доли в уставном капитале, принятии 23.11.2023 решения о ликвидации и назначении ликвидатора, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр  решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024. Судом первой инстанции  не дана оценка доводам  заявителя о том, что при рассмотрении дела  участвовали неполномочные  представители ООО «АПАТ» ФИО3 и ФИО4, о совершении бывшим директором ООО «АПАТ» ФИО3 после 30.6.2023 без предварительного письменного согласия ФИО1 нескольких взаимосвязанных крупных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «АПАТ», о необходимости применения норм материального права, определяющих последствия заключения сделок неуполномоченным лицом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2025, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.01.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам положениями части 3 статьи 311 АПК РФ отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по делу № А70-27118/2023, ФИО1 ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А70-25865/2023, которым признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области по не отражению в Едином государственном реестре юридических лиц достоверных сведений об ООО «АПАТ» в части принадлежности наследнику ФИО1 100% доли в уставном капитале, принятии 23.11.2023 решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Исполняя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, 15.08.2024 Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области  внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ФИО1, как о единственном участнике ООО «АПАТ», являющемся высшим органом управления ООО «АПАТ».

Между тем, статус единственного участника и высшего органа управления ООО «АПАТ» ФИО1 приобрела в момент открытия наследства 02.09.2021.

Заявитель полагает, что, в связи с признанием незаконным уклонения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в период с 30.06.2023 по 06.08.2024 от внесения в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных записей о ФИО1, как о единственном участнике и высшем органе управления ООО «АПАТ», директор ООО «АПАТ» ФИО3 не имел права 24.08.2023 и 21.11.2023 просить у ООО «ПАТП» денежные средства для исполнения обязательств ООО «АПАТ» перед ООО «ЗапСибАвто» и перед ФИО5 

Вследствие незаконных действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, уклонившихся в период с 30.06.2023 по 06.08.2024 от внесения в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений об ООО «АПАТ» к участию в арбитражном деле после 23.11.2023 допущены неполномочные представители ООО «АПАТ» - ФИО3 и ФИО4

При своевременном внесении Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в Единый государственный реестр достоверных сведений о ФИО1, как о единственном участнике ООО «АПАТ» и о высшем органе управления ООО «АПАТ», внесении сведений о ликвидаторе ООО «АПАТ», в удовлетворении ходатайства об истребовании у директора ООО «АПАТ» ФИО3 бухгалтерских документов ООО «АПАТ», подтверждающих, что денежные средства для оплаты задолженности предоставлены ООО «ПАТП» в период, когда ООО «АПАТ» фактически хозяйственную деятельность не вело, судом не было бы отказано.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьёй 311 АПК РФ.

Так, указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и принятии иного решения, поскольку факт наличия задолженности ООО «АПАТ» перед ООО «ПАТП» установлен судом не на основании пояснений представителей ООО «АПАТ», а по представленным в соответствии со статьями 65, 86 АПК РФ доказательствами.

Как установлено судом, 24.08.2023 ООО «ПАТП» на основании письма ООО «АПАТ» от 23.08.2023 платёжным поручением № 429 погасило задолженность перед ООО «ЗапСибАвто» на сумму 1 911 996 руб. 84 коп., в назначении платежа указано: «Оплата задолженности по решению Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу № А70-15228/2022 на основании письма от 23.08.2023».

ООО «ПАТП» 24.08.2023 на основании письма ООО «АПАТ» от 23.08.2023 платёжным поручением № 430 погасило задолженность перед ООО «ЗапСибАвто» на сумму 1 759 044 руб. 15 коп.,  в назначении платежа указано: «Оплата задолженности по решению Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 года по делу № А70-14806/2022 на основании письма от 23.08.2023». 

ООО «ПАТП» 21.11.2023 на основании письма ООО «АПАТ» от 27.10.2023 платёжным поручением № 620 погасило задолженность перед ФИО5 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано: «погашение задолжен. по делу № 2-425/2022 по решению Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.08.2022, апелляционного определением Тюменского обл. суда от 19.12.2022 на основании письма от 27.10.2023». 

Задолженность перед третьими лицами подтверждена вступившими в силу судебными актами (решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу № А70-15228/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 по делу № А70-14806/2022, решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.08.2022 по делу № 2-425/2022, апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.12.2022 решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.08.2022 по делу № 2-425/2022).   

Указание заявителя на отсутствие у директора ООО «АПАТ» ФИО3 права 24.08.2023 и 21.11.2023  запрашивать  у ООО «ПАТП» денежные средства для исполнения обязательств ООО «АПАТ» перед ООО «ЗапСибАвто» и перед ФИО5  не является существенным для дела обстоятельством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

 Из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что в случаях исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между третьим лицом и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Кроме того, признание незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области по не отражению в Едином государственном реестре юридических лиц достоверных сведений об ООО «АПАТ» в части принадлежности наследнику ФИО1 100% доли в уставном капитале не является основанием считать незаконными действия директора ООО «АПАТ» ФИО3, совершённые до вступления в силу судебного акта.

В настоящем случае общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, совершение представителями в ходе судебного разбирательства процессуальных действий,  которые  повлияли на результаты рассмотрения дела, судом не установлено. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2024 по делу № А70-27118/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева