103/2017-118582(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8938/2017

г. Хабаровск

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с  участием помощника судьи Малеваной В.В., ведущей протокол судебного  заседания с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Городской водоканал»  

к Товариществу собственников жилья «Ромашка» 

(с учетом уточненных требований) о взыскании пени в размере 8 300 руб. 54  коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании принимали участие: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.04.2017г.; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017г.  

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Городской  водоканал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к Товариществу собственников жилья «Ромашка» о взыскании  задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период  с апреля 2013г. по май 2014г. в размере 356 307 руб. 47 коп., пени за просрочку  платежа в сумме 212 810 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной  пошлины.  

В дальнейшем в связи с заявленным ответчиком ходатайством о  применении срока исковой давности, представитель истца в судебное заседание  25.07.2017г. представил заявление, согласно которому уточнил исковые  требования, просил суд взыскать с ТСЖ «Ромашка» в пользу ООО «Городской  водоканал» задолженность за услуги по холодному водоснабжению и  водоотведению за период с июня 2014г. по октябрь 2014г.  в сумме 78 866 руб. 99 коп., пени за просрочку платежа в сумме 44 577 руб. 86  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.  

В порядке ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2017г. по 19.09.2017г.  

ООО «Городской водоканал» предложено с учетом представленных  ответчиком платежных поручений об оплате заложенности: № 55 от  07.08.2014г. за июнь 2014г. в сумме 19 810 руб. 10 коп., № 66 от 07.09.2014г. за  июль 2014г. в сумме 11 789 руб. 89 коп., № 76 от 09.10.2014г. за август 2014г. в  сумме 11 715 руб. 75 коп., № 85 от 12.11.2014г. за октябрь 2014г. в сумме 15  879 руб. 78 коп., № 94 от 18.12.2014г. за октябрь 2014г. в сумме 4820 руб. 11  коп., № 34 от 07.04.2015г. в сумме 529 руб. 22 коп., № 4 от 13.01.2015г. в сумме  7988 руб. 34 коп., уточнить исковые требования, расчет пени - с учетом  разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации (2016)», утв. Президиумом ВС РФ от  19.10.2016г.  

После перерыва 19.09.2017г. в судебное заседание от ООО «Городской  водоканал» поступило заявление от 18.09.2017г. об уточнении исковых  требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ТСЖ «Ромашка»  задолженность за период с июня 2014г. по октябрь 2014г. в сумме 14 851 руб.  30 коп., а также пени в размере 8 329 руб. 67 коп., рассчитанной с учетом  ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9 %.  

Также 19.09.2017г. в судебное заседание от ООО «Городской водоканал»  поступило заявление от 19.09.2017г. об уточнении исковых требований,  согласно которым в связи с оплатой отказался от требований о взыскании долга  в размере 14 851 руб. 30 коп., просил суд взыскать с ТСЖ «Ромашка»  неустойку в размере 8 300 руб. 54 коп., рассчитанную исходя из суммы  задолженности за период с июня 2014г. по октябрь 2014г. в сумме 14 851 руб.  30 коп., а также ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,5 %, действующей на день  рассмотрения дела в суде.  

После перерыва 19.09.2017г. стороны явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не  явившихся лиц.  

Суд, руководствуясь статьями 49, 184 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял у истца уточненные исковые требования.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Между ООО «Городской водоканал» (далее - Ресурсоснабжающая  организация) и ТСЖ «Ромашка» (далее - Заказчик) заключен договор №  719/819 от 01.01.2011г. на обеспечение коммунальным ресурсом (вода  питьевая) и оказания коммунальной услуги по водоотведению, в соответствии с  которым Ресурсоснабжающая организация предоставляет, а Заказчик  принимает и оплачивает коммунальный ресурс: холодную питьевую воду и  услуги по приему сточных вод в систему канализации, используемые  Заказчиком для водоснабжения и водоотведения.  

В соответствие с пунктом 3.1.3 Договора - стоимость коммунального  ресурса и услуг по водоотведению, предоставляемых Ресурсоснабжающей  организацией, определяется исходя из фактического объема водоснабжения и  водоотведения и тарифов, утвержденных Комитетом по ценам и тарифам  Правительства Хабаровского края.  

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата производится на  основании предъявленных Ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур и  актов выполненных работ до 20 числа месяца следующего за месяцем, в  котором коммунальный ресурс и услуги водоотведения были предоставлены  Заказчику.  

В соответствии с п. 8.1 Договора - срок действия договора определен  сторонами с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. Условие о пролонгации содержится в  пункте 8.2 Договора.  

Договор водоснабжения является публичным договором (пункт 3 статьи 13  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. №  416-ФЗ).  

Во исполнение условий договора Истец исполнил взятые на себя  обязательства в полном объеме, в период с апреля 2013г. по октябрь 2014г.  оказал Ответчику услугу по водоснабжению и водоотведению.  

Для оплаты суммы задолженности ответчику были выставлены счет- фактуры № 826 от 30.04.2013г., № 1010 от 31.05.2013г., № 1324 от 30.06.2013г.,   № 1476 от 31.07.2013г., № 1651 от 31.08.2013г., № 1963 от 30.09.2013г., № 2174  от 31.10.2013г., № 2386 от 30.11.2013г., № 2667 от 31.12.2013г., № 152 от  31.01.2014г., № 326 от 28.02.2014г., № 644 от 31.03.2014г., № 847 от  30.04.2014г., № 990 от 31.05.2014г., № 1302 от 30.06.2014г., № 1477 от  31.07.2014г., . № 1670 от 31.08.2014г., № 2036 от 30.09.2014г., № 2166 от  09.10.2014г. на общую сумму 360 339 руб. 62 коп.  

Однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не  исполнены.  

Из материалов дела следует, что ООО «Городской водоканал» в  соответствии с п. 5.1 договора, а также п. 6.2 ст. 13 Федерального закона №  416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» ответчику  начислена неустойка.  

19.04.2017г. ООО «Городской водоканал» в адрес ответчика направлена  претензия № П58 от 19.04.2017г. об оплате задолженности.  

Учитывая изложенное, истцом соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Неоплата ответчиком суммы долга явилась основанием для обращения  истца в суд с иском.  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено  законом, иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами,  предусмотренными договором или законом.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» - День фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Как указано ранее, факт несвоевременной оплаты оказанных услуг  водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается, подтверждается  материалы дела.  

Остаток задолженности в сумме 14 851 руб. 30 коп. оплачен ответчиком,  платежным поручением от 18.09.2017г. № 1851.  

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от  07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» - Абонент, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду,  обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

При расчете неустойки, истец обоснованно руководствовался п. 6.2 ст. 13  Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и  водоотведении», а также п. 5.1 договора.  

С учетом уточненных требований ООО «Городской водоканал», с учетом  положений п. 6.2 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011г. «О  водоснабжении и водоотведении», а также Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. ответчику  начислены пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с  21.07.2014г. по 17.09.2017г. в размере 8300 руб. 54 коп. с учетом действующей  на момент рассмотрения дела в суде ключевой ставки рефинансирования  Центрального банка России 8,5 %.  

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан  арифметически верным, соответствующим размеру образовавшейся  задолженности и количеству дней просрочки.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства,  привлечение его к ответственности в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ  следует признать правомерным.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности законной  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы  дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной  несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения  обязательства ответчиком.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду  представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ -  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые  требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме,  так как они подтверждены доказательствами, представленными в материалы  дела, и соответствуют требованиям действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учетом изложенного судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскивается с ответчика в пользу  истца в силу ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату  из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 382 руб.  излишне уплаченная по платежному поручению № 61 от 20.06.2017г.  

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 150, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ромашка» (ОГРН- 

<

***>, ИНН-2704016152, адрес: 682800, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Городской водоканал» (ОГРН-1102709000767, ИНН-2704020092, 682800,  

<

...>) пени в размере 8 300 руб. 54 коп., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городской  водоканал» (ОГРН-1102709000767, ИНН-2704020092, 682800, 

<

...>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 12 382 руб. излишне уплаченную по платежному  поручению № 61 от 20.06.2017г.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Р.А. Руденко