ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2557/2019

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: до перерыва: Кравцов С.Ю. (доверенность от 20.03.2019), после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9906/2019)  Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-2557/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску  Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

к  ООО "Группа компаний "Северный альянс"

о взыскании, 

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный Альянс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15 868 580 руб. 13 коп неустойки за нарушение сроков передачи квартир по муниципальному контракту от 24.05.2016 №0145300005016000082-0168830-01 за период с   16.07.2017 по 23.08.2017.

     Решением от 22.03.2019 с Общества в пользу Администрации взыскано 117 092 руб. 94 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	В апелляционной жалобе  Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что произведенный Администрацией расчет неустойки исходя из  39 дней просрочки  является верным, тогда как расчет   суда является ошибочным.  

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

   	  Как следует из материалов дела, между Администрацией (дольщик) и Обществом (застройщик)  заключен муниципальный контракт от 24.05.2016 №0145300005016000082-0168830-01, по условиям которого застройщик обязался построить жилые помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры дольщику; срок передачи объектов установлен не позднее 15.07.2017 года (п.3.1). 

	Согласно пункту 2.1  контракта цена муниципального контракта в соответствии с результатами аукциона составляет 45 209630 рублей, НДС не облагается.

	Согласно пункту 5.4 контракта в случае  просрочки  исполнения застройщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, дольщик направляет застройщику требование об оплате пеней.    Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, установленных  в контракте,  начиная со дня,  следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере  десяти ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пени, от стоимости контракта, уменьшенной   на сумму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется  формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  застройщиком обязательства по контракту , определяемая на основании документа о приемке работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов ; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату оплаты, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

     	Квартиры переданы покупателю по актам приема-передачи 23.08.2017.

	Администрация в претензии от 30.08.2018 №10701 предъявила Обществу требование об уплате 15 686 580 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременную передачу квартир.

	Поскольку требование претензии оставлено без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции расчет неустойки истца признал неправомерным,  взыскал с ответчика в пользу истца  117 092 руб. 94 коп. неустойки.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  подлежит изменению.

	Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

	В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

	Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

	Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

	В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

	Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены действующим в спорный период  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

	В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

	Право дольщика потребовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартир предусмотрено в пункте 5.4 контракта. Порядок исчисления неустойки по контракту соответствует порядку, предусмотренному Правилами N 1063.

	Факт просрочки исполнения  обязательств по контракту по передаче квартир  установлен судом и не оспаривается ответчиком, что предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки за такую просрочку.

	Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом неверно указан период просрочки исполнения обязательства, без учета требований ст. 193 ГК РФ.

	 В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть последний день срока передачи квартир 15.07.2017 – суббота, таким образом, окончание срока переносится на 17.07.2017, следовательно, период просрочки составит 37 дней, а не 39, как в  расчете Администрации. 

Апелляционный суд также полагает правильным применение судом первой инстанции ключевой ставки в размере по стоянию на дату принятия судом решения (7,75%).

Вместе с тем,  произведенный  судом первой инстанции расчет является ошибочным в части определения размера ставки С,  которая определяется в числовом значении, а не в процентом.

Согласно  представленному  истцом расчету исходя из количества дней просрочки 37, ключевой ставки 7,75%   размер  неустойки  составляет 12 963 861 руб. 40 коп. Апелляционный суд полагает данный расчет   правильным, соответствующим условиям договора. 

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе указывал на несоразмерность неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда истцу, незначительность периода просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Согласно части 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 4 пункта 9  названного  постановления в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2019 по делу №  А56-2557/2019, изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный Альянс" (адрес: 187000, г. Тосно, Ленинградская область, Тосненский р-н, ул. Промышленная, д. 5А, ОГРН: 1144716000087) в пользу Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187403, г Волхов, Ленинградская область, Волховский р-н, пр-кт Кировский, д. 32, ОГРН: 1064702000010) 500 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный Альянс" (адрес: 187000, г. Тосно, Ленинградская область, Тосненский р-н, ул. Промышленная, д. 5А, ОГРН: 1144716000087) в доход федерального бюджета 3225 рублей государственной пошлины по иску, 93 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина