ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10720/2021

Дело № А41-83512/20

28 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 года по делу № А41-83512/20, 

по иску АО "МГПЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Строительное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "МГПЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительное объединение" о взыскании долга договору подряда № 01/06/991 от 03.10.2018г. за выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой» Объекта в размере 1 322 033 руб. 90 коп., пени в размере 132 203 руб. 39 коп. за период с 27.09.2020г. по 30.10.2020г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 542 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что между Акционерным обществом «Московский газоперерабатывающий завод» (далее – Подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение» (далее – Заказчик, ответчик) 03 октября 2018 года заключен договор подряда №01/06/991 на выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой» Объекта (п.1.3. Договора). Объемы, сроки и стоимость выполнения работ определяются сторонами путем подписания приложения № 1 к Договору (п. 1.2. Договора) и приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2019г. к Договору №01/06/991 от 03.10.2018г.

Стоимость услуг в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2019г. к договору на пусконаладочные работы «под нагрузку» № 01/06/991 от 03.10.2018г. составляет 1 322 033 (один миллион триста двадцать две тысячи тридцать три) рубля 90 копеек, в том числе НДС по ставке установленной законодательством РФ, действующей на момент выполнения работ и определяется на основании Протокола согласования договорной цены по техническому сопровождению проектной документации (приложение № 2 к Дополнительному соглашению). 

В силу пункта 1.4. Договора заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком по Договору работы и оплатить их стоимость в соответствии с разделами 3 и 7 Договора. 

Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после выполнения работ предоставляет Заказчику оформленные со своей стороны Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 7.1.1. Договора).

В соответствии с п. 7.1.3. Договора акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) предоставляются Подрядчиком Заказчику только после подтверждения объемов работ полномочным представителем Заказчика на месте производства работ и принятия Заказчиком Объекта по Акту приемапередачи Объекта (по форме Приложения № 3). 

В подтверждение своей позиции по делу, истец указывает следующее: выполнение Подрядчиком работ в полном объеме подтверждается оформленными и подписанными Сторонами техническими актами проверки технологических систем АГНКС, в том числе Актом № 28 от 15.04.2019г. о приёмке оборудования АГНКС после комплексного опробования. 

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3), оформленных в соответствии с п. 7.1. настоящего Договора, в случае отсутствия замечаний, подписывает их и скрепляет печатью. По одному экземпляру подписанных Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) передаются Подрядчику (п. 7.2. Договора).

Пунктом 7.1.3. Договора предусмотрено, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) предоставляются Подрядчиком Заказчику только после подтверждения объемов работ полномочным представителем Заказчика на месте производства Работ и принятия Заказчиком Объекта по Акту приемапередачи Объекта (по форме Приложения № 3). 

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2019г. стороны пришли к соглашению внести в условия Договора следующие изменения: заменить по тексту договора Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на Акт о приемке выполненных работ (по форме, указанной в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и УПД. 

02 сентября 2020 года Подрядчик сопроводительным письмом № 01/08/798-20 сообщил о том, что АО "МГПЗ" в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года выполнило полный комплекс работ на объекте в соответствии с утвержденной Программой проведения пусконаладочных работ «под нагрузкой» комплексного опробования оборудования, и направил Заказчику на подписание Акт о приемке выполненных работ № БП-006836 от 28.08.2020г., УПД № 4861 от 28.08.2020г. и Счет на оплату № 5543 от 28.08.2020г. 

Согласно отчету о доставке данное письмо № 01/08/798-20 от 02.09.2020г. было получено Заказчиком 09.09.2020г.

Следовательно, Заказчик должен был принять работы не позднее 16.09.2020г.              Подрядчиком по настоящий период времени не было получено от Заказчика подписанной документации или мотивированного письменного отказа от подписания вышеуказанной документации.

Претензией исх.№06/983-20 от 30 октября 2020 года, направленной в адрес ответчика 30.10.2020, указано о том, что немотивированное уклонение Заказчика от подписания необходимой документации не освобождает Заказчика от обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ, и просит Ответчика оплатить выполненные Истцом работы по Договору № 01/06/991 от 03.10.2018г. в размере 1 322 033 (один миллион триста двадцать две тысячи тридцать три) рубля 90 копеек, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 132 203 (сто тридцать две тысячи двести три) рубля 39 копеек. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "МГПЗ" в Арбитражный суд Московской области для защиты нарушенного права

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности договору подряда № 01/06/991 от 03.10.2018г. за выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой» в размере 1 322 033 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени в размере 132 203 руб. 39 коп. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. 

оснований для снижения размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании пени в размере 132 203 руб. 39 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из-за технического сбоя его позиция не была учтена при вынесении решения, подлежит отклонению, так как в судебном акте отражено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Следовательно, позиция ответчика учтена при вынесении судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег. Компенсация инфляционных потерь кредитором учитывается судом при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки, но не является основополагающей при определении ее размера.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 года по делу № А41-83512/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова

С.В. Боровикова