ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6186/2023

г. Киров

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 по делу № А82-6186/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к заместителю Переславского межрайонного прокурора В.А. Годину, Прокуратуре Ярославской области

о признании недействительным решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгового дома «Мишель» (далее – заявитель, Общество, ООО ТД «Мишель») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к заместителю Переславского межрайонного прокурора В.А. Годину о признании недействительным решения от 26.09.2022 № 84 о проведении проверки ООО ТД «Мишель» на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности объектов и безопасности в энергетике.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Мишель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что основания и поводы для прокурорских проверок не могут определяться произвольно, а должны быть связаны с конкретными сведениями о нарушении законов проверяемым лицом. Из апелляционной жалобы следует, что у прокуратуры должны быть веские основания для проведения проверки того или иного хозяйствующего субъекта, и руководитель предприятия вправе требовать предъявления данных оснований. По убеждению Общества, поручение Прокуратуры Ярославской области от 06.09.2022 № 7-293-2022, приказ Генеральной прокуратуры РФ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» не могут являться основанием для проведения проверки, так как в них не содержатся сведения о допущенных ООО ТД «Мишель» нарушениях закона. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что обращение гражданина касалось законности продажи имущества – котельной, в этой связи в ходе проверки могли быть оценены только действия по реализации имущества должника. Кроме того заявитель считает, что он не относится к субъектам контроля за соблюдением законодательства в области промышленной безопасности объектов и безопасности в энергетике, поскольку Общество не осуществляет деятельность в области промышленной безопасности (эксплуатацию).

Переславский межрайонный прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указал, что прокурор при определении предмета и цели проведения проверки не ограничивается содержанием поступившего обращения; основанием для проведения проверки является любая информация о возможном нарушении законодательства. Также в отзыве указано, что обязанность соблюдать нормы законодательства об опасных производственных объектах законом возлагается как на собственника объектов, так и на эксплуатирующие организации.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании у Переславского межрайонного прокурора материалов проверки в отношении МУП «Теплосервис», проведенной на основании решения от 19.09.2022 № 83.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств. В материалах дела имеются доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Общество также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя изложена письменно. Невозможность обеспечить явку иного представителя заявителем не доказана. Причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, в данном судебном заседании в ходатайстве заявителя не приведено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД «Мишель» является собственником нежилого здания - котельной, расположенной в с. Кубринск Переславского района Ярославской области, на основании договора купли-продажи от 02.06.2022 № 5. 

Имущество котельной передано в аренду МУП «Теплосервис», которое и осуществляет ее эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.

В Правительство Ярославской области поступило обращение гражданина по вопросу законности продажи имущества котельной ООО ТД «Мишель», которое передано на рассмотрение в Прокуратуру Ярославской области.

26.09.2022 заместителем Переславского межрайонного прокурора В.А. Годиным принято решение № 84 о проведении в отношении ООО ТД «Мишель» проверки с целью выявления фактов нарушений требований законодательства о промышленной безопасности объектов и безопасности в энергетике.

Предметом проверки являлось соблюдение ООО ТД «Мишель» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и безопасности в энергетике.

Полагая, что у заместителя Переславского межрайонного прокурора В.А. Година отсутствовали правовые основания для принятия решения № 84 о проведении проверки, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1).

В соответствии со статьей 3 Закона о прокуратуре полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. 

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 заместителем Переславского межрайонного прокурора Ярославской области принято решение о проведении проверки № 84.

В качестве оснований проведения проверки указаны поручение Прокуратуры Ярославской области от 06.09.2022 № 7-293-2022 по обращению ФИО2, приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» (далее – Приказ № 140).

Основания для непринятия Приказа № 140 в качестве законного основания для проведения прокурорской проверки, вопреки доводам Общества, отсутствуют, поскольку положения Приказа № 140 являются реализацией закрепленных в статье 17 Закона № 2202-1 полномочий Генерального прокурора Российской Федерации и определяют особенности проведения прокурорского надзора в жилищно-коммунальной сфере.

При этом в силу пункта 1 Приказа № 140 надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности.

Как следует из содержания жалобы ФИО2, гражданкой поставлен вопрос не только о проверке условий сделки по продаже котельной, но и о надлежащем функционировании котельной в отопительный период.

С учетом поступившего обращения гражданина прокуратурой Ярославской области дано поручение и.о. Переславского межрайонного прокурора о проведении проверки. Из поручения от 06.09.2022 следует, что в рамках проверки необходимо дать оценку соблюдению ООО ТД «Мишель» требований как законодательства о банкротстве, так и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, теплоснабжении, водоснабжении. 

Указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованным аргумент Общества о том, что основания и поводы для проведения проверки в отношении Общества отсутствовали; в данном случае в поручении Прокуратуры Ярославской области от 06.09.2022 № 7-293-2022 и обращении ФИО2 подробно изложены обстоятельства, требующие проверки, в том числе в жилищно-коммунальной сфере.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Приказ № 140 не относит прокуроров межрайонного уровня к должностным лицам, организующим прокурорский надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере. Однако положения Приказа № 140 не содержат соответствующих ограничений. 

Более того, пунктами 2.1, 2.5, 2.6 данного приказа органам прокуратуры Российской Федерации предписано сосредоточить усилия на организации надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере; уделять особое внимание полноте выполнения органами публично-правовых образований, хозяйствующими субъектами обязанностей в части своевременного предоставления коммунальных услуг надлежащего качества; пресекать нарушения организациями жилищно-коммунальной сферы требований законов.

Таким образом, оспариваемое решение о проведении проверки от 26.09.2022 № 84 принято заместителем Переславского межрайонного прокурора в пределах его полномочий и при наличии к тому законных оснований. Прокуратурой района определен предмет проверки (соблюдение ООО ТД «Мишель» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и безопасности в энергетике). 

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1 вопрос о наличии оснований для принятия решения о расширении предмета проверки решается уполномоченными лицами непосредственно в ходе проверки, довод жалобы о том, что мотивированное решение о расширении оснований проведения проверки в связи не принималось, подлежит отклонению как не относящийся к предмету настоящего спора.

Аргументы заявителя, о том, что он не эксплуатирует котельную, а, значит, его деятельность не подлежала проверке по вопросу соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения заявитель являлся собственником котельной, то есть владельцем опасного производственного объекта, что является достаточным основанием для проведения проверки.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 по делу № А82-6186/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общества по платежному поручению от 09.11.2023 № 51 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, плательщику надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 по делу № А82-6186/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишель» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2023 № 51.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина