ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4446/2019

г. Тула

26 сентября 2024 года

20АП-3420/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Большакова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2024 по делу № А68-4446/2019, вынесенное по заявлению ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО3, третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Тульской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в отношении ИП ФИО2 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019 финансовым управляющим произведена публикация о введении в отношении ИП ФИО2 реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника банкротом, о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019.

10.04.2022 от ФИО1 в суд первой инстанции поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, согласно которой заявитель просил: 

- признать несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не заключении договора купли продажи АМТС грузовой тягач DAF FX-105/460, 2008 г.в., (VIN -

<

***>) и АМТС DAF FX-105/460, 2010 г.в. (VIN -

<

***>) с ФИО5; 

- отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий был вправе отказать от заключения договора на более выгодных условиях, в связи с решением собрания кредиторов, основан на неверном применении норма права, указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, не учтены все представленные в материалы дела доказательства.

Апеллянт считает, что действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств на депозит нотариуса обусловлены наступлением для апеллянта неблагоприятных последствий, а именно, взыскания с него неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, указывает, что судом первой инстанции не указал конкретные факты, установленные определением от 13.12.2022, которые бы отрицались стороной апеллянта.

Определением от 31.07.2024 года данная апелляционная жалобы принята к рассмотрению судьей Тучковой О.Г., назначено судебное заседание на 17.09.2024 года.

Определением суда от 10.09.2024 произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г., для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2024 по делу № А68-4446/2019, в автоматизированном режиме, дело перераспределено судье Холодковой Ю.Е.

Определением от 10.09.2024 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы, который в соответствии со ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 выразившиеся в следующем.

Финансовый управляющий вступил в сговор с оператором торгов с целью недопущения отчуждения имущества Должника в пользу независимого покупателя, что привело к несвоевременному удовлетворению требований кредиторов, незаконное аннулирование торгов повлекло умаление конкурсной массы, аннулирование торгов после акцепта оферты повлекло риск взыскания задатка в двойном размере.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, оставлено без удовлетворения заявление ФИО4 о признании торгов недействительными.

26.08.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9506238 о проведении 10.10.2022 торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене) по продаже Лот №1 - АМТС грузовой тягач DAF FX-105/460, 2008 г.в., (VIN - 

<

***>), начальная цена 1 896 703,00 руб., Лот №2 - АМТС грузовой тягач DAF FX-105/460, 2010 г.в. (VIN - 

<

***>), начальная цена 2 334 128,00 руб.

15.09.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №9646645 о проведении 03.10.2022 собрания кредиторов должника с повесткой собрания кредиторов, предложенная кредитором в лице Пригарина С.А: «1. Принять в новой редакции Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО2».

04.10.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №9778728 о принятых на собрании кредиторов должника от 03.10.2022 решениях с приложением протокола собрания кредиторов.

12.10.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №9848873 о результатах проведения открытых торгов по Лотам №1 и №2. Победителем аукциона признан ФИО5. 12.10.2022 победителю торгов направлены предложения о заключении договоров купли-продажи по обоим лотам. 

26.10.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №9954029 следующего содержания: «Финансовым управляющим 12.10.2022 было опубликовано сообщение об итогах торгов №9848873 (торги №68606 от 10.10.2022, Аукцион в электронной форме проводился в 09:00 «10» октября 2022 года на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/в сети «Интернет»).

Между тем, решением собрания кредиторов от 03.10.2022 было принято решение о утверждении "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО2 в новой редакции". 

Финансовым управляющим было направлено заявление на ЭТП "Альфалот" о приостановке торгов №68606. ЭТП "Альфалот" с учетом технических возможностей, признало торги отмененными по инициативе организатора торгов после их фактического проведения, с подписанием протоколов торгов №68606-1 и №68606-2. 

На основании полученных протоколов об итогах торгов, во исполнение положений ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим было опубликовано соответствующее сообщение об итогах торгов №9848873. 

Судом первой инстанции учтено, что на основании требования ФИО4 03.10.2022 было проведено собрание кредиторов должника, согласно которого было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО2 в новой редакции. При этом торги имуществом должника на торговой площадке уже были объявлены. Дата торгов определена 10.10.2022. 

В условиях принятия нового Положения о торгах финансовым управляющим были предприняты меры по отмене назначенных торгов, а именно: - попытки в личном кабинете организатора торгов отменить торги на основе принятого собранием кредиторов решения об утверждении нового положения о торгах. Однако функция отмены торгов, по данным технической поддержки ЭТП «Альфалот», становится недоступной при определении участников торгов (с 30.09.2022); - направление заявления об остановке торгов непосредственно на ЭТП «Альфалот» в 08ч. 09 мин 10.10.2022 после разговора с технической поддержкой ЭТП.

В целях соблюдения процедурных норм законодательства о банкротстве финансовым управляющим были подписаны протоколы торгов, определивших победителя – ФИО5.  12.10.2022 в адрес ФИО5 было направлено электронное уведомление, 15.10.2022 – почтовое уведомление.

На сайте торговой площадки ЭТП «Альфалот» размещена информация об отмене организатором торгов имуществом ИП ФИО2 

Согласно извещению о проведении торгов в электронной форме дата отмены торгов указана 10.10.2022 по следующей причине: «Изменение порядка продажи собранием кредиторов».

Таким образом, поскольку на дату вынесения определения от 13.12.2022, договор купли-продажи по результатам торгов не заключен, на сайтах как торговой площадке и ЕФРСБ размещена информация об отмене торгов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными в условиях отмены последних.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, судом первой инстанции отмечено, что фактически доводы жалобы в указанной части были предметом рассмотрения судом по заявлению ФИО4 о признании торгов от 10.10.2022 по продаже имущества должника недействительными. Фактически ФИО1 своей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего пытается пересмотреть результаты рассмотрения смежного спора (определение суда от 13.12.2022).

ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что в результате отмены торгов было нарушено его право как кредитора в деле о банкротстве должника.

Суд отметил, что подача заявки на участие в торгах и перечисление задатка не означает заключения договора купли-продажи имущества должника и не является доказательством того, что в конкурсную массу поступили бы денежные средства от его продажи.

На основании изложенного, доводы заявления ФИО1 в вышеуказанной части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как указывалось выше, определением суда от 03.03.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в новой редакции проекта, представленного финансовым управляющим, установив начальную цену продажи имущества в размере 4 230 831,00 руб. 

Сообщением от 30.03.2023 на ЕФРСБ финансовый управляющий должника уведомил о проведении торгов имуществом: лот №1: АМТС грузовой тягач DAF FX105/460,2008 г.в., (VIN - 

<

***>), АМТС грузовой тягач DAF FX105/460,2010 г.в. (VIN - 

<

***>). Начальная цена 4 230 831,00 руб. 

На основании протокола об определении участников торгов №911061 от 10.05.23, был определён участник торгов – ООО «ТКС».

Ввиду отсутствия иных участников торгов по продаже имущества, финансовым управляющим ФИО3 было направлено уведомление о заключении договора купли-продажи имущества по лоту № 1. по цене 4 230 831 рублей. 

ООО «ТКС» было дано согласие на заключение договора, в связи с чем, сторонами был заключен договор купли-продажи от 19.05.2023. Также была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается Заявлением об открытии аккредитива № 2 от 05.06.2023 и банковским ордером № 467090 от 05.06.2023. 

Судом первой инстанции указано, что реальная цена имущества формируется на торгах с учетом фактической конъюнктуры рынка, действительной заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности. 

При этом, заявителем в нарушение п.1 ст.449 ГК РФ не представлено доказательств того, что кто-либо был неправомерно отстранен от участия в торгах; на торгах не принята высшая предложенная цена; продажа имущества произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, не допущенных до участия в торгах или о том, что цена приобретения спорного имущества могла превысить ту цену, за которую имущество реализовано ООО «ТКС».

Суд отметил, что в данном случае ФИО1 не доказана какая-либо аффилированность кредитора должника ФИО4 с победителем торгов ООО «ТКС». Сам факт того, что лица, входящие в состав управления ООО «ТКС» выдавали заем ФИО4, не подтверждает факт аффилированности.

Кроме того, даже при наличии фактической аффилированности ООО «ТКС» и ФИО4, ФИО1 не доказано, что это повлияло на результаты торгов и каким-либо образом ограничило конкуренцию.

В отношении довода жалобы о том, что аннулирование торгов после акцепта оферты повлекло риск взыскания задатка в двойном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассмотренном случае договор по результатам торгов от 10.10.2022 стороны не заключали, что исключало обоснованность заявления о взыскании двойного задатка.

Доказательств того, что финансовый управляющий не вернул ФИО5 задаток в материалы дела не приставлено. 

Судом первой инстанции, в том числе учтено, что решением собрания кредиторов ИП ФИО2 от 22.09.2023 (голосование по 1 дополнительному вопросу повестки дня): собрание кредиторов обязало финансового управляющего Должника ФИО3 перейти к расчету с кредиторами Должника, в том числе, произвести погашение требований кредитора ФИО1 из средств конкурсной массы, направляемых на расчет по требованиям кредитора ФИО4, включенных в реестр кредиторов Должника – ИП ФИО2

Поскольку ФИО1, не исполнено определение суда от 19.09.2023 по делу А68- 4446/2019 о предоставлении кредитором реквизитов в рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим произведено зачисление денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности, в размере, установленном определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2022, на депозит нотариуса ФИО7 (

<

...>).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 являются погашенными, а соответственно действия финансового управляющего, в рамках дела о банкротстве должника, не могут повлиять на его права и интересы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве  (в редакции на дату поступления и рассмотрения жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Основы организации и порядка проведения торгов закреплены в статье 448 ГК РФ.

Специальные нормы о порядке продажи имущества должника на торгах предусмотрены в Законе о банкротстве. 

Непосредственно процедура организации и проведения торгов установлена в Порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495). 

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено заявление ФИО4 о признании торгов от 10.10.2022 по продаже имущества должника недействительными.

В рамках данного спора судом первой инстанции дана оценка действия арбитражного управляющего по отмене торгов имущества должника и последующей его реализации.

Как ранее указывалось, определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения, определение вступило в законную силу.

В данном судебном акте установлены следующие обстоятельства.

Решением собрания кредиторов от 03.10.2022 было принято решение об утверждении "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО2 в новой редакции".

В связи с чем, руководствуясь принятым решением собрания кредиторов, конкурсным управляющим были предприняты меры по отмене торгов, и обращением в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника в новой редакции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Сообщением от 30.03.2023 на ЕФРСБ финансовый управляющий должника уведомил о проведении торгов имуществом: лот №1: АМТС грузовой тягач DAF FX105/460,2008 г.в., (VIN - 

<

***>), АМТС грузовой тягач DAF FX105/460,2010 г.в. (VIN - 

<

***>). Начальная цена 4 230 831,00 руб. 

На основании протокола об определении участников торгов №911061 от 10.05.23, был определён участник торгов – ООО «ТКС».

ООО «ТКС» было дано согласие на заключение договора, в связи с чем, сторонами был заключен договор купли-продажи от 19.05.2023. Также была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается Заявлением об открытии аккредитива № 2 от 05.06.2023 и банковским ордером № 467090 от 05.06.2023.

Таким образом, в настоящее время имущество должника реализовано, реализация происходила на основании утвержденного судом положения о порядке продажи имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 мер по обжалованию порядка продажи или решения собрания кредиторов от 03.10.2022 не принимал.

И как верно указал суд первой инстанции, фактически доводы жалобы в указанной части были предметом рассмотрения судом по заявлению ФИО4 о признании торгов от 10.10.2022 по продаже имущества должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящая жалоба направлена на пересмотр выводов по ранее рассмотренному спору, минуя установленный порядок обжалования.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 №12258/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой наиболее полное удовлетворение требований кредиторов является целью процедур банкротства. Из чего следует вывод, что наиболее полное удовлетворение требований кредитора является охраняемым законом интересом конкурсных кредиторов (напр. Определение ВС РФ от 25.01.2017 №305-ЭС16-15945). 

В Определении ВС РФ от 31.08.2021 №305-ЭС21-9813 разъяснено, что если банкротства должника не избежать, то целью управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника.

При этом, отклонения между предложенной кредитором и управляющим начальной продажной ценой нивелируются процедурой реализация имущества с торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169).

В связи с чем, суд соглашается  с выводом, что приведенные доводы с учетом состоявшихся торгов не свидетельствуют о недобросовестности финансового управляющего.

Как верно казано судом первой инстанции, что реальная цена имущества формируется на торгах с учетом фактической конъюнктуры рынка, действительной заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.

Таким образом, в виду проведения повторных торгов в форме аукциона, ФИО5 как покупатель на первых торгах, при наличии интереса к имуществу должника, не был лишен возможности представить цену выше предложенной победителем торгов.

Наличие того факта, что ранее, на отменённых торгах, иное лицо предложило большую сумму не свидетельствует о том, что имущество реализовано по заниженной стоимости.

Кроме того, как указывалось выше, возражений по порядку продажи имуществом должника, как и по размеру начальной цены, со стороны ФИО1 не заявлены.

Доводы об аффилированности сторон сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как установлено судом, заявителем в нарушение п.1 ст.449 ГК РФ не представлено доказательств того, что кто-либо был неправомерно отстранен от участия в торгах; на торгах не принята высшая предложенная цена; продажа имущества произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, не допущенных до участия в торгах или о том, что цена приобретения спорного имущества могла превысить ту цену, за которую имущество реализовано ООО «ТКС».

В соответствии с пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказана ни фактическая, ни юридическая аффилированность кредитора должника ФИО4 с победителем торгов ООО «ТКС». Доводов, опровергающих указанный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии действий, причинивших ущерб кредиторам или конкурсной массе должника.

Учитывая правомерные выводы суда первой инстанции об отказе в признании действий незаконными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отстранении финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Учитывая необоснованность требований, оснований для отстранения также отсутствуют.

Проверяя доводы в части ошибочности выводов о погашении требований заявителя и как следствие не нарушении его прав, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции помимо отсутствия незаконного поведения управляющего пришел к выводу о погашении требований заявителя. При этом установил, что решением собрания кредиторов ИП ФИО2 от 22.09.2023 (голосование по 1 дополнительному вопросу повестки дня): собрание кредиторов обязало финансового управляющего должника ФИО3 перейти к расчету с кредиторами Должника, в том числе, произвести гашение требований кредитора ФИО1 из средств конкурсной массы, направляемых на расчет по требованиям кредитора ФИО4, включенных в реестр кредиторов Должника – ИП ФИО2. Денежные средства в счет погашения задолженности требований ФИО1 перечислены на депозит нотариуса ФИО7 (

<

...>).

Следует отметить, что материалы настоящего обособленного спора не содержат документов, подтверждающих факт погашения требований заявителя посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем, вывод суда о признании требований кредитора погашенными нельзя признать основанным на материалах, содержащихся в обособленном споре.

Вместе с тем, учитывая обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения основных требований заявителя по жалобе, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Довод о неверной квалификации заявленных требований подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов относительно предмета спора, а также доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2024 по делу №А68-4446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков