АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51825/2023

13 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51825/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЕНДЕЛЕЕВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "КОМПАНИЯ "МЕНДЕЛЕЕВ", истец)

к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество БАНК ВТБ, ответчик)

об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2022 № 63АА7555560.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЕНДЕЛЕЕВ" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию. 

От ответчика 01.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, просит в удовлетворении отказать в полном объеме. 

От истца 08.12.2023 поступило возражение на отзыв на исковое заявление. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании 14.12.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на отзыв на исковое заявление. Возражение к материалам дела приобщено. 

Ответчик 14.12.2023 заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с возражениями истца. 

От ответчика 17.01.2024 поступили пояснения на возражение истца. От истца 18.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с пояснениями на возражение истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От истца 15.02.2024 поступило возражение на пояснение банка. От истца 14.03.2024 поступили пояснения истца к иску. 

В судебном заседании 18.03.2024 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела штатное расписание, выписки из ИФНС. Документы к материалам дела приобщены. 

От ответчика 19.04.2024 поступили дополнительные пояснения по делу. 

От истца 09.04.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления истцом договора поставки за 2020 год, также за 1 квартал 2024 года.

От истца 24.04.2024 поступило дополнение по запросу. Документы к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество "КОМПАНИЯ "МЕНДЕЛЕЕВ" 07.11.2014 открыло банковский счет в Банке ВТБ, что подтверждается уведомлением об открытии банковского счета от 07.11.2014, впоследствии 12.11.2014 подключена услуга дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент Онлайн».

В адрес истца Банком направлен 03.11.2020 запрос о предоставлении документов в срок до 06.11.2020.

Истец направил в адрес ответчика истребованные документы путем подачи документов через систему дистанционного банковского обслуживания.

17.11.2020 Банк уведомил истца об одностороннем приостановлении проведения операций по счетам и предоставлении других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и запросил предоставить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Общество «КОМПАНИЯ «МЕНДЕЛЕЕВ» 18.11.2020 в адрес ответчика направило запрос с требованием указать полный перечень причин блокировки счета, указать признаки, указывающие на необычный характер, которые послужили основанием для приостановления дистанционного доступа к счету, а также с требованием обеспечить дистанционный доступ к счету с целью просмотра остатка денежных средств на счете и поступлений денежных средств от покупателей.

26.11.2020 Банк уведомил истца о том, что представленные подтверждающие документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений, а также, что истцом могут быть представлены дополнительные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие истца как благонадежного клиента.

В целях снятия ограничений 12.04.2023 истец направил в адрес Банка дополнительные документы. 04.05.2023 истцом повторно направлен запрос. Однако запросы остались без ответа.

Общество «КОМПАНИЯ «МЕНДЕЛЕЕВ» 21.06.2023 направило запрос с требованием предоставить официальный ответ с указанием полного перечня причин блокировки счета, указать признаки, указывающие на необычный характер операций, а также указать конкретные операции, которые послужили основанием для приостановления доступа к счету с целью обращения в Межведомственную комиссию при ЦБ для обжалования решения ответчика.

Банк 06.07.2023 уведомил истца, что представленные документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия указанных выше ограничений.

Общество «КОМПАНИЯ «МЕНДЕЛЕЕВ» 04.08.2023 направило в адрес банка повторный запрос с требованием предоставить официальный ответ с указанием признаков, указывающих на необычный характер проводимых операций, а также указать конкретные операции, которые послужили основанием для приостановления дистанционного доступа к счету. 

Банк 21.08.2023 уведомил истца, что сведения о причинах приостановления проведения операций по счетам в рамках технологии дистанционного доступа к счету направлены письмом от 06.07.2023 № 17964/485000.

Общество «КОМПАНИЯ «МЕНДЕЛЕЕВ», полагая, что действиями банка нарушены его права и обязанности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами. 

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ выявление подозрительных операций клиентов осуществляется Банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. 

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. 

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок. 

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. 

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам, в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. 

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года № 17-Т, от 03 сентября 2008 г. № 111-Т. 

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы. 

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д. 

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк. 

В целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, клиенту направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности.

В результате проведения проверки деятельности предприятия Банком установлено, что общество «Компания Менделеев» (прежнее название ООО «Бренд», дата изменения 27.12.2022) является клиентом дополнительного офиса «ВУЗовский» в г. Екатеринбурге филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге.

Заявленным направлением хозяйственной деятельности компании являлась оптовая торговля ломом цветных и черных металлов и б/у труб, при этом компания не располагала какими-либо производственными активами, в том числе отсутствовали складские помещения, земельные участки, производственные цеха, оборудование для переработки металлолома.

Общество  «Компания Менделеев» пояснило, что не осуществляет производство, заготовку и хранение металлолома, а только его перепродажу, при этом вывоз продукции осуществлялся с мест хранения поставщиков силами покупателей. Кроме того, у компании отсутствовали трудовые ресурсы - в штате присутствовало только 2 человека.

Как следует из пояснений ответчика и представленных документов, клиентом были представлены договоры с контрагентами, но документы, подтверждающие их выполнение (в т.ч. движение товарно-материальных ценностей) представлено не было.

В соответствии со справкой ФНС от 09.11.2020 у клиента были открыты расчетные счета в Банке ВТБ и ООО «Банк «НЕЙВА».

Все хозяйственные операции преимущественно проводились клиентом через счет, открытый в Банке ВТБ, при этом по счету в ООО «Банк «НЕЙВА» проводились операции по перечислению денежных средств на счет физического лица в качестве дивидендов за прошлые периоды, при этом бухгалтерская отчетность, подтверждающая законность данных выплат, предоставлена не была.

По результатам проведенного Банком анализа деятельность клиента была признана сомнительной, клиент соответствовал признакам "технической" компании (компании, не ведущей реальной хозяйственной деятельности), не располагающей необходимыми трудовыми и производственными активами. Заключенные клиентом договоры предполагали лишь движение денежных средств по счетам клиента без соответствующего движения товарно-материальных ценностей (или осуществление ведения за клиента деятельности другими лицами).

Поскольку операции по счетам клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях клиента были направлены в Росфинмониторинг. 

В соответствии с пунктом 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)» клиенту с 16.11.2020 был ограничен дистанционный доступ к банковскому обслуживанию, однако ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом также установлено, что в 2023 году истцом был представлен новый пакет документов по деятельности организации в целях возобновления дистанционного банковского обслуживания.

В результате проведения проверки деятельности предприятия Банком установлено, что после блокировки ДБО, в период с 2020 по 2023 компания не вела хозяйственной деятельности. По состоянию на 2023 год у компании по-прежнему отсутствуют какие-либо производственное активы, в том числе складские помещения и земельные участки (в собственности/аренде), производственные цеха, оборудование для переработки металлолома, спецтехника и спецмашины и механизмы для погрузки продукции.

В соответствии с представленным штатным расписанием в 2023 году в штате компании 1 сотрудник, являющий помощником руководителя, который находится в декретном отпуске.

При рассмотрении настоящего спора по существу истец представил трудовые договоры с сотрудниками, из содержания которых следует, что 01.11.2023 в компанию принято семь человек, за ноябрь 2023 года штат сотрудников значительно увеличился.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора истцом также представлен договор аренды от 01.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. «ЗПИФНСИ» и истцом, согласно которому срок аренды - до 30.04.2020, однако в Банк был представлен иной документ - договор субаренды помещений № 32/05-20 от 01.05.2020, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций». В указанном договоре субаренды от 01.05.2020 имеется ссылка на заключение договора аренды 31.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп», что не соотносится со сведениями в представленном договоре аренды от 01.07.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом представленных выписок ФНС было установлено, что учредителем общества «Компания «Менделеев» является ООО «Синергия», директор ФИО3 (с 21.12.2023 г.), до этого с 16.12.2021 - ФИО4

Кроме того, проанализированы сведения в отношении ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>, адрес - 620026, 

<

...> стр. 64, оф. 902, директор - ФИО5, учредителем является также ООО «Синергия»), ООО «УралТрейд» (ИНН 

<

***>, 

<

...> стр. 64, оф. 904, директор - ФИО4, учредитель также ООО «Синергия»), ООО «Синергия» ИНН 

<

***>. 620026, 

<

...> стр. 64, оф. 901, директор - ФИО6, учредители - ФИО3, ФИО6, ФИО5), по результатам которых установлено, что ООО «Компания «Менделеев», ООО «Альфа», ООО «УралТрейд» и ООО «Синергия» являются группой компаний.

При рассмотрении настоящего спора Банком была представлена выписка по счету истца по контрагентам (ООО «Альфа», ООО «УралТрейд»), из содержания которой следует, что за 2020 год от ООО «Альфа», ООО «УралТрейд» в пользу истца поступило 72 000 000 руб., при этом учитывая, что  выручка истца за 2020 г. составила 93 000 000 руб., банком сделан вывод о том, что из 92 млн. руб. 72 млн. руб. - средства поступившие от юридических лиц, входящих в одну группу компаний с истцом, что ставит под сомнение характер полученных средств - непосредственно от хозяйственной деятельности.

Банком также учтена налоговая нагрузка истца, поскольку за период с 01.01.2020 по 03.11.2020 оборот по дебету счета (без учета депозитов) составил 134, 8 млн. руб., из них налоговые платежи составили 0,7 млн. руб. (0,5%).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Банк обосновал наличие подозрений для квалификации операций по счету истца в качестве подозрительных.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суд установил, что при принятии решения о признании операций подозрительными банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений, при этом в рамках рассмотрения настоящего дела приведенные банком обстоятельства истцом не опровергнуты.

Оснований для признания действий банка незаконными и противоречащими требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, а также рекомендациям и инструкциям Центрального Банка Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание, что проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных, на момент приостановления доступа к системе ДБО, у банка имелись обоснованные подозрения, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, суд приходит к выводу, что оснований полагать действия Банка незаконными не имеется.

Невозможность распоряжения остатками денежных средств на счете, какие-либо нарушения Банком условий договора банковского обслуживания, судом не установлено. Истец не лишен возможности представления платежных документов на бумажном носителе.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова