АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40074/2018

Дело № А65-7659/2018

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-7659/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (ОГРН 1151650017243, ИНН 1650317310), о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования Республики Татарстан» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (далее – ООО «Мастер-М», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 283 980 руб., процентов в сумме 121 057 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мастер-М» в пользу Комитета взыскано 678 663 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 98 826 руб. 76 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты  предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Мастер-М» на праве собственности принадлежит двухэтажный административно-бытовой корпус с кадастровым номером 16:52:020701:3698 общей площадью 1129,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016, а также одноэтажное здание хозблок-гаражей с кадастровым номером 16:52:020701:3916 общей площадью 577,8 кв. м, право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29.03.2016. 

Справкой, составленной ведущим специалистом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений при Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны (далее – ИКМО г. Набережные Челны) по земельному участку, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 16:52:060205:0023 от 06.03.2017 № 6 установлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:060205:0023 примерной площадью 4443 кв. м используется без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Кроме того, на земельном участке расположено двухэтажное здание, помещение которого используется под ресторан, автомастерскую, шиномонтаж.

ООО «Мастер-М» обратился в Комитет с заявлением от 02.05.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка – с кадастровым номером 16:52:060205:38:ЗУ1 площадью 2864 кв. м – общественное питание, 16:52:060205:38:ЗУ2 площадью 1579 кв. м – обслуживание автотранспорта.

Распоряжением ИКМО г. Набережные Челны от 26.05.2017 № 545-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков и предварительном согласовании предоставления земельных участков»  утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельных участков площадью 2864 кв. м и 1579 кв. м, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:52:060205:38, расположенных в территориальной зоне ЦС-4 – зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений. 

Согласно пунктам 2 и 5 данного распоряжения земельному участку площадью 2864 кв. м установлен вид разрешенного использования: 4.6 – общественное питание, земельному участку площадью 1579 кв. м – 4.9 – обслуживание автотранспорта. 

В соответствии с пунктами 4 и 7 указанного распоряжения предварительно согласовано предоставление вышеуказанных земельных участков ООО «Мастер-М». 

Ведущим специалистом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений при ИКМО г. Набережные Челны составлена справка от 13.10.2017 № 49, согласно которой установлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:060205:0023, примерной площадью 4443 кв. м используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Также указано, что на земельном участке расположено двухэтажное здание, помещение которого используется под ресторан «Мангал Хаус» и сооружение, доступ в которое отсутствует. 

Комитетом в адрес ООО «Мастер-М» направлена претензия от 31.01.2018 № 06/43п с требованием в десятидневный срок оплатить денежные средства в размере арендной платы за землю вследствие пользования земельным участком без оформления правоустанавливающих документов.

Использование обществом земельного участка без правовых оснований, без осуществления платы за его использование, послужило Комитету основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения де6нежных средств.

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим  ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, а размер неосновательного обогащения соответствует, как верно отмечено судами, размеру арендной платы за использование земельного участка.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении действие Земельного кодекса» предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Размер арендной платы рассчитан Комитетом в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» (далее – постановление КМ РТ № 74), которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Проверив расчет Комитета, суды сочли его правильным, так как в силу принципа платности пользования землей в рассматриваемый период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в размере, установленном нормативными актами (регулируемая плата).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 постановления КМ РТ № 74 арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка. 

В соответствии с приложением № 1 к постановления КМ РТ № 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты общественного питания, со значением 4, а также поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под административные здания, помещения и офисы со значением 2. 

Из буквального толкования постановления КМ РТ № 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что назначением объекта является административно-бытовой корпус, а не объект общественного питания, в связи с чем, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что применяемый поправочный коэффициент должен быть 2. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности, подлежащей уплате за период с 05.04.2016 по 14.08.2017.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из размера ежемесячной платы, определенной судом за спорный период, подлежащего взысканию, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, подлежащих уплате, за каждый период отдельно, исходя из размера платы, установленной в конкретный период.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп плюс», г. Набережные Челны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны было взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка в кадастровом квартале 16:52060205, в том числе занятого зданием административно бытового двухэтажного павильона, используемого под ресторан, при этом судебные инстанции, устанавливая размер задолженности за период с 18.07.2014 по 30.06.2015, исходили из применения поправочного коэффициента под объекты общественного питания.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем ООО «Мастер-М» не являлось участником дела № А65-17926/2015, соответственно, судебные акты по нему не имеют для него преюдициального значения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638).

Судебные инстанции по настоящему делу также правомерно не приняли во внимание дело № А65-17926/2015, поскольку после 30.06.2015 возникли новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда при принятии решения по указанному делу в 2015 году, а именно: изменен субъектный состав лиц, которые использовали земельный участок без установленных законом или сделкой оснований, площадь используемая обществом, а также механизм исчисления арендной платы в виде неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах ссылки Комитета о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан в 2015 году с участием другого пользователя не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу о взыскании платы в виде неосновательного обогащения с другого лица, с учетом регулируемого механизма установления платы за использование земельных участков, находящихся в публичной собственности, следует признать ошибочными. 

Таким образом, вывод судов о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком обоснован.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, установив, что ответчик фактически пользовался земельным участком, расположенным под зданием, без правоустанавливающих документов, а также без внесения платы за его использование, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с учетом поправочного коэффициента 2, правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А65-7659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин

 

Судьи									Р.В. Ананьев 

 

В.А. Карпова