АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Дело №

А56-70779/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,              Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мобильные трубопроводные системы» Улдановой А.И. (доверенность от 13.11.2017                      № 09/2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЗМК – МеталлСервисЦентр» Щадриновой З.Л. (доверенность от 27.02.2018 № 3),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМК - МеталлСервисЦентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу                                № А56-70779/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные трубопроводные системы», место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,        гп Токсово, Привокзальная ул., д. 20б, пом. 25-Н, ОГРН 1164704056538, ИНН 4703144927 (далее – ООО «МТС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК-МеталлСервисЦентр», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, корп. 3,ОГРН 1037811084630, ИНН 7805279929 (далее – ООО «ЗМК-МеталлСервисЦентр»), о взыскании 10 000 000 руб. обеспечительного платежа, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016, а также 1 079 129 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 21.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.02.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЗМК-МеталлСервисЦентр», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что перечисленные истцом спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и указывает на неверное определение даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (09.07.2016), поскольку, по его мнению, обязанность по возврату денежных средств возникает только с момента получения соответствующего требования, то есть с 18.05.2017. Кроме того, ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые выразились в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств и подачи встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МТС» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ЗМК-МеталлСервисЦентр» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «МТС» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МТС» (покупателем) и ООО «ЗМК-Металлсервисцентр» (продавцом) был заключен предварительный договор от 24.06.2016 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в установленный настоящим договором срок заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в свою собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5284 кв.м с кадастровым номером 78:12:0721201:11 и объект незавершенного строительства площадью 5280 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. АВ. В пункте 4.2 этого договора стороны определили продажную цену указанных объектов в размере 140 000 000 руб.

В пункте 5.1 предварительного договора стороны указали на достигнутое ими соглашение о подписании основного договора в течение десяти рабочих дней с момента подписания предварительного договора, но не позднее 08.07.2016. Продавец уведомляет покупателя о готовности к подписанию основного договора, дате, времени и месте подписания основного договора не менее чем за 3 рабочих дня до планируемой даты подписания основного договора.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора расчеты по основному договору производятся в следующем порядке: 10 000 000 руб. - в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем подписания предварительного договора (обеспечительный платеж) (пункт 4.3.1 договора); 120 000 000 руб. - в течение четырех месяцев после подписания основного договора и в течение осуществления реконструкции (строительства) объекта незавершенного строительства (пункт 4.3.2 договора); оставшаяся сумма в размере 10 000 000 руб. оплачивается продавцу путем передачи векселей покупателя в количестве 36 штук номиналом 277 777 руб. 78 коп., которые оплачиваются в течение тридцати шести месяцев с даты окончания реконструкции (строительства) объекта незавершенного строительства и передачи его по акту сдачи покупателю, со сроком погашения последнего не ранее 08.07.2019 (пункт 4.3.3 договора).

Во исполнение условий пункта 4.3.1 договора ООО «МТС» перечислило на расчетный счет ООО «ЗМК-Металлсервисцентр» 10 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением                    от 01.07.2016 № 11.

ООО «МТС» направило ООО «ЗМК-Металлсервисцентр» требование                    от 17.07.2017 о возврате уплаченных по предварительному договору 10 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 07.07.2017 в размере 968 170 руб. 87 коп. В данном письме истец указал, что срок для заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости истек, а обязательства по предварительному договору прекратились.

Неисполнение ООО «ЗМК-Металлсервисцентр» указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 307, 395, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что в срок до 08.07.2017 основной договор не был заключен, доказательства обращения ответчика к истцу в установленный этим договором срок с предложением о заключении основного договора купли-продажи отсутствуют, в связи с чем посчитал, что обязательства по предварительному договору прекращены, а полученная ответчиком сумма (обеспечительный платеж) в связи с прекращением действия названного договора образует на его стороне неосновательное обогащение, поэтому признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами судами первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суды руководствовались пунктом 6 статьи 429 ГК РФ и исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств заключения основного договора до окончания срока (то есть не позднее 08.07.2016), определенного предварительным соглашением, а также доказательств направления какой-либо из сторон предложения либо требования о заключении договора, в связи с чем пришли к правильному выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, оснований для удержания полученных от истца средств в размере 10 000 000 руб. ответчиком не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ и начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.07.2016 по 21.08.2017, то есть с даты прекращения обязательств из предварительного договора по причине незаключения в предусмотренный им срок основного договора, судами проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства.

При таком положении кассационная инстанция считает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

         Вопреки доводам подателя жалобы перечисленные покупателем денежные средства в размере 10 000 000 руб. являются обеспечительным платежом, а не задатком, поскольку назначением платежа, предусмотренного пунктом 4.3.1 предварительного договора, является обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате недвижимости (будущей вещи), а поскольку основной договор к установленному сроку заключен не был, у ответчика (продавца) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцу.

         В рамках настоящего дела не представлены доказательства недобросовестного поведения истца. 

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

          Из материалов дела следует, что в пункте 4.3.1 предварительного договора стороны прямо обозначили как обеспечительный платеж подлежащие перечислению покупателем 10 000 000 руб., которые подлежали зачету в счет покупной цены при заключении основного договора купли-продажи недвижимости. Письменное соглашение о задатке не заключалось, и, следовательно, условия для признания перечисленной суммы задатком по названному договору сторонами не определены. Указанные денежные средства в силу положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ считаются перечисленными в качестве обеспечительного платежа, имеющего возвратный характер, и  являются суммой предварительной оплаты, а не задатком.

Доводы «ЗМК-Металлсервисцентр», изложенные в кассационной жалобе, о необходимости квалификации уплаченных истцом денежных средств как задатка основаны на ошибочном толковании норм права применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на неверное определение судами начала течения периода начисления спорных процентов и о возможности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ только с момента получения требования об их оплате, то есть с 18.05.2017, также являются необоснованными. Как верно отмечено судами, ООО «ЗМК-МеталлСервисЦентр» должно было узнать о неосновательности сбережения перечисленных истцом денежных средств с учетом условий предварительного договора купли-продажи с 09.07.2016, поскольку именно с указанного момента предварительный договор считается прекращенным и отпали правовые основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа и у последнего возникло обязательство по его возврату истцу.

         Ссылка ответчика на наличие процессуальных нарушений, выразившихся, по его мнению, в необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств и подачи встречного иска, отклоняется кассационным судом с учетом положений части 9 статьи 9 АПК РФ, возлагающей на сторону неблагоприятные последствия вследствие несовершения ею процессуальных действий.

В данном случае в определении от 20.09.2017 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также документы в обоснование своих доводов.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству на 23.11.2017, имел достаточно времени как для представления суду всех имеющихся у него документов, так и для подачи встречного иска, и не доказал наличие обстоятельств, препятствующих их представлению в установленный судом срок.

Помимо этого в материалах дела имеется ходатайство ответчика                      от 23.11.2017, в котором  он просил отложить судебное разбирательство для предоставления ему времени для предъявления встречного иска о возмещении убытков и в котором не было указано на необходимость представления конкретных дополнительных доказательств. Письма сторон, на которые ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, к названному ходатайству также не были приложены. 

Исковое заявление о возмещении убытков ООО «ЗМК-Металлсервисцентр» подало в арбитражный суд лишь 27.12.2017 (дело                № А56-116555/2017), то есть спустя 2 месяца после рассмотрения настоящего спора по существу и вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что суды при рассмотрении дела по существу установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку и правильную квалификацию спорным правоотношениям, применили подлежащие применению нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО «ЗМК-МеталлСервисЦентр» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЗМК-МеталлСервисЦентр» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А56-70779/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-МеталлСервисЦентр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-МеталлСервисЦентр», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, корп. 3,ОГРН 1037811084630, ИНН 7805279929, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина