АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3663/17 

Екатеринбург

25 июля 2017 г.

Дело № А60-51238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрад» (далее – общество «УралСтройГрад», истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-51238/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

акционерному обществу «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – общество «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», ответчик) – Свистунов Д.И. (доверенность от 09.12.2016 № Д-9);

общества «УралСтройГрад» -  Школьникова И.В. (директор, протокол от 04.03.2015), Измоденова Е.М. (доверенность от 10.03.2017 № 4).

Общество «УралСтройГрад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании 10 056 201 руб. 34 коп. стоимости дополнительных работ, 296 321 руб. 60 коп. стоимости строительных материалов по договорам субподряда от 15.10.2015 № УЭМ-1002-15, от 19.10.2015 № УЭМ-1006-15, от 19.10.2015 № УЭМ-1007-15, от 01.02.2016 № УЭМ-344-16 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением суда от 31.01.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  27.04.2017 (судьи Суслова О.В., Балдина Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралСтройГрад» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы истец,  ссылаясь на положения п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. При этом истец отмечает, что согласно содержанию пунктов 5.5 и 6.4 договора по письменному требованию генподрядчика субподрядчик обязан выполнить дополнительные работы, которые не были предусмотрены, но выполнение которых, по мнению генподрядчика, необходимо для завершения работ по настоящему договору и потребность в которых обнаружилась после начала исполнения обязательств субподрядчиком, что установлено в п. 5.6.3 и 5.6.4 договоров на проведение работ по благоустройству. При этом истец отмечает, что проведение дополнительных работ определено протоколами оперативных совещаний и принятие их в последующем заказчиком, свидетельствует о потребительской ценности для него именно этих работ и желании ими воспользоваться. Кроме того, истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-33033/2016, в материалы которого представлены ведомости документов необходимых  для выполнения основных и дополнительных работ, при оценке которых судами установлено, что данные доказательства подтверждают факт выполнения дополнительных работ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Уралэнергомонтаж» (генподрядчик) и обществом«УралСтройГрад» (субподрядчик) заключены: договор от 15.10.2015 № УЭМ-1002-15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванджи»;  договор от 19.10.2015 № УЭМ-1006-15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванджи»; договор от 19.10.2015 № УЭМ-1007-15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванджи»;  договор от 01.02.2016 № УЭМ-344-16 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванджи» (далее – договор № УЭМ-344-16).

Субподрядчиком оформлены дополнительное соглашение от 25.07.2016 № 1 к договору № УЭМ-344-16, а также акты и справки по формам № КС-2, № КС-3 в отношении дополнительных работ на сумму 10 056 201 руб. 34 коп.

Указанные документы переданы 02.08.2016 генподрядчику вместе с сопроводительными письмами от 02.08.2016 № 221, от 02.08.2016 № 222.

Кроме того, субподрядчик в письме от 02.08.2016 № 220 сообщил о выполнении дополнительных работ и направил генподрядчику ведомости объемов работ, акты несоответствия, акты на дополнительные работы.

В письмах от 12.08.2016 № 225, от 23.09.2016 № 230 субподрядчик потребовал подписать ранее направленные акты и справки по формам № КС-2, № КС-3 на дополнительные работы, а также оплатить неиспользованные материалы, которые остались на объекте, в размере 296 321 руб. 60 коп.

Генподрядчик оформленные субподрядчиком документы не подписал, оплату дополнительных работ и остатков материалов не произвел, что послужило основанием для обращения общества «УралСтройГрад» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности истцом, как факта поручения ответчиком выполнения работ, выполнения их в интересах ответчика, так и  факта передачи материалов ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 124.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Условиями договоров (п. 5.5) предусмотрено, что субподрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика выполнять дополнительные работы, которые не были предусмотрены приложением № 1, проектной и рабочей документацией, но выполнение которых, по мнению генподрядчика, необходимо для завершения работ по настоящему договору и потребность в которых обнаружилась после начала исполнения обязательств по настоящему договору. В отношении таких дополнительных работ сторонами должно быть заключено соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору, по ценам и на условиях, определенных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине субподрядчика, оплачиваются субподрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением генподрядчиком своих обязательств (п. 12.6 договоров).

Генподрядчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведутся работы. В случае необходимости внесения изменений, по мнению генподрядчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для субподрядчика, с указанием, в частности выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для окончания объекта.

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора (п. 13.1 договоров).

 Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола (п. 13.5 договоров).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договорами, доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные ответчиком дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями к договором, в которых были согласованы существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ – объем, виды работ, стоимость и сроки их выполнения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

        Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности оплатить дополнительные работы, а также об обязанности ответчика оплатить остатки строительных материалов, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции  (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

  На основании изложенного решение суда первой инстанции и   постановление апелляционного суда отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального права применены судами  правильно, выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-51238/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           И.А. Татаринова 

                                                                                             А.С. Полуяктов