АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2843/2022

05 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, президент фонда;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2021; 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                    Фонда морских чрезвычайных ситуаций

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 (с учетом дополнительного постановления от 06.05.2022)

по делу №  А51-10101/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда морских чрезвычайных ситуаций

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Русская восточная строительная компания»

о признании прекращенным права залога, об обязании вернуть заложенное имущество

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Фонд морских чрезвычайных ситуаций (адрес: 690066, 

<

...>; далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (адрес: 119034, 

<

...>; далее – АО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Русская восточная строительная компания» (далее – ООО «РВСК») о признании прекращенным права залога принадлежащего фонду имущества – 4 052 тонн металлического лома (стандарта А-3) по адресу: г.Владивосток, бухта Улисс, пос.Мысовой Приморского края ООО «Хабаровская база флота», возникшего на основании договора залога №0354/027-3 от 25.07.2003, об обязании ответчика вернуть фонду заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 производство по делу в отношении ООО «РВСК» прекращено, в удовлетворении исковых требований к банку отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 (с учетом дополнительного постановления от 06.05.2022) решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, признан прекращенным залог, возникший на основании договора залога                  №0354/027-3 от 25.07.2003, заключенного между АО «Россельхозбанк» и фондом.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) фонд, полагая, что имеются правовые основания для отмены постановления апелляционного суда от 17.03.2022 (с учетом дополнительного постановления от 06.05.2022), не соглашаясь с дополнительным постановлением,  просит отменить указанный судебный акт, разрешить спор, приняв законное решение. По неизвестным причинам в апелляционном суде допуск представителя заявителя посредством онлайн-связи не был обеспечен. Возражает по оценке апелляционным судом пунктов договора залога. В нарушение статей 71, 168 и 170 АПК РФ не дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. необоснованно отклонены доказанные доводы  истца о передаче залога на ответственное хранение ответчику – залогодержателю. Дополнительное постановление принято измененным составом суда апелляционной инстанции, что не соответствует разъяснениям  пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12).

 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители сторон выразили свои позиции по делу. Представитель кассатора пояснил, что на доводах о его неучастии посредством онлайн-связи в судебном заседании апелляционного суда не настаивает, поскольку допускает, что были технические проблемы в сети по независящим от суда причинам.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2005 по делу №А51-5900/2004 с ООО «РВСК» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано                3 257 229 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на имущество некоммерческой организации «Фонд Морских Чрезвычайных Ситуаций», заложенное по договору залога №0354/027-3 от 25.07.2003: металлический лом (стандарт А-3), в количестве 4 052 тонны, хранящееся в г.Владивостоке, бухта Улисс, в пос.Мысовом Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская база флота». Установлена начальная продажная цена металлического лома в сумме                             4 000 000 руб.

02.03.2005 по делу №А51-5900/2004 выдан исполнительный лист                        №040971 на обращение взыскание на заложенное имущество, на основании которого отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОСП по Первомайскому району) 11.03.2005 возбуждено исполнительное производство №1746/2.

02.11.2006 исполнительное производство №1746 окончено в связи с поступившим 16.10.2006 заявлением АО «Россельхозбанк» о возврате исполнительного листа №040971 по делу №А51-5900/2004 без исполнения. В этот же день (02.11.2006) ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об отзыве заявки о реализации ДВ МО РФФИ металлического лома.

Как следует из пояснений банка, изложенных в отзыве на иск по настоящему делу, названное заявление подано им в связи с установлением обстоятельств принадлежности предмета залога иным лицам, а не залогодателю.

В период с 2008 года банк предпринимал меры по взысканию денежной задолженности, установленной решением суда по делу №А51-5900/2004, с ООО «РВСК», исполнительные производства неоднократно возбуждались и оканчивались в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

13.12.2013 ООО «РВСК» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. В настоящее время, как указал Банк, задолженность списана с внебаланса Банка.

24.09.2020 фонд обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2004 по делу №А51-5900/2004, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом отказано в отмене обеспечения.

Ссылаясь на то, что после 2006 года банк не предпринимал мер по обращению взыскания на заложенное имущество, расценивая такое бездействие банка как злоупотребление правом и как утрату интереса к удовлетворению своих требований к заемщику за счет заложенного имущества, а также указывая на утрату процессуальной возможности принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2005 по делу №А51-5900/2004 в части обращения взыскания на заложенное имущество, фонд обратился в суд с настоящим иском. Помимо этого фонд отмечает, что основанием для прекращения залога в рассматриваемом случае является также прекращение обеспеченного залогом обязательства в связи с ликвидацией ООО «РВСК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований фонда, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пересматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия суда второй инстанции установила, что в рассматриваемом случае трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по исполнительному производству №1746, оконченному 02.11.2006 истек, какие-либо действия, направленные на восстановление пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительных листов к взысканию, банк не предпринял, притом, что после окончания исполнительного производства от 11.03.2005 возбуждено исполнительное производство №1746/2 прошло более 15 лет.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2005 по делу №А51-5900/2004 в части обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время утрачена, и, руководствуясь положениями гражданского законодательства о залоге, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 6 «Обзора судебной практики применения законодательства о залоге» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2020), признал обоснованными исковые требования фонда к банку о признании права залога прекращенным.

В указанной части судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется кассатором.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 рассмотрено требование фонда об обязании вернуть ему заложенное имущество и вынесен соответствующий судебный акт, поддержавший выводы суда первой инстанции об отказе в иске в этой части.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума №12 арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц принять дополнительное постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Так, апелляционным судом по указанному требованию рассмотренного в порядке пункта 1 подпункта 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что предметом договора залога №0354/027-3 от 25.07.2003, заключенного между банком (залогодержатель) и фондом (залогодатель), являются товары, находящиеся в торговом обороте – металлический судовой лом (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Таким образом, по верным выводам апелляционного суда, при таком виде залога, как товары, находящиеся в обороте, предмет залога не передается в распоряжение лицу, выступающему кредитором, а остается у залогодателя.

В полном соответствии с названной нормой права пунктом 3.3. договора залога №0354/027-3 от 25.07.2003 определено, что товары будут находиться на складских площадях, расположенных по адресу: г.Владивосток, бухта Улис, Приморский край, Хабаровская база флота и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. То есть, в рассматриваемом случае передача предмета залога залогодержателю являлась условной – через определение его характера и места хранения.

В пользу данного вывода, как обоснованно указано апелляционным судом, свидетельствует также отсутствие в договоре указаний на то, что он является одновременно актом приема-передачи, равно как и отсутствие иных доказательств фактической передачи имущества банку.

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на констатацию судом факта прекращения залога, на банк не может быть возложена обязанность по возврату фонду предмета залога, поскольку такая обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 352 ГК РФ возлагается на залогодержателя, у которого фактически находилось заложенное имущество, чего в рассматриваемом случае не имелось.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции об условной передаче предмета залога залогодержателю – через определение его характера и места хранения  основаны на оценке по правилам статьи 71 АПК РФ материалов дела, сопоставлении  условий договора залога с совокупностью  имеющихся в деле доказательств, в т.ч. с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2005 о назначении ответственного хранителя   металлического лома (стандарт А-3) в количестве 4052 тонн, арестованных по договору залога №0354/027-3 от 25.07.2003,  с письмом                 №46/1-761 от 17.07.2006 в котором командующий Краснознаменным Тихоокеанским флотом Министерства обороны Российской Федерации сообщил АО «Россельхозбанк» об отсутствии оснований для производства судоподъемных работ в б.Улисс, у побережья о.ФИО3, поскольку все корпуса дизельных подводных лодок Тихоокеанского флота, реализованных фонду в качестве металлолома, подняты и отбуксированы к местам утилизации, в связи с чем отсутствует возможность определить связь между металлоломом в количестве 4 052 тонн и приобретенным фондом неразделанным ломом подводных лодок; с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2006 о снятии ареста.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда по дополнительному требованию у суда округа не имеется. 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны апелляционного суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 №301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 №305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Довод заявителя жалобы о принятии дополнительного постановления в незаконном составе суда отклоняется судом округа. В составе суда по настоящему делу в порядке статьи 18 АПК РФ (пребывание в очередном отпуске) произведена замена судьи С.М. Синицыной  на судью                              С.Б. Култышева на основании определения и.о. председателя второго судебного состава апелляционного суда от 04.05.2022. Таким образом, имелись основания для замены судьи с учетом необходимости рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления. Нарушений норм статьи 18 Кодекса при замене судьи не установлено. Суд округа также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих поставить под сомнение объективность, независимость и беспристрастность состава суда и нарушения им процессуальных прав фонда.

По смыслу положений статьи 178 АПК РФ принятие дополнительного постановления судом апелляционной инстанции допустимо до пересмотра постановления судом кассационной инстанции. При этом на дату рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления соответствующее постановление судом округа не принято, основания для принятия дополнительного постановления имелись.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что апелляционный суд, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные апелляционным судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 (с учетом дополнительного постановления от 06.05.2022) в обжалуемой части по делу №А51-10101/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко