﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7087/19 

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

Дело № А50-28371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пучкина Игоря Геннадьевича, конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № А50-28371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Югокама» (далее – общество «Машиностроительный завод «Югокама», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Поздеева Александра Александровича, Пучкина И.Г. и взыскании с них солидарно 119 692 235 руб.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Непомнящих Егор Сергеевич, утвержденный в деле о банкротстве Поздеева А.А., общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – общество «ЗУМК-Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Литмашпро – М» (далее – общество «Литмашпро – М»).

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Пучкина И.Г. в пользу  должника взысканы убытки в размере 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пучкин И.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что оснований для взыскания убытков по мотиву неотражения в бухгалтерской отчетности должника достоверных сведений относительно дебиторской задолженности не имелось; полагает, что само по себе бездействие по непроведению инвентаризации имущества должника не могло повлиять на наличие либо отсутствие у него активов, следовательно, не могло причинить вред должнику и его кредиторам. Судами не дана оценка показаниям опрошенного в качестве свидетеля предыдущего руководителя должника Кудрина Анатолия Алексеевича, который пояснил, что с 2014 года должник не осуществлял хозяйственной деятельности, никаких договоров не заключал, отраженные в балансе запасы и прочие оборотные средства отсутствовали, поэтому следующему руководителю Пучкину И.Г. ничего по актам приема-передачи не передавалось; данные показания свидетельствуют об отсутствии вины Пучкина И.Г. в наступившем банкротстве предприятия, отсутствии причинно-следственной связи между наличием в бухгалтерской отчетности сведений об активах должника и неудовлетворением требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении Пучкина И.Г. и Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности в размере 119 692 235 руб. По мнению конкурсного управляющего, судами сделан ошибочный вывод о недоказанности предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; указывает на то, что неисполнение обязанности по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, в частности в отношении дебиторской задолженности в размере 9 312 000 руб., запасов на сумму 710 000 руб., денежных средств в сумме 4000 руб. и иных оборотных активов на сумму 155 000 руб., числящихся на балансе должника, привело к невозможности проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин невозможности передать названные документы; передача только части документации не может служить основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не согласен с размером взысканных убытков, размер убытков точно не определен, полагает, что взысканные убытки в размере 1 млн руб. не соразмерны допущенному нарушению по непредставлению документации в отношении активов должника размером более 10 млн руб.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  общество «Машиностроительный завод «Югокама» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2007. Основным видом деятельности  общества являлось хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Единственным учредителем должника являлось общество «ЗУМК-Инжиниринг», в котором до 25.06.2018 генеральным директором являлся Поздеев А.А.

Функции единоличного исполнительного органа общества «Машиностроительный завод «Югокама» выполняли: Кудрин А.А. в период с 2013 года до 22.10.2015, Пучкин И.Г. с 22.10.2015 – временно исполняющий обязанности руководителя, с 23.06.2016 по 12.05.2017 – руководитель общества.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Машиностроительный завод «Югокама».

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 13.03.2019 общество «Машиностроительный завод «Югокама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов должника требования на общую сумму 118 690 302 руб., из них требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) в сумме 114 495 429 руб. основного долга с процентами, 113 264 руб. штрафных санкций, предъявленных к должнику как поручителю по договору от 18.11.2013 № 7П/0401-13-2-35 за исполнение обществом «Литмашпро-М» обязательств перед банком, в том числе в сумме 6 394 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 18.11.2013 № Н-1/0401-13-2-35.

Определением суда от 01.06.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Поздеева А.А. и Пучкина И.Г. документов должника. Суд обязал Поздеева А.А. в трехдневный срок с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему Леонгардт М.А. имеющиеся у него документы, имущество, печати, штампы должника, в том числе документы, поименованные в акте приема-передачи от 12.05.2017, а также обязал Пучкина И.Г. представить конкурсному управляющему имеющиеся у него документы и имущество, письменные расшифровки строк баланса, в том числе в отношении дебиторской задолженности должника. Из содержания данного определения следует, что с 23.06.2016 по 12.05.2017 директором должника являлся Пучкин И.Г.; на момент его увольнения должник какой-либо деятельности не осуществлял; 12.05.2017 имеющиеся у Пучкина И.Г. документы должника по акту приема-передачи переданы Поздееву А.А. 

Во исполнение данного определения Поздеевым А.А. по актам приема-передачи от 25.02.2019, от 22.03.2019 переданы конкурсному управляющему Леонгардт М.А. документы согласно списку и печать общества «Машиностроительный завод «Югокама».

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства не были выявлены все активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год, а именно дебиторская задолженность в размере 9 312 000 руб., запасы на сумму 710 000 руб., денежные средства в сумме 4000 руб. и иные оборотные активы на сумму 155 000 руб., конкурсному управляющему не была передана документация в отношении данных активов, полагая, что Пучкиным И.Г., как руководителем должника, и Поздеевым А.А., как руководителем единственного учредителя должника, а значит лицом, имеющим право давать обязательные указания для должника, совершены действия, приведшие к невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, а именно  ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, непередача в полном объеме бухгалтерских и иных документов должника, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пучкина И.Г. и Поздеева А.А. по обязательствам должника на сумму 119 692 235 руб.,  из них 118 690 302 руб. – непогашенные требования кредиторов, 1 001 932 руб. – непогашенные обязательства по текущим платежам.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий,  являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно ненадлежащее ведение в 2015 и 2016 годах бухгалтерского учета, непередача после признания должника банкротом (13.03.2018) в полном объеме документации и имущества должника конкурсному управляющему, имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и после, а с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился 04.02.2019, то суды правильно исходили из того, что применению подлежат нормы материального права, предусмотренные обеими редакциями закона в зависимости от рассматриваемого деяния, то есть нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в совокупности с новыми процессуальными нормами, предусмотренными последним из указанных законов. 

И в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Судами верно установлено, что в рассматриваемом случае оба ответчика являлись контролирующими должника лицами: Пучкин И.Г. – будучи руководителем общества «Машиностроительный завод «Югокама», Поздеев А.А. – будучи руководителем единственного учредителя общества «Машиностроительный завод «Югокама», имевшим право распоряжаться 100 % доли в уставном капитале должника. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении Пучкина И.Г. и Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к выводу, что вменяемые данным лицам деяния не послужили необходимой причиной банкротства должника.

Так, судами установлено, что должник являлся поручителем и залогодателем по кредиту, выданному банком другому предприятию группы, в которую входил должник.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Таким образом, сам факт выдачи поручительства по обязательствам аффилированного лица не является основанием для ответственности контролирующего лица.

Судами принято во внимание, что основным кредитором, размер требований которого более чем в 100 раз превышает размер требований всех иных кредиторов, является банк. Имущество, являвшееся предметом залога по данному обязательству (здание), должником не утрачено и передано в конкурсную массу. Доказательств того, что ответчики совершали действия по ухудшению состояния принадлежавшего должнику имущества, не представлено. Судами установлено, что из материалов дела о банкротстве не усматривается фактов совершения подозрительных сделок, формирования мнимой задолженности, внесения искаженных сведений в государственные реестры.

Учитывая данные обстоятельства, исследовав материалы дела, суды согласились с объяснениями контролирующих должника лиц о том, что причины банкротства должника объективны и вызваны невозможностью в полном объеме реализовать инвестиционный проект вследствие уменьшения ранее согласованного объема финансирования банком.

Суды также пришли к выводу, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства: ненадлежащее ведение в 2015 и 2016 годах бухгалтерского учета, непередача после признания должника банкротом конкурсному управляющему в полном объеме документации и имущества должника в отношении дебиторской задолженности, запасов, отраженных в бухгалтерских балансах за 2015 год, за 2016 год, не формируют в данном случае презумпцию доведения должника до банкротства, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности,  (подпункт 2) если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; (подпункт 4) если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А., заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Поздеева А.А. и Пучкина И.Г., ссылалась на то, что в бухгалтерском балансе должника за 2015 год и за 2016 год, помимо основных средств (здания), числились активы, обнаружить которые не удалось, а именно запасы на сумму 710 000 руб., дебиторская задолженность в размере 9 522 000 руб., в отношении которых отсутствуют какие-либо первичные документы.

Исследовав материалы дела, суды установили, что во исполнение определения суда от 01.06.2018 Поздеевым А.А. переданы конкурсному управляющему Леонгардт М.А. документы и печать общества «Машиностроительный завод «Югокама», в том числе переданные ему ранее руководителем общества Пучкиным И.Г. по акту от 12.05.2017. Поскольку Поздеев А.А. руководителем должника не являлся, а также отсутствуют сведения о совершении им действий, направленных на сокрытие первичной документации и запасов, суды пришли к выводу, что предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для возложения на него субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, не имеется, как и не имеется оснований для возложения ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Пучкиным И.Г. определения суда от 01.06.2018, которым в том числе на указанное лицо возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему имеющиеся у него документы и имущество, а также письменные расшифровки строк баланса, в том числе в отношении дебиторской задолженности. При рассмотрении настоящего обособленного спора такие документы Пучкиным И.Г. также не представлены.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, учитывая, что отсутствие документации в отношении дебиторской задолженности в сумме 9 522 000 руб. и сведений о запасах в размере 710 000 руб. не стало причиной банкротства должника, установив, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) Пучкина И.Г. и наступившей неплатежеспособностью должника, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Однако, учитывая, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации, принимая во внимание, что Пучкин И.Г., будучи руководителем должника, подписывал бухгалтерские балансы за 2015 год и за 2016 год и не мог не осознавать, что отражая в отчетности сведения об активах, необходимо убедиться в их наличии путем проведения инвентаризации, учитывая, что Пучкиным И.Г. не представлена расшифровка дебиторской задолженности, не указаны сведения о месте нахождения запасов, учитывая, что отсутствие по вине Пучкина И.Г. достоверных сведений в бухгалтерской отчетности не позволило конкурсному управляющему в полном объеме реализовать возможности по наполнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации запасов, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах имеются основания для привлечения Пучкина И.Г. к ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, принимая во внимание состав дебиторов, которые входят в одну группу с должником и находятся в процедуре банкротства, учитывая, что невозможно достоверно установить сумму денежных средств, которая бы поступила в конкурсную массу должника в случае надлежащего исполнения Пучкиным И.Г. обязанностей руководителя должника и передаче первичных документов в отношении дебиторской задолженности и запасов должника конкурсному управляющему, суды исходя их конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что соразмерным будет являться привлечение Пучкина И.Г. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 000 000 руб., что сопоставимо с общим размером требований кредиторов должника, за исключением требований залогового кредитора.   

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии точного расчета размера убытков не принимается судом округа.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер убытков установлен судами с разумной степенью достоверности, обоснован и мотивирован с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Пучкиина И.Г. на то, что судами не приняты во внимание показания свидетеля Кудрина А.А., отклоняется как противоречащая материалам дела. Показания данного свидетеля отражены в определении суда первой инстанции и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. В показаниях указано, что баланс за 2015 год подписан Пучкиным И.Г., и что именно отражено в балансе в качестве дебиторской задолженности и запасов, Кудрину А.А. не известно.  

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № А50-28371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пучкина Игоря Геннадьевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Югокама» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             				О.В. Рогожина