ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51007/2018

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-17919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессонова Сергея Валерьевичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.09.2020 по делу № А32-51007/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделкипо заявлению финансового управляющего Добрыниной Марии Юрьевнык Бессонову Владиславу Сергеевичув рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Бессонова Сергея ВалерьевичаДобрынина М.Ю. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2018, заключенного ФИО3 (продавец, должник) и ФИО5 (далее – ответчик, покупатель), по условиям которого отчуждено автотранспортное средство марки (модель) 2824FE, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак А5220У 123. В качестве последствий признания сделки недействительной управляющий просит истребовать у ФИО6 в конкурсную массу должника спорное имущество (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.09.2020 по делу № А32-51007/2018 договор купли-продажи от 14.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 864 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО6 отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением от 22.09.2020, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в основу судебного акта положено заключение эксперта ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Однако проведение экспертизы оплачено кредитором должника – ПАО «Сбербанк России», которое заинтересовано по отношению к оценочной компании, так как имеет договорные отношения с ней. В заключении эксперт указывает, что осмотр не проводился, однако далее имеются сведения о его проведении, однако фактически заключение составлено без осмотра транспортного средства. Также должник указывает на необоснованный подбор аналогов при проведении экспертизы, проверка цен, указанных экспертом не предполагается возможным, исследование проведено без учета особенностей реализованного автомобиля, вывода сделаны на основании объявлений о продаже, а не на основании цен реальных сделок. Цена имущества должна быть определена без учета НДС. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по делу № А32-51007/2018 должником не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения  заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 22.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

14.06.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 произвел отчуждениеФИО7 автотранспортного средства марка (модель) 2824FE, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак А5220У 123 по цене 90 000 рублей.

В соответствии с условиями договора 90 000 рублей уплаченыФИО7 должнику одновременно с подписанием данного договора.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в преддверии банкротства с заинтересованным лицом по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.12.2018, оспариваемая сделка совершена 14.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В целях проверки довода финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки в условиях существенного занижения стоимости отчужденного должником транспортного средства арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»ФИО8 Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость автотранспортного средства марка (модель) 2824FE, 2015 года выпуска,VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак А5220У 123 по состоянию на 14.06.2018.

В материалы дела от эксперта ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО9 поступило заключение № ЮСЭ-20/005.20 от 07.02.2020, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства марка (модель) 2824FE, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак А5220У 123 по состоянию на 14.06.2018 (дата купли-продажи объекта), с НДС составляет 864 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно счел его надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении экспертном заключения подлежат отклонению, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а является одной из аккредитованных в ПАО «Сбербанк» оценочной организацией.

Должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заинтересованности ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» в рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не проведен осмотр спорного автомобиля не свидетельствует о ненадлежащем проведении экспертного исследования.

Из определения суда о назначении по делу экспертизы от 13.01.2020 указано на проведение оценки объекта экспертизы без проведения осмотра, что отражено в заключении эксперта на странице 2. 

Для использования сравнительного метода осмотр исследуемого автомобиля не является обязательным. Сведений, которые указывали бы на ошибочность определенной оценщиками рыночной стоимости автомобиля, не представлено.

Кроме того, проведение осмотра транспортного средства с целью определения состояния автомобиля через 2 года после совершения спорной сделки нецелесообразно, поскольку его состояние за указанный период могло существенно измениться.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречивой информации об осмотре транспортного средства не соответствует действительности, поскольку объект оценки не был представлен для осмотра. Эксперт исходил из допущения, что технические состояние транспортного средства соответствует среднестатистическому техническому состоянию аналогичных транспортных средств на рынке, что не противоречит имеющимся в материалах дела документальным доказательствам. 

Расхождения в части грузоподъемности исследуемых аналогичных транспортных средств являются следствием неточности в объявлениях и не свидетельствуют о том, что модели автомобилей различны. Фактически транспортные средства обладают одной и той же мощностью и грузоподъемностью, что установлено экспертом в процессе исследования.

При этом из заключения эксперта следует, что сопоставление объекта исследования производится как с точными аналогами, так и с приблизительными, в виду чего нарушений в этой части экспертом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом в качестве аналогов не использованы договоры купли-продажи аналогичных транспортных средств не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертом оценена рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора. В процессе исследования эксперт исследовал рынок аналогичных транспортных средств. При производстве экспертизы учтен максимально возможный коэффициент на торг в размере 13,7% (стр. 11-12 заключения).

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость имущества соответствует стоимости с НДС, в то время как стороны сделки не являются плательщиками НДС, также не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку выделение в стоимости НДС на рыночную стоимость имущества не влияет. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем материальные основания для проведения повторной судебной экспертизы также отсутствуют.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи от 14.06.2018 стоимость отчуждаемого автотранспортного средства определена сторонами в размере 90 000 руб., что свидетельствует о занижении стоимости отчуждаемого имущества более чем в 9 раз по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, определенной экспертом в рамках данного дела.

Таким образом, договор купли-продажи от 14.06.2018 совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о правомерном признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи от 14.06.2018 автотранспортное средство марка (модель) 2824FE, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак А5220У 123 было отчуждено должником в пользу своего сына ФИО7, то есть в пользу заинтересованного лица.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края: от 30.09.2019 по делу № А32-51007/2018 37/206-Б/19-55-С, от 30.09.2019 по делу № А32-51007/2018 37/206-Б/19-56-С, от 11.02.2020 по делу № А32-51007/2018 37/206-Б/19-44-С, 96-С установлено, что по состоянию на дату заключения между ФИО3 и ФИО7 оспариваемого финансовым управляющим договора купли-продажи от 14.06.2018 должник на основании договора поручительства от 22.11.2017 № 1816/452/10868/П-4 являлся поручителем ООО «Эскадо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) перед ПАО «Сбербанк» по обязательствам, вытекающим из генерального соглашения об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017№ 1816/452/10868.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношенииООО «Эскадо» ФИО3 с 29.05.2007 является единоличным исполнительным органом (директором) данной организации, а с 13.10.2009 – ее единственным учредителем. Следовательно, ФИО3 фактически контролировалась деятельность ООО «Эскадо».

Согласно представленному в материалы данного обособленного спора письму ПАО «Сбербанк» от 24.05.2019 № 8619 рк 01, непогашенная просроченная задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 № 1816/452/10868, заключенному междуПАО «Сбербанк» и ООО «Эскадо», по обязательствам которого выступает ФИО3 возникла с 14.06.2018, то есть непосредственно в дату заключения между ФИО3 и ФИО7 оспариваемого финансовым управляющим договора купли-продажи от 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу № А32-51007/2018 37/206-Б/19-143-УТ требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 68 721 946, 56 руб. - основного долга, из которых 42 107 736, 11 руб. - обеспечены залогом имущества должника и 26 614 210, 45 руб. как не обеспеченные залогом имущества, а также1 027 914, 90 руб. - неустойки отдельно, из которых 263 763, 21 руб. обеспечены залогом имущества должника отдельно и 764 151, 69 руб. как не обеспеченные залогом отдельно, в том числе требования по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017№ 1816/452/10868, по договору поручительства от 22.11.2017№ 1816/452/10868/п-4 в размере 21 395 746,56 руб. - основной долг и 3 452,07 руб. - неустойка.

При таких обстоятельствах, цель ФИО3 и ФИО7 причинить вред имущественным правам кредиторов должника в результате заключения между ними и последующего исполнения договора купли-продажи от 14.06.2018 в силу нормы абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается. Иная цель заключения оспариваемой сделки и отчуждения спорного транспортного средства в отношении заинтересованного лица по заведомо заниженной стоимости в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных денежник обязательств перед кредиторами судом не усматривается.

Оценивая доводы заявления финансового управляющего, а также результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что в результате заключения междуФИО3 и ФИО7 оспариваемого в рамках данного обособленного спора договора купли-продажи от 14.06.2018 имущественным правам кредиторов должника причинен вред, так как в результате совершения данной сделки должником в пользу ФИО7 было произведено отчуждение по существенно заниженной стоимости автотранспортного средства марка (модель) 2824FE, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак А5220У 123, что привело к уменьшению стоимости и размера имущества должника.

Таким образом, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи от 14.06.2018 причинил вред имущественным правам кредиторов должника, лишившимся возможности удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на отчужденное по оспариваемой сделке транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.06.2018 суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 действительную стоимость автотранспортного средства марка (модель) 2824FE, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак А5220У 123 по состоянию на дату его отчуждения в размере 864 000 руб. согласно заключению эксперта № ЮСЭ-20/005.21 от 07.02.2020.

С учетом довода апелляционной жалобы должника о том, что ответчик по сделке является безработным и заинтересованности сторон, суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность уплаты ФИО5 денежных средств по сделке (в том числе с учетом количества совершенных должником сделок с ФИО5), в связи с чем основания для восстановления задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в части требования к ФИО6 о возвращении имущества в конкурсную массу определением от 22.09.2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как судом отказано в удовлетворении ходатайства должника о проведении по делу повторной судебной экспертизы, денежные средства в размере 4 300 руб., перечисленные на основании квитанции от 13.11.2020, подлежат возврату плательщику на основании письменного заявления ФИО3 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу № А32-51007/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 4 300 руб., перечисленных на основании квитанции от 13.11.2020. Возврат произвести на основании письменного заявления ФИО3 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева