АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                       Дело № А11-29/2022

«04» августа 2023 года

 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.08.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                                 ул. Комсомольская, д. 116, стр. 63, 

<

...>)

к администрации города Петушки Петушинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: ул. Новая, д. 8,  

<

...>)

о взыскании 46 307 рублей 04 копеек, 

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 05.03.2022 №3-ДЗ, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (далее по тексту – ООО «Дорзнак», истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Петушки Петушинского района (далее по тексту – администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 44 483 рубля 23 копейки долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 16.04.2021№ 011/ЭА-2021, 1823 рубля 81 копейку неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 05.07.2021 по 15.12.2021, а также начиная с 16.12.2021 неустойку по день фактической оплаты задолженности, 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  В письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, в иске просил отказать. Сообщил, что согласно акту принятия выполненных работ по муниципальному контракту, утвержденного комиссией по приемке работ следует, что дорожная разметка на улицах Маяковского, Ленина, Коммунальная, Вокзальная, Трудовая, Клязьменская, Лесхозная, Спортивный проезд не соответствует требованиям Приложения А ГОСТа Р 51256-2018, а именно: на дорожном полотне рядом с осевой разметкой дополнительно нанесена краска, что снижает безопасность дорожного движения на улицах города.  Установив данное нарушение, администрация направила в адрес ООО «Дорзнак» письмо от 10.06.2021 (исх. № 1783) с просьбой устранить замечания, уведомила, что после устранения недостатков будет проведено комиссионное обследование выполненных работ.

ООО «Дорзнак» в письменных возражениях  на отзыв от 26.04.2022 с доводами ответчика не согласилось, считая их необоснованными, а взыскание штрафа незаконным. Пояснил, что заказчик посчитал дополнительное нанесение на дорожное полотно краски  нарушением муниципального контракта и основанием для применения штрафных санкций. Вместе с тем,  подрядчик пояснил, что заказчик в отзыве не указал пункты контракта, за неисполнение которых ему наложен штраф; односторонний акт принятия  выполненных работ от 17.06.2022 не предусмотрен условиями контракта, является внутренним документом ответчика. Выводы администрации о том, что дорожная разметка не соответствует требованиям Приложения А ГОСТа Р 51256-2018 носят вероятный и абстрактный характер и не могут являться доказательством нарушения требований, предъявляемых к качеству работ.  Истец указал, что недостатки  в выполненных работах не  были установлены. Документов, содержащих сведения о некачественном выполнении работ, выявлении недостатков, устранения в самостоятельном порядке или с привлечением третьих лиц  заказчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, администрация с доводами ООО «Дорзнак» не согласилась; пояснила, что истцом нарушен пункт 1.1 спорного контракта, факт зафиксирован фотофиксацией; указала, что  подписание акта выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем к подрядчику заказчиком были применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.2 контракта на сумму 44 483 рубля 23 копейки.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 26.01.2023 уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки, исключив период моратория и просил взыскать с ответчика 44 483 рубля 23 копейки долга, 3538 рублей 65 копеек неустойки, начисленной за период с 05.07.2021 по 31.03.2021, начиная с 01.10.2022 неустойку по день фактической оплаты задолженности, 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2023.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

30.04.2020 между администрацией (заказчиком) и ООО «Дорзнак» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 011/ЭА-2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обустройству участков улично-дорожной сети города (нанесение дорожной разметки) (далее – работы) в соответствии с локальной сметой и техническим заданием (приложения № 1, № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.     

Место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), срок выполнения работ (завершение): с момента заключения муниципального контракта по 01.05.2021; объем работ, предусмотренный контрактом, может быть изменен по предложению заказчика не более чем на 10% путем заключения дополнительного соглашения (пункты 1.2 – 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 444 832,29 (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот тридцать два рубля) 29 копеек, без НДС; источник финансирования: бюджет муниципального  образования «Город Петушки» (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 контракта оплата  по контракту осуществляется по факту выполнения и принятия работы, в течение 30 (тридцати)  дней с момента  подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ,  акта выполненных работ (КС-2)  (далее – акт),  справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (далее – справка) в безналичном порядке, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика. Акт подписывается заказчиком на основании выданного заключения (акта) приемочной комиссии (или ответственного лица за приемку работ). Приемочная комиссия (или ответственное лицо за приемку работы) назначается заказчиком (распоряжением главы администрации) с письменным уведомлением подрядчика. После подписания акта со стороны заказчика подрядчик имеет право выставить и предъявить расчетные счета, счет-фактуру для перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Пунктами 2.4, 2.6 контракта определено, что оплата осуществляется  заказчиком при наличии и на основании оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 2.2 настоящего контракта с обязательной ссылкой на номер и дату контракта; обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 4 контракта.

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих  результат работ или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10 (десяти) дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата выполненных работ сдаче;  при  обнаружении в ходе приемки недостатков результата  работы составляется акт о недостатках, подписываемый  обеими сторонами; в акте  должны быть указаны перечень  выявленных недостатков и сроки их устранения (пункты 5.1, 5.2, 5.6 контракта).

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза  или комиссионное обследование. Расходы  на экспертизу несет подрядчик за исключением  случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком  контракта или причиной связи между действиями подрядчиком и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначения по соглашению между  сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа  в размере 44 483,23 рублей. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10%  процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.1 настоящего контракта, заказчик вправе удержать неустойку (пени, штраф), начисленную в размере, установленном пунктом 6 настоящего контракта, из суммы, подлежащей уплате за работу.

Во исполнение условий контракта ООО «Дорзнак» выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Администрация направила в адрес подрядчиком уведомление от 22.06.2021 № 1878, в котором сообщила о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом  с ООО «Дорзнак» из суммы, подлежащей оплате, будет удержана неустойка в размере 44 483 рубля 23 копейки.

В ответ на уведомление письмом от 24.06.2021 (исх. № 97) подрядчик, в свою очередь,  возразил против удержания названной суммы, просил перечислить ее в счет уплаты работ, а документально обосновать выводы администрации о том, что наличие следов временной дорожной разметки снижает безопасность дорожного движения.

Полагая, что неустойка (штраф) удержаны из суммы контракта администрацией незаконно, истец направил ответчику претензию от 28.10.2021 (исх. № 184) с требованием в течение 3 рабочих дней оплатить задолженность за выполненные работы, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, а также неустойку по день фактической оплаты долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

 

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Вместе с тем, согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, наличие задолженности, просрочка в оплате, подтверждаются материалами дела. 

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, результат выполненных подрядчиком работ находится у администрации, отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат ими используется, нарушение ООО «Дорзнак» установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Документов, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ и невозможность их использования по назначению, а также свидетельствующих о выполнении спорного объема работ не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено. Требований и замечаний в отношении объема, стоимости и качества предъявленных истцом к приемке ответчика работ в адрес подрядчика не направлялось. Доказательств обратного, не имеется.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3538 рублей65 копеек, начисленной за период с 05.07.2021 по 31.03.2021, начиная с 01.10.2022 неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту по  оплате выполненных работ.

Таким образом, ответственность в виде неустойки истец применил правомерно в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком об уменьшении не заявлено. 

О наличии исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчик не заявил, подтверждающие документы не представил.

Вместе с тем, при указании периодов начисления неустойки истцом не учтен период действия моратория. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

С учетом окончания действия моратория 01.10.2022 требования истца о взыскании неустойки с 01.10.2022 является необоснованным, неустойку следует исчислять с 02.10.2022  по день фактической оплаты долга.

Требование является законным и подлежащим удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения контракта, просрочка его оплаты подтверждены материалами дела (контрактом, перепиской сторон), ответчиком не опровергнут безусловными доказательствами. 

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 483 рубля 23 копейки долга,  3538 рублей 65 копеек неустойки, начисленной за период с 05.07.2021 по 31.03.2021, начиная с 02.10.2022 неустойка по день фактической оплаты задолженности.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 102, 110, 167 – 171, 176 – 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации города Петушки Петушинского района,  Владимирская область, г. Петушки, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Дорзнак», 

<

...> 483 рубля 23 копейки долга,  3538 рублей 65 копеек неустойки, начисленной за период с 05.07.2021 по 31.03.2021, начиная с 02.10.2022 неустойку по день фактической оплаты задолженности, 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            О.Г. Тихонравова