ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14393/2023)

Дело № А55-17300/2020

г. Самара

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела № А55-17300/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная корпорация», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского округа Чапаевск в лице Администрации городского округа Чапаевск с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Балтийская строительная корпорация» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 1 962 720, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская строительная корпорация».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 в отношении ООО «Балтийская строительная корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Объявление в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано 15.08.2020 №146.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 ООО «Балтийская строительная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балтийская строительная корпорация» ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 25.07.2017 квартиры (жилого помещения), с кадастровым номером 63:10:0203015:3075, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 81,9 кв.м., по цене 1 550 033 руб., заключенной ФИО3 и ООО «Балтийская строительная корпорация» отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре и отмене судебного акта по новым обстоятельствам - определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу №А55-17300/2020; принять новый судебный акт, признать договор купли-продажи от 25.07.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Балтийская строительная корпорация», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Балтийская строительная корпорация» действительную стоимость квартиры (жилого помещения), кадастровый номер: 63:10:0203015:3075, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 81,9 кв.м, в размере 1 550 033 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (вх. 247148 от 06.07.2023) отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Балтийская строительная корпорация» ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, просил его отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Балтийская строительная корпорация» ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ООО «Балтийская строительная корпорация» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы приходного кассового ордера отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий сослался на то, что помимо вышеуказанного заявления об оспаривании сделки от конкурсного управляющего ООО «Балтийская строительная корпорация» ФИО4 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просил признать договор купли-продажи от 25.07.2017 квартиры (жилого помещения), с кадастровым номером 63:10:0203015:3074, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 75,9 кв.м, по цене 1 503 103 руб., заключенный ФИО3 и ООО «Балтийская строительная корпорация», недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 с учетом исправления описки определением от 28.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «МЛСЭ» ФИО6, перед которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата выполнения рукописного текста, подписей и расшифровок подписей от имени ФИО2 в приходном кассовом ордере № 01 от 25.07.2017 на сумму 1 503 103 руб., выданном ООО «БСК», дате, указанной в данном документе, то есть 25.07.2017?

Если нет, то в какой период времени были выполнены рукописный текст, подписи и расшифровки подписи от имени ФИО2 в указанном документе?

В материалы обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 75,9 кв.м по цене 1 503 103 руб., поступило заключение эксперта от 28.04.2023 № 803 по делу № А55-17300/2020, которое приобщено судом к материалам дела.

При этом из заключения эксперта и приложений к нему следует, что экспертом исследовался приходный кассовый ордер № 02 от 25.07.2017 на сумму 1 550 033 руб., который был выдан ФИО3 в подтверждение оплаты по договору купли-продажи квартиры № 11, а не квартиры 10.

Как указывает конкурсный управляющий, при проведении экспертизы в рамках иного обособленного спора эксперт исследовал документ, имеющий отношение к данному обособленному спору.

По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 подлежит пересмотру и отмене по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) конкурсным управляющим процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «БСК» ФИО4 ссылается на то, что обстоятельства проведения экспертизы в отношении приходного кассового ордера № 02 от 25.07.2017, фактически относящегося к другому договору, стали известны конкурсному управляющему только после получения экспертного заключения № 803 от 28.04.2023. По мнению заявителя апелляционной жалобы указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора об оспаривании сделки должника и на основании п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Днем открытия обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам, является дата его ознакомления с результатами экспертизы, но не ранее даты поступления заключения в суд.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта от 28.04.2023 № 803 по делу № А55-17300/2020 поступило в материалы дела 05.05.2023.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий обратился 06.07.2023.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенное конкурсным управляющим обстоятельство новым не является.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта под новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в качестве нового обстоятельства конкурсный управляющий указывает на заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что фактическое время выполнения рукописного текста, подписей сокращенной транскрипции и подписей дополненной транскрипции (расшифровок) от имени ФИО2 в приходном кассовом ордере от 25.07.2017 № 01  на сумму 1 503 103 руб., выданном ООО «Балтийская строительная корпорация», не соответствует указанной в документе дате - 25.07.2017, данные реквизиты выполнены позже указанной даты - не ранее 2020 года; на приходном кассовом ордере от 25.07.2017 № 01 на сумму 1 503 103 руб., выданном ООО «Балтийская строительная корпорация», имеются признаки агрессивного либо светового воздействия, либо термического, либо в совокупности термического со световым, а также признаки воздействия влаги. Рукописный текст, подписи сокращенной транскрипции и подписи дополненной транскрипции (расшифровки) от имени ФИО2 имеют признаки агрессивного либо светового воздействия, либо термического, либо в совокупности термического со световым, однако фактически экспертом исследован приходный кассовый ордер от 25.07.2017 № 02 на сумму 1 550 033 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу А55-17300/2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-17300/2020, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В указанных судебных актах судами сделан вывод о наличии доказательств возмездности оспариваемой сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы приходного кассового ордера.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Также при рассмотрении спора о признании недействительной сделки судами установлено, что невнесение бывшим руководителем денежных средств на счет должника не подтверждает безвозмездность оспариваемой сделки.

Наличие у ответчика финансовой возможности приобрести имущество подтверждено представленной в материалы дела копией договора купли-продажи квартиры от 03.06.2017 и банковской выпиской о снятии денежных средств.

Следовательно, факт передачи ФИО3 должнику денежных средств в размере 1 550 033 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что изложенные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2020 по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Результаты экспертизы от 28.04.2023 № 803 по делу № А55-17300/2020, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в подтверждение обнаружения новых или вновь открывшихся обстоятельств, являются новыми доказательствами, которыми конкурсный управляющий обосновывает свое несогласие с выводами суда, изложенными в определении Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022.

Однако представление новых доказательств, как верно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) конкурсным управляющим процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

На основании изложенного судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении указанных обстоятельств к вновь открывшимся.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 по делу №А55-17300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

                                                                                                                     ФИО7