АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                            Дело № А27- 20069/2017н.р.

21 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено    21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о признании недействительны решения от 31.05.2017 № 51 в части, направленной на новое рассмотрение

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 21.03.2017, паспорт, ФИО3, представитель, доверенность от 03.06.2019, паспорт.

от налогового органа: ФИО4, главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 19.12.2017, служебное удостоверение; ФИО5, главный государственный налоговый инспектор правового отдела Инспекции ФНС России по г. Кемерово, доверенность от 25.12.2018, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Алди" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 51 от 31.05.2017.

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по поставке поддонов, пива, пивного напитка, по хозяйственным отношениям с ООО "Реал" и ООО "Торсион",  а также в  части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на затраты транспортных расходов, связанных с приобретением товара и пропорционально распределенных на остаток товара. В остальной части заявленных требований отказано.

Суды первой, апелляционной и кассационной  инстанций, руководствуясь положениями статей 41, 169, 171, 172, 247, 251, 252 НК РФ, по результатам рассмотрения спора принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2001 N 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль по транспортным услугам  ООО "Реал" в декабре 2014 года и соответствующих сумм пени и штрафа (т.д. 4, стр. 3-5 решения инспекции, стр. 8 решения Арбитражного суда Кемеровской области); в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по договорам поставки, заключенным с ООО "Реал" и ООО "Торсион".  

Также суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20069/2017 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.05.2017 N 51 по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на затраты транспортных расходов, связанных с приобретением товара и пропорционально распределенных на остаток товара, отменил. Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставил без изменения. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно неправомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль в связи с отнесением на затраты транспортных расходов, связанных с приобретением товара и пропорционально распределенных на остаток товара, являются преждевременными; сделаны без учета всех положений налогового законодательства во взаимосвязи с доводами налогового органа; судами не исследованы все доказательства и обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суду  предложено оценить доводы сторон со ссылками на нормы ст. 320 НК РФ, довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения обществом несения транспортных расходов и довод о включении обществом транспортных расходов в стоимость товаров исходя из сведений в счетах-фактурах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой принято решение N 51 от 31.05.2017 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.08.2017 N 611 решение Инспекции оставлено без изменения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС и уменьшении доходов на сумму расходов по налогу на прибыль по сделкам общества  с ООО "Реал" ( оказание  транспортных услуг, поставка ), на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Данным обстоятельствам, как отражено выше  дана оценка всеми судами, которые пришли к выводу, что  имеющиеся в деле документы (в том числе счета-фактуры, акты на оказание транспортных услуг,), представленные заявителем в качестве обоснования налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Реал" по оказанию транспортных услуг, содержат недостоверные, противоречивые сведения, и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по спорным сделкам.

Также как следует из материалов проверки и дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в 1 квартале 2015г.  налогоплательщиком в расходы отнесена сумма реформации за 2014год, которая не принята налоговым органом в расходы, поскольку обоснованность проведения реформации баланса в ходе налоговой проверки, при досудебном порядке урегулирования спора документально не подтверждено и необоснованно обществом. 

Судом установлено, что как при досудебном порядке урегулирования спора, так и при подаче заявления  в суд (06.09.2017), а также  в ходе судебных заседаний  по 24.07.2018г налогоплательщик настаивал на том, что налоговым органом неправомерно отказано в отнесении в затраты сумму реформации баланса.  Руководствуясь ст.ст. 272, 274 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально - производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, исходя из понятия реформации баланса (списание полученной прибыли (убытка) за прошедший финансовый год в состав нераспределенной прибыли (непокрытого убытка)), учитывая отсутствие документального и нормативного обоснования данной суммы в качестве реформации баланса, а также, что согласно бухгалтерской отчетности обществом отражена реформация стоимости товара, суд соглашается с выводом Инспекции. 

Согласно пояснениям общества от 24.07.2018г и в последующих судебных заседаниях представители налогоплательщика пояснили, что спорная сумма реформации баланса по взаимоотношениям с ООО «Реал», не принятая налоговым органом в расходы за 1 квартал 2015г. является суммой транспортных услуг, связанных с приобретением товара по номенклатуре  и пропорционально распределенной на остаток товара ООО ЛВЗ «ОША» (поставленной ООО «Реал») реализованной обществом в 1 квартале 2015г.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

В налоговом учете по общему правилу стоимость ТЗР включается в стоимость материально-производственных запасов (МПЗ), согласно пункту 2 статьи 254 НК РФ. 

Налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом особенностей, изложенных в статье 320 НК РФ. 

Порядок определения расходов по торговым операциям в целях налогообложения прибыли организаций изложен в статье 320 НК РФ.

 Согласно статье 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом следующих особенностей. В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. 

Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов. Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. 

К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. 

Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. 

Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: 

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; 

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; 

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части); 

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право выбрать один из указанных способов учета расходов по доставке покупных товаров до склада, в том числе включать эти расходы в стоимость покупных товаров. 

В судебном заседании нового рассмотрения спора общество настаивает на том, что в данном случае транспортные расходы относятся к прямым расходам, поскольку у общества указанные расходы не включены в цену приобретения спорных товаров, в связи с чем они подлежат распределению на остаток товара, следовательно, налогоплательщиком правомерно  в силу ст. 320 НК РФ, в соответствии с регистрами налогового (бухгалтерского) учета и Учетной политики общества признаны расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, транспортные затраты в 1 квартале 2015 года в размере 1 818 586 руб., пропорционально распределенные на остаток товара 2014г поставленного контрагентом ООО «Реал», реализованного обществом в 1 квартале 2015г.

Как установлено судом, обществом в материалы дела представлен расчет распределения транспортных расходов соответствующим требованиям статьи 320 НК РФ, ПБУ 5/01, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н). 

 Налоговый орган возражая, указывает на то, что в силу ст. 320 НК РФ данные расходы не являются прямыми, поскольку в счетах- фактурах, представленных в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Реал» транспортные расходы не выделены отдельной строкой по доставке товара; по результатам проверки установлено, что  налогоплательщиком не привлекались перевозчики спорного товара от ООО «Реал» до склада общества, следовательно, в стоимость товара поступившего от ООО «Реал» транспортные расходы были включены,  и как следствие, данные расходы в целом по организации не подлежат распределению в порядке ст. 320 НК РФ.

Исследовав в порядке ст.ст. 71,162,168 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, направленном по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на затраты транспортных расходов в сумме 1 818 586 руб., связанных с приобретением товара и пропорционально распределенных на остаток товара, поставленного ООО "Реал", на новое рассмотрение суд  исходит из следующего.

Наличие остатка товара ООО ЛВЗ «ОША», поставленного контрагентом ООО «Реал» на конец 2014г, налоговым органом не опровергнуто.

Нормами ст. 320 НК РФ, установлено, что к прямым транспортным расходам по доставке покупных товаров  до склада общества относятся транспортные расходы, которые не включены в цену приобретения указанных товаров, определена формула распределения транспортных расходов, отраженная выше.

Судом установлено следующее в части транспортных расходов, оказанных ООО «Реал» в 2014г, которые принимают участие при распределении транспортных расходов общества. Представленные в обоснование понесенных транспортных расходов  по взаимоотношениям с ООО «Реал»  счета- фактуры за 4 квартал 2014г, (счета-фактуры №№ 25650 от 30.10.2014, 5541 от 26.11.2014г, 27419 от 04.12.2014, 27581 от 09.12.2014, 27496 от 06.12.2014,  27590 от 10.12.2014, 27892 от 20.12.2014, 27914 от 20.12.2014, 27452 от 05.12.2014; акты к ним стр.стр. 3-5 решения, т.д. 1 л.д. 42,43,  т.д. 4) содержат недостоверные сведения, поскольку из представленных документов невозможно установить факт оказания спорных услуг; налогоплательщиком не представлен договор на оказания услуг, товарно-транспортные накладные; документы содержат недостоверную информацию, согласно показаниям руководителя ООО «Реал» ФИО6; у ООО «Реал», в период спорных правоотношений с ООО «Алди» отсутствовала численность персонала, в том числе водители, имеющие соответствующую категорию на управление транспортными средствами, транспортные средства, перечисления за услуги аренды транспортных средств, за транспортные услуги согласно анализа расчетного счета, что в совокупности свидетельствует об отсутствии возможности контрагентом оказать спорные транспортные услуги собственными силами и средствами. Следовательно, из совокупности и взаимной связи установленных налоговым органом обстоятельств, следует, что в рамках налоговой проверки не подтвержден факт самостоятельного оказания ООО «Реал» услуг в адрес налогоплательщика. Данный вывод поддержан судами первой, апелляционной и кассационной  инстанций по данному делу при первоначальном рассмотрении спора.

При этом довод общества о том, что оказание транспортных услуг подтверждается из выписок по расчетному счету ООО «Реал», отклоняется судом как документально неподтвержденный. 

Не принимается и довод налогоплательщика о том, что, исходя из выписок по расчетному счету, ООО «Реал» перечисляло денежные средства за транспортные услуги ООО «Старком» ИНН 

<

***>, что может  свидетельствовать о том, что ООО «Реал» могло оказывать транспортные услуги по договорам аутсорсинга не только ООО «Алди», но и другим организациям судом не принимается как документально не подтвержденный налогоплательщиком в порядке ст. 65 АПК РФ. Материалы дела не содержат доказательств наличия хозяйственных отношений между   ООО «Реал»  и ООО «Старком» в рамках спорных отношений между налогоплательщиком и ООО «Реал». По результатам оценки в порядке ст. ст. 71, 172, 168 АПК РФ материалы дела (тома дела 9, 7- выписка по расчетному счету), учитывая спорный период декабрь 2014г., суд отклоняет довод налогоплательщика, что техника могла быть привлечена ООО «Реал» как по договорам аренды, так и по договорам на оказание транспортных услуг. Обратного материалы дела не содержат. 

Оценивая доводы общества  о привлечении ООО «Реал» сторонних организаций для оказания транспортных услуг,  и об установлении Инспекцией водителей которым выданы доверенности от  ООО «Автоальянс», ООО «Гранс-Групп» (стр. 15 решения) суд по результатам оценки материалов дела  в рамках данных доводов приходит к выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Автоальянс», ООО «Транс-Групп», являлись перевозчиками для налогоплательщика, а водители, указанные в ТТН  по договору поставки товара, принявшие к перевозке груз (по доверенностям - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО25, ФИО24, ФИО37, ФИО38), являются работниками ООО «Алди», ООО «Транс-Групп», ООО «Автоальянс». Более того, согласно данным расчетного счета взаимоотношения ООО «Алди» с ООО Транс-Групп», ООО «Автоальянс» также не установлены. Обратного материалы дела не содержат. 

Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, выставленные от имени ООО «Торсион» по договору поставки товара (том дела 3), в которых в графе «отпуск груза разрешил» указана должность «директор» - ФИО39 и подпись, в графе «отпуск груза произвел» указана также заведующая складом - ФИО40, и ФИО41, ФИО42, подписи которых отсутствуют, однако, как установлено Инспекцией,  ФИО40, ФИО41, ФИО42 доход в ООО «Торсион» не получали и согласно сведениям, полученным Инспекцией в ходе проверки у  ООО «Торсион» численность персонала отсутствовала. В данных документах указаны реквизиты доверенностей, выданных ООО «Алди», ООО «Автоальянс», а также водители, принявшие груз к перевозке, - ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Школа Н.М., ФИО51, ФИО52, ФИО10, ФИО50 Однако водители, указанные выше, работниками ООО «Алди», ООО «Автоальянс» также не являются, и как отражено было уже выше согласно данным расчетного счета взаимоотношения ООО «Алди» с ООО «Автоальянс» отсутствуют. Кладовщики ООО «Алди» ФИО53, ФИО54 указанные в товарно-транспортных накладных в графе «груз получил, грузоперевозчик»  и допрошенные в качестве свидетелей, показали, что в проверяемом периоде осуществляли прием, хранение и выдачу товара (пиво, пивные напитки), но ООО «Реал», ООО «Торсион» им не знакомы.

Более того, как установлено судом, представленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные  (форма № 1-Т) по договору поставки товара  содержат только «Товарный раздел» заполненный грузоотправителем, «Транспортный раздел», заполняемый грузоперевозчиком не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить, каким транспортом осуществлялась доставка, маршрут перевозки, дату отпуска и получения товара, место отправки товара. Кроме того, в представленных документах отсутствуют подписи водителей. 

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных, товарных накладных, выставленных от имени ООО «Реал», следует, что в графе «отпуск груза разрешил» указана должность «директор» - ФИО6 и проставлена подпись, которая согласно показаниям  свою подпись в представленных на обозрение документах не подтвердила (тома дела 3, 9), что не опровергнуто материалами дела в суде, заведующая складом - ФИО40 (подпись отсутствует), указана в графе «отпуск груза произвел» не являлось работником ООО «Реал», что согласуется со сведениями, установленными Инспекцией в ходе проверки, что у ООО «Реал» численность персонала отсутствовала (кроме ФИО6). 

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых в суде свидетельствует о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные, товарные накладные  по договору поставки товара содержат недостоверные сведения, и, соответственно, не подтверждают факт оказание транспортных услуг (доставки товара) контрагентами - ООО «Реал», ООО «Торсион» налогоплательщику.

Иных счетов - фактур, ТТН по оказанию транспортных услуг налогоплательщиком не представлено.

            Более того, исходя из  анализа движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке поставщиков, следует, что ООО «Реал», ООО «Торсион» спорный товар (пиво, пивные напитки, поддоны) ни у кого не приобретали ( т.д. 7-9). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщики спорных контрагентом не могли и не поставляли спорную продукцию в адрес контрагентов для последующей реализации последними в адрес ООО «Алди», следовательно,  спорные контрагенты не приобретали продукцию у третьих лиц и как следствие не могли оказывать транспортные услуги в рамках данных поставок налогоплательщику.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, досудебного порядка урегулирования спора не представлены договоры на оказание транспортных услуг; представленные обществом документы от имени ООО «Реал» содержат недостоверные сведения исходя из свидетельских показаний ФИО6, значащейся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Реал»  (том дела 9). Обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, все вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о том, что ООО «Алди» своими силами не осуществляло доставку товара, ООО «Реал» не оказывало ООО «Алди» транспортные услуги как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц ( в т.ч. ООО «Торсион»), ООО «Торсион» также не оказывало ООО «Алди»  транспортные услуги. Материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Алди» оплачивало доставку товара транспортным компаниям.

В судебном заседании нового рассмотрения спора заявитель настаивает на своей позиции уточненной только в суде  и на расчете распределения транспортных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 НК РФ, а также ПБУ 5/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н), произведенном в следующем порядке:

10 235 500,40 руб./16735.018 дал ( т.д. 11 л.д.66-70,т.д.8,12), где  10 235 500,40 руб. – сумма, рассчитанная в регистре - расчете остатка транспортных расходов на остаток товара, всего сумма транспортных расходов в 2014 году составила 17 420 196,92 руб. (карточка счета 44.1 Издержки обращения: транспортные расходы), всего поступило 1175022,042 дал пива (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41: номенклатура пиво). 

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1. указано количество оприходованного пива в размере 167354.018 дал в разрезе поставщиков, доставленного сторонними организациями, по которым транспортные расходы составили 10 235 500,40 руб., которые впоследствии были распределены на остаток товаров. 

Таким образом сумма транспортных расходов на единицу дал составила 61.14 руб. на 1 дал.(10 235 500.4 /167354,018). 

Остаток пива ООО ЛВЗ «ОША» (500) на конец 2014 года составил 8351.2 дал, следовательно, на остаток товаров транспортные расходы распределены в сумме 510 592.37 руб. (8351,2 х 61,14). 

Остаток пива ООО ЛВЗ «ОША» (520) на конец 2014 года составил 16749.43 дал, следовательно, на остаток товаров транспортные расходы распределены в сумме 1 307 994,31 руб. (16749.43 х 61,14). 

Вместе с тем, в силу п.1 статьи 252 НК РФ установлено, что  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, следовательно в порядке ст. 65 АПК РФ он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике в силу ст. 23, 252, 313 НК РФ.

Как отражено выше, представленные обществом в обоснование понесенных в 4 квартале 2014г транспортных расходов  по взаимоотношениям с ООО «Реал»  документы (счета-фактуры №№ 25650 от 30.10.2014, 5541 от 26.11.2014г, 27419 от 04.12.2014, 27581 от 09.12.2014, 27496 от 06.12.2014,  27590 от 10.12.2014, 27892 от 20.12.2014, 27914 от 20.12.2014, 27452 от 05.12.2014  и акты к ним  стр.стр. 3-5 решения, т.д. 1 л.д. 42,43,  т.д. 4) содержат недостоверные сведения, и не подтверждают факт самостоятельного оказания ООО «Реал» транспортных услуг в адрес налогоплательщика или привлечения контрагентом третьих лиц для оказания данных услуг налогоплательщику. Следовательно, представленный расчет обществом составлен не корректно.

В обоснование представленного расчета распределения транспортных расходов и своей позиции представленные обществом журнал проводок по 44 счету, карточка счета 44.1, оборотно-сальдовая ведомость не являются первичными документами, подтверждающими правомерность отнесения спорных расходов к транспортным расходам ( т.д. 8,11,12).

Представленные при новом рассмотрении спора обществом светокопии договоров с перевозчиками (т.д. 20), судом также не принимаются, поскольку к ним не представлены первичные документы, однозначно подтверждающие несение обществом  транспортных расходов по взаимоотношениям с данными перевозчиками.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела не содержат документальных доказательств  транспортных расходов в порядке ст. 252 НК РФ.

В части выполнения определения суда о предоставлении первичных документов, в обоснование представленного расчета, налогоплательщик пояснил, что документы представить не может и  представил в материалы дела Приказ от 21.01.2019  о создании комиссии для уничтожения документов, срок хранения которых истек, и Акт от 21.01.2019г об уничтожении документов за 2014г (банковские выписки, кассовые документы, кассовая книга, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, книга продаж, авансовые отчеты).

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждено несение  транспортных расходов  (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и т.д.) и как следствие завышение цены товара на сумму транспортных расходов.

            Суд также  соглашается с доводом Инспекции, что  в счетах-фактурах по поставке товара, предоставленных в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО "Реал", транспортные расходы не выделены отдельной строкой, налогоплательщик самостоятельно не  осуществлял доставку товара и не заключал договорные отношения с перевозчиками, в товарно- транспортных накладных в разделе товарный раздел  графа транспортные расходы также не заполнены, следовательно, транспортные расходы включены в стоимость товара, и спорная сумма не подлежит распределению  в порядке  абз. 3 ст. 3210 НК РФ.

При этом, принимая решение по данному эпизоду, суд учитывает не только совокупность вышеизложенных обстоятельств, и непоследовательную позицию налогоплательщика по данному эпизоду, но и недобросовестное поведение налогоплательщика, выраженное в том, что являясь инициатором судебного разбирательства по делу, изменяя основания оспаривания решения инспекции по данному эпизоду, являясь активным участником спора по данному эпизоду в процессе длительного судебного разбирательства (с 24.07.2018г) общество в январе 2019г уничтожило первичные документы, которые в силу ст.65 АПК РФ должны представляться заявителем в качестве доказательств в обоснование свое позиции по данному эпизоду. Таким образом, общество в силу норм ст.ст. 8,9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе не предоставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений по спорному эпизоду.

При таких обстоятельствах требование налогоплательщика о признании недействительным решения  Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.05.2017 N 51 по эпизоду направленное на новое рассмотрение спора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Алди» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.05.2017г № 51 в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на затраты транспортных расходов, связанных с приобретением товара и пропорционально распределенных на остаток товара, направленное на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.07.2019г. (дело № А27-20069/2017) оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная