ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2981/2017

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2019 года

15АП-864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представители ФИО2 по доверенности от 12.02.2019 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 12.02.2019 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 04.02.2019 (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от10.01.2017 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2018 по делу № А01-2981/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОС ПАК» (ИНН 5024068039, ОГРН 1045004473470) 

о взыскании задолженности, обязании вывезти бракованный товар,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОС ПАК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 09.03.2017 к договору на изготовление и поставку товара № КС-300/03-2016 от 09.03.2016 в размере 1241785,69 руб., об обязании в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу вывезти бракованный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2018  (с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс-Агро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1241785,69 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при приемке товара был обнаружен брак на всей партии товара: механические повреждения в виде задира алюминиевого покрытия на внутренней стороне верхнего гребешка, а также несоответствие по дизайну (деформация рисунка вдоль продольного шва). Комиссией упаковочный материал в количестве 360400 штук признан не пригодным для дальнейшего использования в производстве, о чем составлен акт № 12 от 22.09.2017. Вывод суда о том, что истцу необходимо было составить 7 актов и приложить к ним по 10 образцов упаковок является ошибочным, не соответствуют обстоятельствам дела и основан не неверном толковании условий договора. Согласно акту судебной экспертизы от 26.03.2018 № 127-00-00136 товар, поставленный по договору на изготовление и поставку товара № КС-300/03-2016 от 09.03.2016 по результатам внешнего осмотра не соответствует п. 1.2.7 Технических условий № 5481-002-73100502-11 от 17.11.2011 и подлежит выбраковке. Заявитель выражает несогласие с тем, что данное экспертное заключение судом признано недопустимым доказательством, поскольку выборка произведена в меньшем размере, кроме того, по мнению суда, невозможно определить точное количество взятых образцов по каждой партии. Также апеллянт ссылается на акт досудебной экспертизы № 055-01-03861 от 28.11.2017, проведенной специалистом Союза «Торго-Промышленная Палата Республики Адыгея», согласно которому предъявленная партия заготовок в количестве 360400 штук согласно результатам осмотра по внешнему виду не соответствует п. 1.2.7 ТУ 5481-002-73100502-11. Таким образом, материалы дела содержат два экспертных заключения с идентичными выводами, в силу которых поставленный по договору товар по внешнему виду не соответствует ТУ № 5481-002-73100502-11 ООО «РОС ПАК». Кроме того, истец считает необоснованным и не понятным вывод суда о том, что в случае удовлетворения исковых требований имеется риск наступления неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку товар утрачен истцом в результате пожара. В рассматриваемом случае денежные средства получены ответчиком от истца на основании конкретного договора на изготовление и поставку товара № КС-300/03-2016 от 09.03.2016. Кроме того, истец понес убытки в связи с тем, что не смог запустить в производство товар, полученный от ответчика, так как в нарушение условий договора и ТУ, ответчиком поставлен некачественный, бракованный товар. Последствия при запуске некачественного товара в производство могли быть непредсказуемыми и необратимыми, нанести вред истцу при возможном выведении из строя оборудования из-за обработки бракованного товара, возврате продукции истца из торговых сетей с наложением покупателями штрафов, и, как следствие, нарушение финансовой стабильности предприятия истца и потерю репутации на соответствующем товарном рынке.

От общества с ограниченной ответственностью «РОС ПАК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на несогласие с доводами жалобы. Суд правильно пришел к выводу о том, что истцу необходимо было составить 7 актов рекламации на каждый из заказов и приложить к каждому акту рекламации не менее 10 образцов предположительно некачественного товара. Согласно абзацу 7 раздела 14 акта экспертизы № 127-00-00136 от 26 марта 2018, общее количество предъявленного к осмотру товара составляет 360400 шт. по семи наименованиям. Выборка проведена методом выборочного контроля «вслепую» от каждого вида упаковки по 20-30 шт., поэтому выборка составила 200 шт. Однако, по мнению ответчика, эксперту не могло быть предъявлено такое количество товара, так как ответчику истцом 12.10.2017 Почтой России был направлен конверт с приложением 10 образцов предположительно некачественного товара. Таким образом, эксперту могло быть предъявлено не более, чем 358390 шт. товара, что не соответствует данным, указанным в акте экспертизы № 127-00-00136 от 26.03.2018. Кроме того, выборка товара произведена в количестве, меньшем, чем это предусмотрено пунктом 4.2. технических условий. Так, ответчик согласился с выводами суда о том, что представленный истцом акт досудебной экспертизы № 055-01-03861 от 28.11.2017 Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея» не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование товара было проведено с нарушением требований ТУ 5481-002-73100502-11, а также отсутствовали сведения о квалификации эксперта, специальности и стаже работы. Вывод суда относительно того, что в случае удовлетворения исковых требований имеется риск наступления неосновательного обогащения на стороне истца, по мнению ответчика, основан на действующем законодательстве. В случае удовлетворения исковых требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец должен исполнить встречное обязательство и вернуть ответчику товар. В связи с утратой истцом товара и, соответственно, отсутствием возможности вернуть его, при удовлетворении исковых требований на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ванина В.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители заявителя (истца) в судебном заседании, открытом 28.03.2019, апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении; возражали против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы (по предложению апелляционного суда, изложенное в протокольном определении от 14.02.2019).

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва; возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 04.04.2019, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя ответчика.

После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные до перерыва.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс-Агро» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РОС ПАК» (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку товара № КС-300/03-2016 от 09.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2016), согласно условиям которого поставщик обязался поставить изготовленную продукцию для покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить полиграфическую продукцию, а именно: заготовки пакетов пищевой упаковки, из комбинированного материала на основе картона, предназначенные, в том числе, для молочных, кисломолочных продуктов, а также соков, нектаров и серосодержащих напитков в ассортименте, количестве, по цене, на условиях и в сроки, согласованные сторонами как в заявках покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора, так и в самом договоре (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора по заданию покупателя поставщик обязался выполнить дизайнерские работы по графическому, цветовому и текстовому оформлению товара, а покупатель обязался принять их и оплатить на условиях дополнительного соглашения (приложение № 3) к договору.

В пункте 1.4. договора указано, что производимый и поставляемый по договору товар по своему качеству должен соответствовать техническим условиям поставщика № 5481-002-73100502-11.

Согласно пункту 3.1. договора качество товара должно соответствовать требованиям технических условий ООО «РОСПАК» ТУ 5481-002-73100502-11, подтверждаться сертификатом соответствия, свидетельством о государственной регистрации, выданными уполномоченными российскими организациями, а также условиям договора.

Приемка товара по количеству мест и целостности упаковки осуществляется покупателем или его доверенным лицом на складе поставщика по товаро-сопроводительным документам (пункт 5.8. договора).

В соответствии с пунктом 5.11. договора, рекламации в отношении количества, целостности и внешнего вида товара могут быть предъявлены покупателем в течение 7 рабочих дней со дня поставки товара на складе поставщика. Рекламация в отношении качества товара могут быть предъявлены покупателем в течение всего срока гарантии (пункт 3.2. договора).

В материалы дела представлена заявка № 1 от 04.09.2017 (№ 300-17/01) на поставку товара, в которой стороны согласовали наименование товара, а также его количество и дату отгрузки:

- напиток сокосодержащий яблочный ТМ «Вкусы Юга», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50000 шт.;

- напиток сокосодержащий мультифруктовый ТМ «Вкусы Юга», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50000 шт.; 

- напиток сокосодержащий персиковый ТМ «Вкусы Юга», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50000 шт.;

- нектар яблочный ТМ «Бери и Пей», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50000 шт.;

- нектар мультифруктовый ТМ «Бери и Пей», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50000 шт.;

- нектар персиковый ТМ «Бери и Пей», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50000 шт.;

- нектар апельсиновый ТМ «Бери и Пей», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50000 шт. (т. 1, л.д. 24).

Истец на основании выставленного счета № 1103 от 04.09.2017 (т. 1, л.д. 25) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за заготовки пакетов в размере 1241785,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 2277 от 05.09.2017 (т. 1, л.д. 26).

Ответчик осуществил в адрес истца поставку товара на общую сумму 37211,30 у.е. (2557862,80 руб.), что подтверждается товарной накладной № 1932 от 19.09.2017, товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой от этих же дат (т. 1, л.д 27-31).

В материалы дела представлены сопроводительные документы на поставленный товар: паспорта на продукцию, декларация о соответствии, сертификат соответствия, свидетельство о государственной регистрации, технические условия 5481- 002-73100502-11 (т. 1, л.д. 32-48).

Как указывает истец, при приемке товара был обнаружен брак на всей партии товара: механические повреждения в виде задира алюминиевого покрытия на внутренней стороне верхнего гребешка, а также несоответствие по дизайну (деформация рисунка вдоль продольного шва), о чем составлен акт № 12 от 22.09.2017.

Согласно акту комиссии ООО фирма «Комплекс-Агро» № 12 от 22.09.2017 при поступлении упаковочного материала на склад обнаружен брак: отслоение внутреннего слоя алюминиевого покрытия на верхнем гребешке, несоответствие по дизайну (сцарапан рисунок вдоль продольного шва). Работа на данном упаковочном материале невозможна. Забракованный упаковочный материал в количестве 360400 шт. отправить на карантинное хранение, до принятия совместно с поставщиком решения о дальнейших с ним действиях (т. 1, л.д. 49).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1301 от 03.10.2017 с приложением акта № 12 от 22.09.2017, товарной накладной № 1932 от 19.09.2017 и фотоматериалов, с требованием решения вопроса о возврате или принятии иного решения в отношении бракованного товара (т. 1, л.д. 50). 

В письме № 146 от 09.10.2017 ответчик указал на то, что описанные замечания не влияют на качество спайки гребешка и внешний вид товара (т. 1, л.д. 51).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1320 от 11.10.2017 с требованием забрать товар и возврата денежных средств в размере 1241785,69 руб. (т. 1, л.д. 52).

В ответе № 149 от 12.10.2017 на претензию ответчик просил выслать в его адрес не менее 10 образцов товара из каждого заказа (т. 1, л.д. 53). 

Письмом № 1553 от 29.11.2017 ООО фирма «Комплекс – Агро» отказало в выдаче образцов в заявленном размере, указав, что в соответствии с условиями договора, образцы полученного товара в количестве 10 шт. уже были представлены (т. 1, л.д. 55). 

В письме № 173 от 27.11.2017 ООО «РОСПАК» повторно попросило направить образцы в заявленном количестве, указав, что в его адрес поступило всего 10 образцов: заказ № 300-17/01-01 – 1 образец; заказ № 300-17/01-02-2 образца; заказ № 300-17/01-03-1 образец; заказ № 300-17/01-04 – 2 образца; заказ № 300-17/01-05-1 образец; заказ № 300-17/01-06 – 2 образца; заказ № 300-17/01-07 -1 образец, а также просило проинформировать о погашении существующей задолженности за отгруженный товар (т. 1, л.д. 58).

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № 055-01-03861 от 28.11.2017, составленный экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Адыгея», согласно которому предъявленная партия заготовок пакетов в количестве 360400 шт. не соответствует по внешнему виду ТУ 5481-002-73100502-11 пункту 1.2.7 (т. 1, л.д. 61-71).

Уведомлением № 1564 от 01.12.2017 истец просил ответчика в течение 14 календарных дней с даты получения уведомления забрать поставленный товар в полном объеме и в течение 10 дней вернуть денежные средства в размере 1241785,69 руб. (т. 1, л.д. 59), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе указанный договор является смешанным, и включает в себя элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которому регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд первой инстанции указал на то, что в связи с пропуском установленного договором срока, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может ссылаться на недостатки по внешнему виду. Поскольку товар был принят без каких-либо претензий 19.09.2017, постольку претензии по внешнему виду товара могли быть предъявлены покупателем в соответствии с пунктом 5.11. договора до 28.09.2017 (в течение 7 рабочих дней со дня поставки товара на складе поставщика, в то время как акт № 12 от 22.09.2017 о бракованном товаре направлен ответчику только 04.10.2017).

Представленный истцом акт экспертизы № 055-01-03861 от 28.11.2017 не принят Арбитражным судом Республики Адыгея в качестве допустимого доказательства с указанием на то, что исследование товара проведено с нарушением требований ТУ 5481-002-73100502-11 и отсутствием сведений о квалификации эксперта, специальности и стаже работы.

В связи с имеющимися разногласиями относительно качества поставленного товара, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Белореченская торгово-промышленная палата» Российской Федерации ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Соответствует ли следующий товар, поставленный по договору на изготовление и поставку товара № КС-300/03-2016 от 09.03.2016 техническим условиям 5481-002-73100502-11 от 17.11.2011:

- заготовка пакетов Напиток сокосодержащий мультифруктовый ТМ «Вкусы Юга», В1-2-Р (300-17/01-02) в количестве 50000 шт.; 

- заготовка пакетов Напиток сокосодержащий персиковый ТМ «Вкусы Юга», В1-2-Р (300-17/01-03), в количестве 51200 шт.;

- заготовка пакетов Напиток сокосодержащий яблочный ТМ «Вкусы Юга», В1-2-Р (300-17/01-01), в количестве 52400 шт.;

- заготовка пакетов Нектар мультифруктовый ТМ «Бери и Пей», В1-2-Р (300-17/01- 05), в количестве 52400 шт.;

- заготовка пакетов Нектар апельсиновый ТМ «Бери и Пей», В1-2-Р (300-17/01-07), в количестве 52400 шт.;

- заготовка пакетов Нектар яблочный ТМ «Бери и Пей», В1-2-Р (300-17/01-04), в количестве 51600 шт.;

- заготовка пакетов Нектар персиковый ТМ «Бери и Пей», В1-2-Р (300-17/01-06), в количестве 50400 шт.

В соответствии с актом экспертизы № 127-00-00136 от 26.03.2018 товар, поставленный по договору № КС-300/03-2016 от 09.03.2016, согласно результатам внешнего осмотра, не соответствует п. 1.2.7 технических условий № 5481-002-73100502-11 от 17.11.2011 и подлежит выбраковке (п. 4.2 ТУ 5481-002-73100502-11) (т. 3, л.д. 107-121).

Экспертом установлено, что заготовки пакетов имеют механические повреждения на верхнем гребешке длиной 0,5 до 0,8 см, шириной 0,1 до 0,2 см в виде отслоения слоя упаковки алюминиевого покрытия (фото к акту прилагается и имеется в материалах дела); дефект расположен в одном и том же месте на верхнем гребешке во всех заготовках. Количество заготовок с наличием механических повреждений - 200 штук, что соответствует объему выборки.

Указанный акт экспертизы также не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку выборка произведена в меньшем размере (в количестве 20-30 шт. от каждого наименования общим количеством 200 шт.) и ввиду невозможности определить точное количество взятых образцов по каждой партии. При этом суд указал на невозможность назначения повторной и дополнительной экспертиз для установления качества поставленного товара, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства того, что поставленный товар сгорел при пожаре.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Адыгея пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1241785,69 руб. удовлетворению не подлежат. Факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в то время как истцом не представлено надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств несоответствия качества поставленного товара.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает исковые требования ООО фирма «Комплекс – Агро» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 5.10. договора товар по договору считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении качества, если он соответствует паспорту качества, выданному поставщиком при передаче товара. Показатели Паспорта качества на продукцию должны соответствовать техническим условиям 5481-002-73100502-11.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Применительно к настоящему спору истец должен подтвердить, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представить доказательства соблюдения предусмотренных договором и законом условий о предъявлении претензий по качеству.

Согласно пункту 5.11. договора рекламации в отношении количества, целостности и внешнего вида товара могут быть предъявлены покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара на складе поставщика. Рекламации в отношении качества товара могут быть предъявлены покупателем в течение всего срока гарантии (пункт 3.2. договора) По истечении указанного срока претензии со стороны покупателя в отношении качества товара не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар был поставлен истцу по товарной накладной № 1932 от 19.09.2017 (т. 1, л.д. 28-29). При приемке товара был составлен акт № 12 от 22.09.2017, согласно которому при поступлении упаковочного материала на склад обнаружен брак: отслоение внутреннего слоя алюминиевого покрытия на верхнем гребешке, несоответствие по дизайну (сцарапан рисунок вдоль продольного шва). Работа на данном упаковочном материале невозможна. Забракованный упаковочный материал в количестве 360400 шт. отправить на карантинное хранение, до принятия совместно с поставщиком решения о дальнейших с ним действиях (т. 1, л.д. 49).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1301 от 03.10.2017 с приложением акта № 12 от 22.09.2017, товарной накладной № 1932 от 19.09.2017 и фотоматериалов, с требованием решения вопроса о возврате или принятии иного решения в отношении бракованного товара (т. 1, л.д. 50).

Из переписки сторон, представленной в материалах дела (т. 1, л.д. 51-53, 55, 58-59, 61-71), усматривается, что истец (покупатель) известил ответчика (продавца) о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, установленный договором (пп. 5.1, 3.2 договора), ответчик был осведомлен о поставке товара ненадлежащего качества (о чем свидетельствуют его письма № 146 от 09.10.2017, № 149 от 12.10.2017, № 173 от 27.11.2017).

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 14.03.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Белореченская торгово-промышленная палата» Российской Федерации ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Соответствует ли следующий товар, поставленный по договору на изготовление и поставку товара № КС-300/03-2016 от 09.03.2016 техническим условиям 5481-002-73100502-11 от 17.11.2011:

- заготовка пакетов Напиток сокосодержащий мультифруктовый ТМ «Вкусы Юга», В1-2-Р (300-17/01-02) в количестве 50000 шт.; 

- заготовка пакетов Напиток сокосодержащий персиковый ТМ «Вкусы Юга», В1-2-Р (300-17/01-03), в количестве 51200 шт.;

- заготовка пакетов Напиток сокосодержащий яблочный ТМ «Вкусы Юга», В1-2-Р (300-17/01-01), в количестве 52400 шт.;

- заготовка пакетов Нектар мультифруктовый ТМ «Бери и Пей», В1-2-Р (300-17/01- 05), в количестве 52400 шт.;

- заготовка пакетов Нектар апельсиновый ТМ «Бери и Пей», В1-2-Р (300-17/01-07), в количестве 52400 шт.;

- заготовка пакетов Нектар яблочный ТМ «Бери и Пей», В1-2-Р (300-17/01-04), в количестве 51600 шт.;

- заготовка пакетов Нектар персиковый ТМ «Бери и Пей», В1-2-Р (300-17/01-06), в количестве 50400 шт.

В соответствии с актом экспертизы № 127-00-00136 от 26.03.2018 товар, поставленный по договору № КС-300/03-2016 от 09.03.2016, согласно результатам внешнего осмотра, не соответствует п. 1.2.7 технических условий № 5481-002-73100502-11 от 17.11.2011 и подлежит выбраковке (п. 4.2 ТУ 5481-002-73100502-11) (т. 3, л.д. 107-121). Экспертом установлено, что заготовки пакетов имеют механические повреждения на верхнем гребешке длиной 0,5 до 0,8 см, шириной 0,1 до 0,2 см в виде отслоения слоя упаковки алюминиевого покрытия (фото к акту прилагается и имеется в материалах дела); дефект расположен в одном и том же месте на верхнем гребешке во всех заготовках. Количество заготовок с наличием механических повреждений - 200 штук, что соответствует объему выборки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает акт экспертизы № 127-00-00136 от 26.03.2018, составленный экспертом Союза «Белореченская торгово-промышленная палата» Российской Федерации ФИО6, в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выполнил эксперт, обладающий необходимыми специальными познаниями для ответа на поставленный судом вопрос (эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную аттестатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации рег. № 10271 от 12.12.2016, стаж работы по специальности с 2000 года). До проведения экспертизы ФИО6 дана подписка о разъяснении ей уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно таблице 2 пункта 2 технических условий, при объеме партии товара равной 35001 - 150000, объем выборки составляет 125 шт.; при объеме партии 150001-500000 выборка должна производиться в количестве 200 шт. Общее количество предъявленного к осмотру товара составило 360400 шт., по семи наименованиям, соответственно, объем выборки должен составить 200 шт.

Из пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на экспертизу предъявлялась партия однотипного товара: заготовки пакетов их комбинированного материала на основе картона, предназначенные для упаковки соков, нектаров и сокосодержащей продукции. Для проведения внешнего осмотра товара была сформирована выборка в соответствии с ГОСТ 18321-73 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выбор штучной продукции». Объем выборки составил 200 шт., так как, исходя из представленного по документам общего количества предъявленного к осмотру товара составило 360400 шт. Увеличивать объем выборки не было необходимости, поскольку количество заготовок с наличием механических повреждений - 200 шт., что соответствует объему выборки, то есть 100 %. Вся партия товара, поставленная ответчиком в количестве 360400 шт., является некачественной, то есть браком.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что экспертом произведена выборка в количестве меньшем, чем это предусмотрено техническими условиями, является неверным.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Каких-либо противоречий заключение судебной экспертизы не содержит, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Таким образом, экспертным заключением № 127-00-00136 от 26.03.2018 подтверждается факт не соответствия поставленного по договору № КС-300/03-2016 от 09.03.2016 товара пункту 1.2.7 технических условий № 5481-002-73100502-11 от 17.11.2011 и, как следствие, п. 1.4 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения того, являются ли выявленные экспертом ФИО6 недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат.

Стороны против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы возражали. Между тем, от эксперта ТПП Союз «Белореченская Торгово-промышленная палата» ФИО6 в адрес суда поступили пояснения, согласно которым «установленный дефект является производственным и относится к существенным, который является неустранимым для покупателя» (т. 6, л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1241785,69 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25418 руб. (платежные поручение № 3086 от 01.12.2017 и № 3110 от 05.12.2017 – т. 1, л.д. 72, 76), по судебной экспертизе в размере 6000 руб. (платежное поручение № 183 от 30.01.2018 – т. 3, л.д. 70) и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 21 от 10.01.2019 – т. 6, л.д. 13), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «РОС ПАК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2018) по делу № А01-2981/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС ПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1241785,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25418 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС ПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева