ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1440/2021

22 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Котлярова Н. Е., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-894/2023) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-1136/2023) финансового управляющего ФИО4 на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1440/2021 (судья Матвеев О. Э.), вынесенное по заявлениям финансового управляющего ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы; финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; финансового управляющего ФИО4 к акционерному обществу Коммерческий Банк «Приобье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628609, 

<

...>, далее – КБ «Приобье») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860317500105, далее – должник, ФИО3),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 21.01.2022 № 86АА2945104, 

финансового управляющего ФИО4 – лично, по паспорту,

от КБ «Приобье» – ФИО7 по доверенности от 30.12.2022 № 53, 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> д 10, стр. 22, далее – ПАО «ПСБ») – ФИО8 по доверенности от 14.07.2022 № 1185, 

установил:

ПАО «ПСБ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 10.02.2021.

Определением суда от 19.04.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлениями:

- вх. от 06.10.2021: об исключении из конкурсной массы жилого помещения, общей площадью 77,8 кв. м, расположенного по адресу г. Нижневартовск, ул. (…), кадастровый номер 86:11:0501001:381 (далее – заявление № 1);

- вх. от 20.11.2021: о признании недействительными сделок (далее – заявление № 2):

 договора дарения 1/4 доли в квартире общей площадью 63,8 кв. м, кадастровый номер 86:04:0000018:6674, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, пер. (…),заключённого 20.01.2017 между ФИО3, и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 1/4 доли в указанной квартире;

договора дарения 1/4 доли в квартире общей площадью 63,8 кв. м, кадастровый номер 86:04:0000018:6674, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, пер. (…), заключённого 20.01.2017 между ФИО9 и ФИО10, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника 1/4 доли в указанной квартире.

Определением суда от 24.01.2022 обособленные споры по заявлениям № 1 и № 2 объединены в одно производство.

21.12.2021 управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением к АО КБ «Приобье» о признании недействительными сделок – расчётных операций по перечислению денежных средств гражданина должника ФИО3 с КБ «Приобье» по расчётному счёту № …324 в период с 30.08.2016 по 31.12.2020 с назначением платежей «Внесение наличных во вклад согласно договора» и «Перечисленные проценты по договору № 01076.2014-0000», всего на сумму 1 971 074 руб. 68 коп. (перечисления указаны в приложении № 1 к настоящему заявлению), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с КБ «Приобье» в конкурсную массу гражданина должника денежных средств в указанном размере. Также управляющий просила признать за КБ «Приобье» право требования к должнику ФИО3 суммы в размере 1 971 074 руб. 68 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника ФИО3 (ипотека): трёхкомнатной квартиры: назначение: жилое, общая площадь 77,8 кв. м, адрес объекта Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. (…), кадастровый номер 86:11:0501001:381 (далее – заявление № 3).

На основании определения суда от 22.02.2022 вышеуказанные обособленные споры по заявлениям № 1, 2 и № 3 объединены в одно производство.

Определением от 07.02.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято уточнение предмета заявленных требований (заявление № 2): признать недействительным договор дарения от 20.05.2016 в отношении 2/4 долей в квартире общей площадью 63,8 кв. м, кадастровый номер 86:04:0000018:6674, заключённый между ФИО3, ФИО9 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника указанные 2/4 доли в квартире общей площадью 63,8 кв. м, кадастровый номер 86:04:0000018:6674.

Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1440/2021 заявление № 1 выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования на 21.02.2023 в 09-30 час. Признан недействительной сделкой дарения доли квартиры от 20.05.2016, 2/4 долей в квартире общей площадью 63,8 кв. м, кадастровый номер 86:04:0000018:6674, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 2/4 доли в указанной квартире. В удовлетворении заявления о признании недействительными сделками расчётные операции по перечислению денежных средств гражданина должника ФИО3 с КБ «Приобье» по расчётному счёту № …324 в период с 30.08.2020 по 31.12.2020, с назначением платежей «Внесение наличных во вклад согласно договора» и «Перечисленные проценты по договору № 01076.2014-0000», всего на сумму 1 971 074 руб. 68 коп., применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда в части удовлетворения заявления № 2 в уточнённой редакции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- финансовым управляющим не представлено доказательств наличия какой-либо финансовой задолженности у должника; судебные акты, на которые ссылается суд, вынесены позже. Должником представлены выписки по счёту, акты сверок о ведении хозяйственной деятельности. На дату договора дарения не были возбуждены исполнительные производства, отсутствовали судебные производства. Долг, на который ссылается управляющий, являлся текущим;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия злоупотребления правом со стороны одаряемого. Фактически ФИО5 на момент заключения договора дарения и по настоящий момент проживает с семьёй в квартире, кадастровый номер 86:04:0000018:6674 (акт о проживании, справка с места жительства). У ФИО5 отсутствует иное жилое помещение в собственности. Также не представлены доказательства того, что ФИО5 было известно о наличии у должника кредиторской задолженности либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества и намерения причинить оспариваемой сделкой вред кредиторам;

- суд не указал основания признания недействительным договора дарения ? доли со стороны дарителя ФИО9 В период брака произошла приватизация квартиры, кадастровый номер 86:04:0000018:6674, в результате которой супруги ФИО11 нажили по ? доли в жилом помещении.

Финансовый управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление № 3, предъявленное к КБ «Приобье». По мнению подателя жалобы, в деле о банкротстве должника кредитору оказано предпочтение – последний получил от должника денежные средства в то время, когда должник прекратил осуществлять платежи иным кредиторам. Решением от 25.04.2017 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-37/2017 установлено наличие неисполненных обязательств должника перед ПАО «ПСБ» по кредитному договору от 29.10.2012. Кредит выдан при наличии имущественного кризиса на стороне должника. Постановлением от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда установлен факт наличия задолженности перед кредиторами.

 От финансового управляющего посредством почтовой связи 27.01.2023 поступил письменный отзыв на жалобу ФИО3, просит отказать в её удовлетворении, оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

ПАО «ПСБ» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы (вх. 03.03.2023 по системе «Мой Арбитр») не согласилось с доводами жалобы ФИО3, поддержало доводы финансового управляющего.

07.03.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от КБ «Приобье» поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего  – без удовлетворения.

От представителей ФИО3, КБ «Приобье» и управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 09.03 – 15.03.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 09.03.2023 в 12-23 час, объявлен перерыв до 15.03.2023 до 17-50 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО3 и финансовый управляющий поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, управляющий также поддержала доводы отзыва на жалобу ФИО3

Представители ПАО «ПСБ» и КБ «Приобье» в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемых частях.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемых частях – в части отказа в удовлетворении требования по заявлению № 3 и удовлетворения заявления № 2.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «ПСБ», кредитор) ИП ФИО3 (заёмщик) заключены кредитные договоры от 29.10.2012 № 74-30239/0102 (далее – кредитный договор № 1) и от 11.04.2013 № 74-30239/0120 (далее – кредитный договор № 2), по условиям которых кредитор обязуется представить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

Порядок, условия предоставления кредитов согласованы сторонами в разделах 3 кредитных договоров № 1, 2.

Сумма, предоставляемая по договору заёмщику, составляет по кредитным договорам: № 1 – 9 000 000 руб., № 2 – 6 000 000 руб. (пункты 1.2 кредитных договоров № 1, 2).

Также между ПАО «ПСБ» (залогодержатель) и ИП ФИО3 (залогодатель) заключены договоры о залоге от 29.10.2012 № 74-30239/0102-1, от 11.04.2013 № 74-30239/0120-1, от 11.04.2013 № 74-30239/0120-2, по условиям которых залогодатель передаёт залогодержателю в залог имущество, указанное в приложениях № 2 к договорам, которое залогодатель приобретает в будущем, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в статье (пункте) 2 договоров.

11.04.2013 между ФИО3 (поручитель) и ПАО «ПСБ» (кредитор) заключён договор поручительства от 11.04.2013 № 74-30239/0120-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 в полном объёме его обязательств, указанных в статье 2 договора поручительства, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Обязательство, обеспечиваемое поручительством, определено сторонами в разделе 2 указанного договора поручительства.

Между ФИО9 (поручитель) и ПАО «ПСБ» (кредитор) заключён договор поручительства от 11.04.2013 № 74-30239/0120-4 , согласно условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком в полном объёме его обязательств.

Решением от 25.04.2017 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-37/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.08.2017 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ИП ФИО3, ФИО3 в пользу ПАО «ПСБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 № 74-30239/0102 по состоянию на 21.04.2017, в размере 4 097 149 руб. 28 коп.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 по договору о залоге от 29.10.2012 № 74-30239/0102-1. Солидарно взыскана задолженность с ИП ФИО3, ФИО3, ФИО9 в пользу ПАО «ПСБ» по кредитному договору от 11.04.2013 № 74-30239/0120, по состоянию на 21.04.2017, в размере 3 106 097 руб. 83 коп.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, по договорам о залоге от 11.04.2013 № 74-30239/0120-1, от 11.04.2013 № 74-30239/0120-2.

На принудительное исполнение взыскателю (ПАО «ПСБ») выданы исполнительные листы серия ФС № 013618036, ФС № 013618034.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 с 28.11.1985 (свидетельство 

<

...>); в браке у супругов рождены дети ФИО10  (1986 г. р.) и ФИО5 (1987 г. р.).

По договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от 03.06.1997 № 1534 Нижневартовская государственная районная электрическая станция АООТ «Тюменьэнерго» (владелец дома) на основании распоряжения Нижневартовской ГРЭС за № 243 от 06.05.1997 передала гражданам ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5 бесплатно квартира 63,8 кв. м (кадастровый номер 86:04:0000018:6674).

На основании договора купли-продажи от 01.12.2008 № 2 общество с ограниченной ответственностью «СМУ Союзлифтмонтаж» (продавец) продало, а ФИО3 (покупатель) купил в собственность квартиру, состоящую из трёх комнат общей площадью 77,8 кв. м (кадастровый номер 86:11:0501001:381).

По договору дарения доли квартиры от 20.05.2016 ФИО3, ФИО9 (даритель) подарили, а ФИО5 (одаряемый) принял в дар 2/4 доли из общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,8 кв. м (кадастровый номер 86:04:0000018:6674).

В Единый государственный реестр недвижимости 20.01.2017 внесена запись о праве собственности ФИО5 на квартиру, кадастровый номер 86:04:0000018:6674 (выписка от 30.09.2021).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 полагает, что сделка дарения 2/4 доли в квартире, кадастровый номер 86:04:0000018:6674, является недействительной, поскольку по состоянию на начало 2016 года у должника образовалась значительная задолженность по возврату кредитных денежных средств, в первую очередь, перед ПАО «ПСБ»; сделка совершена заинтересованными лицами с целью сокрытия имущества от кредиторов и уменьшения активов должника.

В обоснование заявления № 3 о признании сделок недействительными, финансовый управляющий указала, что 06.03.2014 между АО КБ «Приобье» (кредитор, залогодержатель) и ФИО3 (индивидуальный заёмщик, залогодатель) заключены:

- кредитный договор от 06.03.2014 № 2014-0060, согласно пункту 1 которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 3 000 000 руб., сроком на 1 825 дней, с 06.03.2014 по 05.03.2019 включительно; за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,5 % годовых (пункты 2, 3);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора. Предмет залога полностью остаётся в пользовании и на хранении у залогодателя. Предметом залога является следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: квартира, общая площадь 77,8 кв. м (кадастровый номер 86:11:0501001:381).

Также 06.03.2014 между АО КБ «Приобье» (кредитор), ФИО3 (заёмщик), Латышевой Е Ф. (поручитель) заключён договор поручительства № 2014-0060-1п, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 06.03.2014 № 2014-0060.

Как указывает финансовый управляющий, согласно справке КБ «Приобье» от 11.10.2021 № 17-1802/2021 ФИО3 в полном объёме исполнил обязательства по кредитному договору от 06.03.2014 № 2014-0060.

 В соответствии с выпиской по лицевому счёту должника в КБ «Приобье», за период с 31.03.2014 по 31.12.2020 ФИО3 в счёт погашения обязательств по кредитному договору от 06.03.2014 осуществлено 92 платежа, в том числе после прекращения исполнения обязательств перед ПАО «ПСБ» должником совершены 60 платежей на сумму 1 971 074 руб. 68 коп.

По утверждению финансового управляющего, должник исполнением обязательств перед КБ «Приобье» нарушил права и законные интересы иных кредиторов, перед которыми исполнение аналогичных обязательств прекратилось, что послужило основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

Относительно требования по заявлению № 1 об исключении из конкурсной массы жилого помещения площадью 77,8 кв. м (кадастровый номер 86:11:0501001:381) суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ посчитал необходимым выделить данное требование в отдельное производство (до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной (по сделке 1), назначил судебное заседание по рассмотрению заявления № 1. Судебный акт в данной части апеллянтами не обжалуется.

Разрешая обособленный спор в части требования финансового управляющего по заявлению № 2, суд первой инстанции усмотрел основания для признания договора дарения от 20.05.2016 2/4 долей в квартире общей площадью 63,8 кв. м (кадастровый номер 86:04:0000018:6674) недействительной сделкой применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд отклонил возражения должника и ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. 

По заявлению № 3 суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как указал суд первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 10.02.2021, оспариваемая сделка – договор дарения совершена 20.05.2016, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла. 

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

По смыслу вышеприведённой нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания её мнимой.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума  ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

В соответствии с доводами финансового управляющего, договор дарения заключён в отношении заинтересованного лица (сына должника); безвозмездно; с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, имелись просроченные обязательства перед кредитором ПАО «ПСБ»: с июля 2015 года – то есть до заключения спорной сделки, о чём должник знал и должен был знать, несмотря на то, что задолженность была взыскана только в 2017 году по решению от 25.04.2017 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-37/2017.

Районным судом в рамках дела № 2-37/2017 установлено, что согласно расчёту задолженности по кредитному договору от 29.10.2012 № 74-30239/2012 по состоянию на 21.04.2017 задолженность составила 4 097 149 руб. 28 коп. Расчёт задолженности проверено судом и признан верным.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание, что ФИО5 является сыном должника, указанное лицо в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику, что, в свою очередь, презюмирует осведомлённость ФИО5 о финансовом состоянии должника в момент заключения оспариваемого договора, равно как и о цели совершения указанной сделки.

Поскольку договор дарения от 20.05.2016 не предполагает встречного предоставления, в результате его исполнения стоимость и размер имущества должника существенно уменьшились, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его доли в спорном имуществе, переданной по безвозмездной сделке.

Также судом отмечено, что подписание договора дарения обеспечивало супругам возможность при негативном развитии ситуации вывести из-под взыскания кредиторов своё ликвидное имущество.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка дарения не является обычной внутрисемейной сделкой, является верным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка дарения 2/4 доли в квартире подлежит признанию недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

При этом учитывая фактические обстоятельства обособленного спора в указанной части, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО5 обязанность возвратить в конкурсную массу должника 2/4 доли в квартире общей площадью 63,8 кв. м (кадастровый номер 86:04:0000018:6674).

Доводы должника и ответчика о пропуске срока на обращение финансового управляющего в суд с настоящим заявлением судом первой инстанции признаны необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днём предъявления иска (заявления) следует считать дату сдачи его в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте.

Учитывая дату утверждения ФИО4 в качестве финансового управляющего (19.04.2021), обращение с настоящим заявлением последовало в пределах срока исковой давности (26.10.2021 – почтовый штемпель на конверте).

Оценив фактические обстоятельства по спору о признании сделок недействительными (заявление № 3), суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для констатации недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснению, приведённому в пункте 12.2 постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплат1жеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

В настоящем случае доказательств того, что на момент совершения сделок ответчику были известны сведения о наличии вышеуказанных обязательств, суду не представлено; согласно пояснениям представителя банка, задолженность реструктуризирована в связи с внешними факторами (неблагополучная эпидемиологическая ситуация), что исключает обоснованность доводов о подписании дополнительного соглашения в ситуации осведомлённости кредитора о невозможности соблюдения сроков погашения обязательство вследствие неблагополучного финансового положения заёмщика.

Как верно отметил суд первой инстанции, часть расчётных операций совершена за период с 10.08.2020 по 31.12.2020, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 04.07.2018, отмечено, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, абзаца пятого пункта 10 постановления № 63  бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказана совокупность условий совершения сделок с предпочтением. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, наличие иных кредиторов.

Судом отмечено, что продление срока возврата кредита само по себе не свидетельствует ни о наличии признаков неплатёжеспособности у должника, ни о каком-либо злоупотреблении правом, поскольку осуществляется в интересах заёмщика, не имеющего возможности возвратить денежные средства в первоначально предусмотренные сроки. Продление сроков возврата кредита и уплаты процентов при условии предоставления дополнительного обеспечения также является распространённым правилом, применяемым в банковской деятельности, направленным на повышение степени вероятности надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования финансового управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО3 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1440/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860317500105) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                   Е. В. Аристова

Судьи

 

                  Н. Е. Котляров

 М. М. Сафронов