АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-636/2023

15 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ»

на решение от 07.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А73-1865/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ»

о взыскании 2 885 500 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 320272400026521, ИНН 

<

***>), далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Управдомус-ДВ», общество) о взыскании 2 341 858 руб. убытков, причиненных в результате неправомерного отключения нежилого здания от холодного водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ООО «Управдомус-ДВ» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрением в Арбитражный суд Хабаровского края.

В своей жалобе ООО «Управдомус-ДВ» указывает, что материалами дела не подтверждено наличие причинной-следственная связи между убытками истца и действиями ответчика, выразившимися в отключении подачи ХВС в иной объект, подключенный с нарушением действующих норм к внутридомовым сетям МКД, управляемого ответчиком, и от которого следом подключен объект предпринимателя. Отмечает, что данные действия связаны с защитой нарушаемых право собственников МКД. Дополнительно указывает, что судами оставлен без выяснения вопрос о том какую именно деятельность осуществлял предприниматель в нежилом помещении по адресу ул. Киевская 20, поскольку в спорный период данное здание находилось в безвозмездном пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2, отвечавшей за его нормальную эксплуатацию, и которая является стороной договора водоснабжения от 10.10.2014 с ООО «Советско-Гаванский водоканал». Кроме того, кассатор обращает внимание на непоследовательность занимаемой истцом позиции на протяжении всего времени существования спора, а именно на изначальное указание в досудебной претензии о снижении производственных мощностей выпечки и ее поддержании путем прекращения деятельности автомойки, но не полном прекращении деятельности по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, о чем заявлено в иске. Общество полагает, что косвенным доказательством продолжающейся деятельности по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий является то обстоятельство, что предприниматель 01.07.2021 приобрел четыре 230-литровых емкостей и систематически в течение спорного периода оплачивал услуги по доставке холодной питьевой воды на общую сумму 375 000 руб. Также общество указывает, что предприниматель применял в своей деятельности патентную систему налогообложения только до 30.06.2021, в отношении остальной части спорного периода продолжение осуществление деятельности с применением указанной системы налогообложения не представлено, равно как и иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт несения предпринимателем расходов для получения прибыли по спорным видам деятельности в доисковой период, равно как и не представлено доказательств принятия всех мер по предотвращению или уменьшению размера убытков. Ввиду чего считает, что расчет иска носит предположительный характер и не подтвержден первичной бухгалтерской документацией.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, по оказанию услуг автомойки и в своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения (форма №26.5-II) от 22.03.2021 №2709210000389.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание № 20, расположенное в 

<

...> (далее – здание), которое создано путем реконструкции павильона некапитального исполнения в Магазин по продаже автотоваров капитального исполнения.

В целях обеспечения снабжения нежилого помещения (павильона некапитального исполнения) водой ФИО1 получены технические условия от 28.03.2007 № 652, выданные МУП «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) на подключение к системе водоснабжения и водоотведения павильонов, находящихся по ул. Киевская (в районе офиса «Комета»).

В соответствии с указанными техническими условиями МУП «Теплоэнерго» согласовало подключение к системе водоснабжения и водоотведения павильонов при следующих условиях, в том числе: подключение к системе водоснабжения произвести от существующих сетей ООО «Комета» с установкой запорной арматуры в точке подключения. Точку подключения согласовать с сетевладельцем ООО «Комета»; на вводе водопровода в павильоны произвести устройство водомерного узла.

Между ФИО1 и ООО «Комета» 12.09.2008 согласована точка подключения к системе водоснабжения магазина, которая будет проходить от существующих сетей ООО «Комета», согласно техническим условиям № 652 от 28.03.2007. Мастером участка «Водные сети» ФИО3 совместно с ФИО1 составлен акт от 20.09.2008 о том, что врезка произведена к системе водоснабжения с установкой запорной арматуры в точке подключения для отпуска питьевой воды в магазин по ул. Киевская, ориентир офис «Комета». В последующем здание, принадлежащее ООО «Комета» (ул. Киевская, 18), приобретено Учреждением по государственному контракту купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2011.

На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2014 № 289/489, заключенного между ООО «Советско-Гаванский Водоканал» и ИП ФИО2, водоснабжение здания (магазин по продаже автотоваров по адресу: г. Советская Гавань, ул. Киевская. 20) осуществлялось через присоединение к существующей водопроводной сети здания Пенсионного фонда (ранее ООО «Комета) и от водопроводной линии, проложенной от многоквартирного дома № 63А по ул. 15 Погибших Партизан к зданию Пенсионного фонда.

В свою очередь ООО «Управдомус-ДВ», являясь управляющей организацией в отношении МКД № 63А по ул. 15 Погибших Партизан, направило в адрес ФИО1 претензию с указанием на незаконное подключение к системе водоснабжения к МКД, которое не соответствует техническим условиям и приводит к нарушению режима давления и снижения качества предоставляемой коммунальной услуги с предложением вариантов по решения спорного вопроса. Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для того, что 07.06.2021 ООО «Управдомус-ДВ» отключило от водоснабжения здание Пенсионного фонда (ул. Киевская, 18) и здание магазина по продаже автотоваров (ул. Киевская, 20).

Действия ООО «Управдомус-ДВ» оспорены предпринимателем и ИП ФИО2 в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-9265/2021 действия общества признаны незаконными.

Ссылаясь на то обстоятельство, что незаконными действиями общества предпринимателю причинены убытки, которые выразились в приостановлении производства и продажи хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, оказания услуг мойки автомобилей, а также несении затрат на приобретение емкостей для размещения воды, подвоз холодной воды, на установку скважины, последний направил в адрес ООО «Управдомус-ДВ» досудебную претензию с требованием их возмещения в размере 2 341 858 руб. за период с 07.06.2021 по 30.09.2021.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и установив наличие совокупности элементов юридического состава для взыскания убытков, пришли к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив их в части.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления Пленума №25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование своих требований истец указал, что незаконные действия общества по отключению от холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является предприниматель ФИО1, повлекли у последнего убытки ввиду невозможности осуществления им предпринимательской деятельности на данном объекте.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является невозможность использования (частичного использования) истцом в хозяйственной деятельности принадлежащего ему объекта исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Разрешая настоящий спор, суды посчитали установленным факт приостановления предпринимателем ФИО1 деятельности по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, по оказанию услуг автомойки со ссылкой на судебные акты по делу №А73-9265/2021, в рамках которого действия ответчика по ограничению водоснабжения признаны незаконными. Однако в судебных актах по делу №А73-9265/2021 такой вывод отсутствует, поскольку названные обстоятельства не входили в предмет доказывания и не исследовались судами при разрешении спора; каких либо ссылок на имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, подтверждающие данное утверждение истца, арбитражными судами первой инстанции и апелляционной инстанций не приведено, что не согласуется с положениями части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункту 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Пунктом 1 статьи 2 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании соответствующих договоров. Холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицом, эксплуатирующим указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (пункты 2 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В ходе рассмотрения дела №А73-9265/2021 судами установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилого здания на основании договора купли-продажи торгового павильона от 15.01.2007 №01/01/07, расположенного по адресу: Хабаровский край, 

<

...>, которое передано во владение ИП ФИО2 в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.01.2018.

Холодное водоснабжение и водоотведение здания по адресу: 

<

...> (магазин по продаже автотоваров) осуществлялось на основании договора холодного от 10.10.2014 №289/489, заключенного между ООО «Советско-Гаванский Водоканал» и ИП ФИО2 через присоединение к существующей водопроводной сети здания Пенсионного фонда от водопроводной линии, проложенной от многоквартирного дома №63А по ул. 15 Погибших Партизан к зданию Пенсионного фонда.

Сведения о наличии иных договоров холодного водоснабжения в отношении спорного здания предпринимателем в рамках настоящего дела не представлялись, указанные обстоятельства, как и конкретное лицо, ведущее предпринимательскую деятельность в спорном здании (истец, либо иной владелец по договору безвозмездного пользования) судами также не выяснялись.

Между тем данный вопрос является значимым для правильного разрешения настоящего спора, поскольку именно нарушением прав владельца и потребителя коммунального ресурса по договору холодного водоснабжения, которым является иное лицо (выразившимся в невозможности использования имущества в экономической деятельности ввиду прекращения водоснабжения здания по вине ответчика) обусловлено заявленное исковое требование.

Кроме того, указанное обстоятельство имеет существенное значение по эпизоду взыскания суммы реального ущерба, в частности затрат на подвоз холодной воды и приобретение емкостей для ее размещения.

В силу части 9 статьи 7 Закона о водоснабжении, в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 статьи 2 Закона о водоснабжении дано понятие нецентрализованной системы холодного водоснабжения, под которой понимаются сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

Питьевая вода – вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Из совокупного толкования вышеназванных норм материального права следует, что подвоз воды и устройство водяной скважины, по сути, представляет собой альтернативный способ холодного водоснабжения при невозможности осуществления централизованного холодного водоснабжения.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса, частей 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая холодное водоснабжение) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. То есть абонент по договору холодного водоснабжения оплачивают ресурсоснабжающей организации полученные энергоресурсы.

Обосновывая требование о взыскании затрат на подвоз холодной воды, предприниматель сослался на заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор на оказание услуг по доставке холодной воды от 07.06.2021, во исполнение которого произведена оплата в общей сумме 375 000 руб.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды не учли, что в рассматриваемом случае расходы по оплате питьевой воды истец при обычных обстоятельствах (в отсутствие действий со стороны ответчика по отключению от холодного водоснабжения нежилого здания) и исходя из характера осуществляемой предпринимательской деятельности понес бы в любом случае, поэтому убытки (при их наличии) могут составлять только затраты, связанные с ее доставкой, и стоимостью, в случае превышения тарифа на подачу ресурса централизованным способом.

При разрешении требований о взыскании затрат на приобретение емкостей для размещения холодной воды (19 600 руб.) суды оставили без внимания, что названное имущество после обустройства водяной скважины, что по сути представляет собой нецентрализованное водоснабжение, как и в случае восстановления централизованного водоснабжения остается в собственности истца, который не лишен возможности реализовать его, либо использовать в дальнейшем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении иска в части взыскания взыскания реального ущерба судами не приняты по внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума №25, о том, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а в качестве убытков могут быть взысканы лишь те расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

По эпизоду взыскания упущенной выгоды судами не учтено следующее. Как следует из текста искового заявления и уточнений к нему (т.1 л.д. 128-131), размер неполученных доходов за период с 07.06.2021 по 30.09.2021 определен истцом на основании сведений упрощенной формы отчета о финансовых результатах деятельности предпринимателя за предшествующие периоды в суммах 1 380 178 руб. (по виду деятельности: производство и продажа хлебобулочных и мучных кондитерских изделий) и 391 860 руб. (по виду деятельности: оказание услуг автомойки).

Между тем судами не исследовался вопрос об объемах доставленной в спорный период воды и водопотребления за предшествующий период с целью определения того, имел ли предприниматель возможность осуществления указанных видов деятельности при таком режиме водоснабжения.

Суды не учли, что само по себе отсутствие централизованного водоснабжения не является безусловным основанием для вывода о приостановлении деятельности кафе и автомойки при доказанности материалами дела факта поставки в здание питьевой воды.

Выводы судов о том, что предприниматель вынужден был приобретать холодную воду для уборки помещений и производства обедов не основан на материалах дела, притом что объем поставок остался невыясненным.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, размер которой согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Вопреки требованиям процессуального закона, обязывающего суд всесторонне исследовать доводы и доказательства сторон судебного спора и изложить свои выводы в судебном акте (статьи 65, 66, 71, 168 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные требования судами не выполнены, в то время как разрешение настоящего спора по существу во многом сводилось к оценке двух противоположных позиций о недоказанности истцом факта несения убытков.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных предпринимателем требований суд округа признает преждевременным, сделанным без проверки всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае заявления соответствующего ходатайства на основании части 3 названной статьи, и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Суд округа отмечает, что содержащиеся в настоящем постановлении выводы не предрешают результат спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А73-1865/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко