ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  11.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу № А54-1089/2017 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.  

Общество «Газпром газораспределение Рязанская область» (далее – ООО «Газпром газораспределение Рязанская область, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив», ответчик) о взыскании стоимости потерь в результате повреждения газопровода по адресу: ул. Центральная, д. Мамоново Пронского района Рязанской области в размере 48 494 руб. 20 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский центр», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань», закрытое акционерное общество «ГазЛизингТэк».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств его вины в причиненных истцу убытках. Указывает, что охранная зона газораспределительной сети не была установлена и обозначена. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ автомобильной дороги по государственному контракту от 14.06.2016 № 57/05/1 ответчик 23.08.2016 по адресу: 

<

...> производил земляные работы с использованием спецтехники, в результате чего был поврежден газопровод среднего давления, общий объем аварийных потерь газа и проведение работ по пуску газа составили сумму 48 494 руб. 20 коп., о чем составлены акт регистрации аварии, акт № 1 технического расследования причин инцидента, произошедшего 23.08.2016, акт № 1 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления, протоколы осмотра места происшествия от 23.08.2016. Согласно расчету технологических расходов газа объем аварийных выбросов газа составила 3547,8м3 на сумму 19 222 руб. 20 коп., которая уплачена истцом. Стоимость работ по пуску газа составила сумму 29 272 руб., что подтверждается договором на прочие услуги от 23.08.2016 № АЖ-22-19-00008-2016, актом и счетами к нему (т. 1, л. д. 41 – 54).

Поврежденный газопровод передан истцу в аренду по договору от 21.08.2013                          № 27-06/13 (т. 1, л. д. 19 – 40). 

Истец платежными поручениями от 23.09.2016 № 115081, № 15077, № 15080 произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» стоимости потерь газа в сумме 19 222 руб. 20 коп. в соответствии с условиями договора поставки от 20.07.2015 № 19-3-00019/16 (т. 1, л. д. 59 – 66).

Поскольку претензии истца о возмещении стоимости газа и выполненных работ были оставлены ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на то, что в результате повреждения газопровода, вызванного действиями ответчика, АО «Газпром газораспределение Рязанская область» причинены убытки в виде оплаты выброса газа, выполнения работ по пуску газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения (статья 2 от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Согласно статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Названная статья также содержит понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения, которая представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с подп. "и" п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 (далее - Правила N 878), эксплуатационной организацией газораспределительной сети является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Согласно п. 50 Правил № 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правила № 878 установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правила № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил № 878).

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил № 878).

Суд области, исходя из отсутствия доказательств получения ответчиком разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы на 23.08.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Стройактив» осуществляло производственные работы в охранной зоне спорного газопровода в отсутствие соответствующих разрешений на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы.

Суд также обоснованно исходил из того, что ответчик 23.08.2016 в нарушение вышеуказанных правил, в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, без вызова представителя эксплуатационной организации (истца), который должен был прибором определить нахождение действующего газопровода, присутствовать при шурфовке газопровода с целью уточнения его залегания, самостоятельно приступил к проведению работ в охранной зоне газопровода.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в месте прорыва газопровода охранной зоны газопровода, зарегистрированной надлежащим образом, а также об отсутствии в проектной документации информации о наличии газопровода в полосе отвода автомобильной дороги, правомерно отклонен судом области, поскольку повреждение спорного газопровода произошло в результате действий ответчика, который осуществляет строительную деятельность длительное время и, исходя из специфики своей деятельности, должен был действовать разумно и осмотрительно, и предвидеть возможные негативные последствия таких работ. 

Доказательств получения сведений о возможных ограничениях и обременениях земельного участка, на котором расположены спорный газопровод, автомобильная дорога, до выполнения ремонтных работ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

При этом судом обоснованно отмечено, что на указание ответчика несовпадение фактического места прокладки спорного газопровода с указанным в проектной документации, не является существенным, поскольку ответчик был не вправе приступать в работам в охранной зоне газопровода в отсутствие разрешений на производство работ. Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий направленных на установление вышеуказанного обстоятельства до производства работ 23.08.2016 также не представлено.

Размер ущерба определен истцом, исходя из расчета объема потерь газа и его стоимости, стоимости выполненных работ по пуску газа, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен, расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что виновное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере выполнения строительных работ, мог и должен был убедиться в наличии газопровода в месте проведения работ, обратившись за соответствующим разрешением в компетентные органы.

Кроме того, в соответствии с частью шестой статьи 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно статье 32 данного Федерального закона органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения; вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается (части третья, четвертая, пятая).

Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации", и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

По смыслу приведенных законоположений, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Схожий правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года № АКПИ13-851.

Более того доказательств того, что границы охранной зоны в месте проведения работ не обозначены, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что газопровод поврежден при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. 

Схожий правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 по делу № А56-37883/2013.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу                      № А54-1089/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

А.Г. Селивончик