АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12777/2019

г. Владивосток

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Базис-Находка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.10.2010)  

к  акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.12.1992)

о взыскании 22 535 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.04.2019, диплом ВСВ 1161421, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Находка" (далее – ООО "Базис-Находка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (далее – АО "Находкинский морской рыбный порт", ответчик) о взыскании 22 535 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 01.07.2017 по 30.07.2019 (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик требование оспорил, указал на то, что одновременное  применение  ответственности в виде начисления процентов и неустойки противоречит принципам гражданского законодательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 29.10.2019, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствии истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Базис Находка» (исполнитель)  и АО «Находкинский морской рыбный порт» (заказчик)  заключены договоры № 2011-ИП035 от 18.08.2011 и № 2017-Э119 от 16.11.2017 на оказание информационных услуг с использованием экземпляра (ов) системы Консультант Плюс.

             Услуги, оказанные по данным договорам, фиксируются в актах оказания информационных услуг. В течение 5 рабочих дней после последнего календарного дня месяца оказания услуг заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае непредставления указанных документов в установленные сроки, услуга считается оказанной в соответствии с договором и принятой заказчиком (пункты 5.4, 5.5  договоров).

             Из положений договора  следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили срок исполнения обязательства и порядок  начисления пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по делу № А51-20346/2018 с АО «Находкинский морской рыбный порт» в пользу ООО «Базис-Находка» взыскано 260 839 рублей 94 копейки, из которых 27 709 рублей 94 копейки основного долга по состоянию на 31.01.2019, 233 130 рублей пени, а также 45 342 рубля 70 копеек судебные расходы, в том числе 12 325 рублей государственной пошлины, 32 947 рублей 20 копеек за юридические услуги, 70 рублей 50 копеек за почтовые расходы.

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по делу № А51-20346/2018 исполнено  ответчиком 30.07.2019.

Начислив проценты за просрочку оплаты оказанных услуг, соблюдая претензионный порядок, истец обратился  в суд с настоящим иском.

  Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами по спорным договорам сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В  силу статей  309,  310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Как следует из текста решения по делу № А51-20346/2018 от 19.03.2019,  пеня взыскана судом  за период с 20.10.2015 по 31.05.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа расчета  следует, что истцом предъявлены ко взысканию проценты,  начисленные на сумму основного долга начиная с  01.07.2017 по 31.05.2018, то есть за тот же период,  за который  уже  взыскана  пеня решением по делу № А51-20346/2018.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

          Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой санкции,  суд произвел собственный расчет,  процентов за период с 01.06.2018 по 30.07.2019, согласно которому с  ответчика подлежат  взысканию 11 619 рублей 15 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 235 рублей 14 копеек расходов по оплате услуг почты за направление досудебной претензии, которое суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

 В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. 

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 19.04.2019 № б/н, выписка операций по лицевому счету № 

<

***> от 11.06.2019, а также квитанция об отправке досудебной претензии от 23.04.2019 №480707.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально. 

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и направлению искового заявления без представления интересов заявителя в судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе, согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

 На основании изложенного, поскольку исковые требования судом признаны обоснованными в сумме 11 619 рублей 15 копеек, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 609 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг представителя и 121 рубль 26 копеек расходов по оплате услуг почты за направление досудебной претензии.

  Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

  Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.  

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Находка" 11 619 рублей 15 копеек процентов, 1 031  рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 609 рублей 90 копеек расходов  на оплату услуг представителя и 121 рубль 26 копеек расходов по оплате услуг почты за направление досудебной претензии.

В остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказать.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Плеханова Н.А.