ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13930/2016

г. Красноярск

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим»): Ковалевой Т.И., генерального директора на основании протокола общего собрания учредителей от 24.04.2013 № 3, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2017 года по делу № А33-13930/2016,

принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 2464200620, ОГРН 1072468001980) (далее – истец, ООО «Пилигрим») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» (ИНН 2461220330, ОГРН 1122468067050) (далее – ответчик, ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» (ИНН 2466060880, ОГРН 1032402942890) (далее – соответчик, ООО «Енисейтранссервис») о взыскании задолженности по договору № 8 поставки продукции нефтепереработки от 20.03.2015 в размере 4 752 145 рублей 33 копейки, из них                     2 047 820 рублей – основной долг, 2 704 325 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, производство по делу № А33-13930/2016 в части требований к ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2017 года по делу № А33-13930/2016 в иске отказано. С ООО «Пилигрим» в доход федерального бюджета взыскано 46 761 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Пилигрим» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что доказательства, находящиеся в материалах дела изучены судом первой инстанции не в полном объеме. Указанные обстоятельства повлияли на неверное толкование норм материального права, а также повлияли на выводы суда. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что фактическим потребителем поставленной продукции являлся ООО «Енисейтранссервис», в подтверждение указанного довода в материалы дела представлен договор купли-продажи.

ООО «Енисейтранссервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца завил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления суду дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства по указанным основаниям.

ООО «Енисейтранссервис», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя соответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ООО «РЭБ флота «Енисейнефегаз» (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2015 № 8 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится на условиях указанных в дополнительных соглашениях, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, если иные условия не согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Цена на продукцию и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входит НДС, акцизы и другие налоги, транспортные и другие дополнительные расходы (пункт 4.2 договора). При наличии у покупателя задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями, начиная с более ранних дополнительных соглашений. При этом назначение платежа во внимание не принимается (пункт 4.3 договора).

Между истцом (поставщик) и ООО «РЭБ флота «Енисейнефегаз» (покупатель) подписаны дополнительные соглашения от 20.03.2015 № 1 и от 22.04.2015 № 2 к договору поставки от 20.03.2015 № 8, согласно пункту 1 которых стороны согласовали наименование, количество и цену продукции. Покупатель производит оплату в размере 100% стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения дизельного топлива покупателем (пункт 2.1 дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1 и от 22.04.2015            № 2). График поставки: до 08.05.2015 – 50 м.куб., до 15.05.2015 - 20 м.куб., до 31.05.2015 - 185 м.куб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 20.03.2015 № 1).

Из представленных в материалы дела товарных накладных и актов выполненных работ за период с 24.05.2015 по 01.08.2015 следует, что истец поставил ООО «РЭБ флота «Енисейнефегаз» товар на общую сумму 8 812 170 рублей.

Поставленная продукция за ООО «РЭБ флота «Енисейнефегаз» оплачена ООО «Енисейтранссервис» частично на сумму 8 812 140 рублей, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 047 820 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции. При просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере   2 704 325 рублей 33 копейки за период с 24.05.2015 по 30.11.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «РЭБ флота «Енисейнефегаз» (покупатель) договор поставки от 30.03.2015 № 8, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и актов выполненных работ за период с 24.05.2015 по 01.08.2015 следует, что истец поставил ООО «РЭБ флота «Енисейнефегаз» товар на общую сумму 8 812 170 рублей.

Поставленная продукция за ООО «РЭБ флота «Енисейнефегаз» оплачена ООО «Енисейтранссервис» частично на сумму 8 812 140 рублей, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 047 820 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 20.03.2015 № 8, товарные накладные и акты выполненных работ за период с 24.05.2015 по 01.08.2015), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 20.03.2015 № 8, товарные накладные и акты выполненных работ со стороны покупателя подписаны ООО «РЭБ флота «Енисейнефегаз», что свидетельствует о наличии между ООО «Пилигрим» и ООО «РЭБ флота «Енисейнефегаз» гражданско-правовых отношений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, производство по делу № А33-13930/2016 в части требований к ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из условий договора от 20.03.2015 № 8 и дополнительных соглашений к нему не следует, что товар, поставленный в рамках данного договор, приобретается для последующей его реализации ООО «Енисейтранссервис». Ни в товарных накладных, ни товарно-транспортных накладных ООО «Енисейтранссервис» также не указано в качестве грузополучателя.

Оплата товара ООО «Енисейтранссервис» за ООО «РЭБ флота «Енисейнефегаз» не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и само по себе не свидетельствует о наличии между ООО «Пилигрим» и ООО «Енисейтранссервис» каких-либо материально-правовых требований, свидетельствует о наличии правоотношений между ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз» и ООО «Енисейтранссервис» (в рамках договора поставки от 15.01.2015, что следует из писем о перечислении средств в погашение задолженности; договора поставки от 15.01.2015 в материалы дела не представлен). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пояснения охранной организации, изложенные в письме общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Альфа» от 07.11.2016 № 004, о том, что транспортные средства, указанные в запросе, заезжали на территорию производственной базы, принадлежащей ООО «Енисейтранссервис» на праве долгосрочной аренды, сами по себе не подтверждают факт того, что поставка спорного товара осуществлялась в интересах ООО «Енисейтранссервис», а также наличие правоотношений между ООО «Пилигрим» и ООО «Енисейтранссервис». 

Представленный в материалы дела договор поставки нефтепродуктов от 21.04.2015 № 8, заключенный между ООО «Пилигрим» и ООО «Енисейтранссервис» в данном случае не имеет правового значения. Во-первых, исковые требования заявлены в рамках иного договора – от 20.03.2015 № 8, заключенного между ООО «Пилигрим» и ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз». Во-вторых, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт поставки товара в рамках договора от 21.04.2015           № 8.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений, возникших из договора купли-продажи, либо разовых сделок купли-продажи, между ООО «Пилигрим» и ООО «Енисейтранссервис».

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическим потребителем поставленной продукции являлся ООО «Енисейтранссервис», материалами не подтвержден. 

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей (руководителя и заместителя руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Альфа»), отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки товара ООО «Енисейтранссервис», свидетельские показания не имеют правового значения.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику - ООО «Енисейтранссервис». Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 31 марта 2017 года по делу № А33-13930/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2017 года по делу № А33-13930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин