АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4785/20 

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело № А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А50-11294/2019. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 08.06.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 гражданин ФИО1 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 30.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в качестве обеспеченных залогом его имущества включены требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение») в общей сумме 11 505 969 руб. 66 коп., в том числе 11 484 730 руб. 78 коп. основного долга, 21 238 руб. 89 коп. процентов.

Определением суда от 28.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – БМ-Банк) обратилось 17.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – Банка «Возрождение» его правопреемником – БМ-Банком.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, Банк «Возрождение» по сумме требований, установленной определением от 30.06.2020, заменен на его процессуального правопреемника – БМ-Банк.

В кассационной жалобе ФИО1, его супруга ФИО2 и кредитор ФИО3 просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления – отказать либо направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассаторы ссылаются на то, что БМ-Банк не представил доказательств, касающихся момента перехода к нему прав и обязанностей Банка «Возрождение» и их объема, в частности передаточный акт, ссылаются на то, что последний даже после 01.07.2021 продолжал осуществлять юридически значимые действия – участвовал в судебных спорах, представлял документы, принимал от ФИО2 платежи по ипотеке, указывают на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в целях предоставления БМ-Банком соответствующих документов и объяснений, а также непревлечение им к участию в споре третьим лицом ФИО2

Проверив законность определения от 08.02.2022 и постановления от 12.04.2022 в порядке статей статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; основанием для правопреемства процессуального является правопреемство в материальном правоотношении.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 58 названного Кодекса, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

По смыслу приведенной нормы при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта; факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь приведенными положениями, изучив материалы дела, установив, что по данным ЕГРЮЛ 15.06.2021 в отношении Банка «Возрождение» внесена запись за номером 2217705003921 о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения, в отношении БМ-Банка в ЕГРЮЛ 28.10.2021 внесена запись за номером 2217710017985 о его нахождении в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, а также сведения о его правопредшественниках, среди которых и Банк «Возрождение», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность Банка «Возрождение» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к БМ-Банку, с учетом чего к последнему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности Банка «Возрождение», на основании чего правомерно произвели процессуальное праопремств в части требований, установленных определением от 30.06.2020 по настоящему делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участвующими в данном споре доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы о непредставлении БМ-Банком документов, подтверждающих момент и объем перехода к нему прав и обязанностей Банка «Возрождение», судом округа отвергаются с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и того, что в материалы спора БМ-Банком представлены выписки ЕГРЮЛ в отношении него самого и Банка «Возрождение», в которых отражены все сведения, касающиеся процедуры реорганизации, включая документы, послужившие для ее начала основанием; каких-то конкретных возражений относительно документов, оформляющих названную процедуру, Заявителями не изложено, позиция по данному вопросу носит исключительно формальный характер.

Ссылки на необоснованное непривлечение к участию в настоящем споре ФИО2 при том, что, с ее точки зрения, обжалуемые акты затрагивают ее права и законные интересы, судом округа также отклоняются, поскольку в действительности перемена кредитора – кредитного учреждения в данном конкретном случае согласия должников не требовала, поскольку по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом (пункт 2 статьи 387, пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что ФИО2 продолжала уплачивать денежные средства Банку «Возрождение», судом округа не принимаются во внимание как не имеющие значения для разрешения настоящего процессуально-правового вопроса; процедура реорганизации носила публичный характер, освещалась в средствах массовой информации, при этом в случае предъявления к ФИО2 требований со стороны правопреемника Банка «Возрождение» относительно отсутствия оплаты они не лишены возможности урегулировать данную ситуацию в индивидуальном порядке с учетом положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным Кассаторами доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А50-11294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиЕ.А. Павлова 

 

С.А. Сушкова