ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27934/2016

г. Самара

6 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 01/2701 от 27.01.2017);

от ответчика – ФИО3, вед. юрисконсульт (доверенность № 013/УК от 01.03.2017);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу №А55-27934/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску акционерного общества «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», г. Москва,

о взыскании 15000 Евро,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» (далее – АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч» (далее – АО «МАК», ответчик) о взыскании убытков, размер которых указало, как рублевый эквивалент суммы 15000 евро по курсу Центробанка России на дату исполнения решения суда.

Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании № 209ак/14 от 18.04.2014 (далее – стандартное соглашение), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по наземному обслуживанию воздушных судов авиакомпании (истца).

Согласно п.2.2.3 (а) раздела 2 приложения В 1.0/2.0 к стандартному соглашению ответчик  принял на себя обязательства оказывать, в том числе следующие услуги: регистрацию пассажиров; осуществлять проверку документов, необходимых для осуществления перелета, при регистрации пассажиров на рейс, в том числе необходимых для въезда в страну прилета.

При регистрации пассажиров на рейс 8419 от 04.06.2016 по маршруту Самара – о.Родос (Греция) сотрудниками ответчика зарегистрирована пассажир ФИО4, гражданка РФ, однократная виза которой, выданная Венгерской республикой на право въезда в страны, входящие в Шенгенскую зону, на дату вылета 04.06.2016 из аэропорта г.Самара, была погашена, о чем свидетельствует штамп пограничной зоны о пересечении границы Венгерской республики 24.05.2016 в аэропорту Ферихедь в паспорте указанной гражданки (т. 2, л.д. 27). 

Сведения о том, что виза ФИО4 является однократной, а также о том, что указанная гражданка на дату вылета из аэропорта Самары рейса 8419 уже совершила перелет в страну, входящую в Шенгенскую зону, содержатся в ее паспорте, который предъявлялся данным  пассажиром при регистрации на рейс.

В связи с вышеизложенным решением  начальника  государственного аэропорта Родоса «Диагорас» № КАРД/АР/2541 от 09.08.2016 истец привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5000 евро, который уплачен истцом 17.08.2016, о чем свидетельствует платежное поручение № 988. 

Кроме того, при регистрации на рейс истца № 8419 от 23.07.2016 сотрудниками ответчика зарегистрированы пассажиры, у которых отсутствовала действительная виза на право въезда в страны, входящие в Шенгенскую зону: ФИО5 и ФИО6

В связи с наличием указанного нарушения решением начальника государственного аэропорта Родоса «Диагорас» № КАРД/АР/2902 от 23.09.2016 истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 евро, который  был уплачен истцом 07.10.2016, о чем свидетельствует платежное поручение № 1278.

Письмом от 17.08.2016 исх. № 2759 истец обратился к ответчику с требованием возмещения понесенных убытков.

 В ответном письме от 29.09.2016 № 1105-11/2888 ответчик указал на отсутствие доступа к информации, которая могла бы подтвердить действительность визы, в связи с  чем, по его мнению, основания для возмещения им понесенных убытков отсутствуют. 

04.10.2016 истец направил ответчику возражения на доводы, указанные ответчиком в ответном письме от 29.09.2016 № 1105-11/2888. Оставление указанных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему, ссылаясь на то, что ответчик не имеет доступа к информации, позволяющей проверить действительность визы, что на основании п. 2.2.3 типового договора о наземном обслуживании АНМ 810, опубликованного Международной ассоциацией воздушного транспорта (IATA) и действующего с 01.01.2008,  исключает его ответственность. Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что стандартная практика обслуживающей компании включает в себя проверку наличия визы, срока действия, а также данных о лице, которому выдана виза. В соответствии с п.7.6.3 Руководства по наземному обслуживанию РО 047-2015 от 09.06.2015, утвержденным ПАО «МАК», стандартной практикой обслуживающей компании по вопросу проверки виз является проверка агентом службы организации перевозок (СОП) проверка наличия визы и ее соответствие установленному образцу, остальные действия, связанные с проверкой визы, в стандартную практику обслуживающей компании не входят. Кроме того, пунктом 6.30 Руководства в необходимых случаях предполагается дополнительная подготовка персонала силами авиакомпании-заказчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что соглашением о наземном обслуживании № 209ак/14 от 18.04.2014 предусмотрено, что в отсутствие инструкций перевозчика, обслуживающая компания предоставляет перевозчику услуги, в том числе услуги по проверке подорожных документов, в соответствии со стандартной практикой и процедурами обслуживающей компании.

Для регламентации порядка выполнения операций процесса обслуживания пассажиров и багажа ответчиком разработано и утверждено 19.06.2015 «Руководство по наземному обслуживанию» (далее – Руководство).

Пункт  7.3.1   раздела  7  Руководства предусматривает,  что  агент  по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок, ответственный за регистрацию пассажиров (агент по ООПА), просит пассажира предъявить его документы – билет, паспорт – необходимые для оформления пассажира к перевозке.

Кроме того, пункт 7.6.3 подраздела 7.6 «Особенности регистрации пассажиров, вылетающих рейсами МВЛ» Руководства обязывает агента по ООПА, ответственного за регистрацию, проверить у пассажиров наличие заграничного паспорта и визы, соответствие ее установленному образцу, соответствие фамилии пассажира в паспорте и АСР/авиабилете, наличие и соответствие данных APIS в АСР. 

Таким образом, формулировка «соответствие визы установленному образцу» предполагает, в том числе, проверку действительности визы на дату осуществления перелета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при регистрации пассажиров на рейс международных воздушных линий ответчик обязан проверить наличие визы и соответствие ее установленному образцу.

В связи с тем, что пассажир предоставляет аэропорту свой паспорт, в котором содержатся сведения о визе и данные о ее использовании (осуществлении перелета), то есть отметка о пересечении границы ставится в заграничный паспорт при каждом въезде/выезде гражданина, обслуживающая компания имела возможность выполнить принятые договорные обязательства и при достаточной степени осмотрительности и осторожности не допустить к перевозке пассажиров без действующих виз.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии доступа к информации, позволяющей проверить действительность визы пассажиров (п.2.2.3), правомерно отклонен судом первой инстанции.

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При оценке представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по стандартному соглашению о наземном обслуживании № 209ак/14 от 18.04.2014, наличия и размера убытков в виде уплаты штрафов в размере 15000 Евро, а также наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу №А55-27934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина