Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                               Дело № А32-40075/2017                                «14» ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению Прокуратуры Центрального района города Сочи о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Установил

Прокуратура Центрального района города Сочи (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и в дополнениях к заявлению поступивших в суд 17.10.2017.

Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве (вх. б/н от 27.10.2017) и дополнении к отзыву (вх. б/н от 09.11.2017).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Сочистройтранс».

В ходе проверки установлен факт неисполнения управляющим ЗАО «Сочистройтранс» ФИО1 установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требований.

Так, установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 в отношении ЗАО «Сочистройтранс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим с 15.10.2014 утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП СРО АУ «Развитие».

Согласно п.4 ч.2 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требованиями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 92650507,46 руб., в том числе 89450000 руб. просроченной ссудной задолженности, 2401436,30 рублей, процентов за пользование кредитом, отдельно 799071,16 рублей неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сочистройтранс» (как поручитель), из которых 87285940,47 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, вытекающие из договора поручительства № 1806/452/100141/П-1 от 30.03.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита № 1806/452/100141 от 30.03.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-18004/2013 от 07.12.2015 г. в связи с заключенным договором уступки прав требования между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 права и обязанности залогодержателя перешли к указанному лицу.

Конкурсным управляющим ЗАО «Сочистройтранс» проведена оценка имущества являющегося предметом залога конкурсного кредитора ФИО2 и в последствии выставлена на торги с начальной ценой продажи 32 978 413,8 рублей.

В последующем, залогодержателем принято решение об оставлении предмета залога за собой, проведение торгов путем публичного предложения досрочно завершено 07.09.2016.

В силу ч. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Однако, на счет ЗАО «Сочистройтранс» залогодержателем ФИО3 07.09.2016 перечислена сумма в размере 1 648 920,49 рублей, что составляет 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

В нарушение указанных выше требований, конкурсным управляющим ЗАО «Сочистройтранс» ФИО1 до настоящего времени мер ко взысканию с ФИО3 оставшейся суммы, в том числе путем направления претензий, а так же мер ко взысканию средств в принудительном порядке не принималось, что приводит к причинению убытков кредиторам и должнику, затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих платежей,     а так же нарушает права бывших работников ЗАО «Сочистройтранс», перед которыми имеется задолженность по заработной плате свыше 20 млн. рублей, а также права иных кредиторов на получение причитающейся им платежей.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Сочистройтранс» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Указанные факты подтверждаются:

Постановлением от 22.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

- отчетом о деятельности конкурсного управляющего;

- информацией конкурсного управляющего и др.

Объектом данного правонарушения являются отношения, регулирующие порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Объективная сторона состава выражается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

Субъектом данного правонарушения является конкурсный управляющий ЗАО «Сочистройтранс» ФИО1.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отзыв, в котором возражает против привлечения его к административной ответственности по тем основаниям, что им были предприняты все действия, направленные на выплату задолженности по заработной плате, по итогам которых долги по заработной плате были погашены в полном объеме.

Однако, конкурсным управляющим ЗАО «Сочистройтранс» ФИО1 до момента проведения проверки соблюдения законодательства в деятельности конкурсного управляющего мер ко взысканию с ФИО3 оставшейся суммы, в том числе путем направления претензий, а так же мер ко взысканию средств в принудительном порядке не принималось.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, управляющий указывает на отсутствие нарушения прав заинтересованных лиц и причинения ущерба.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона (в том числе в части сроков опубликования сведений о банкротстве, соответствия отчета финансового состояния должника Правилам № 367 и требованиям закона) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Управляющему вменяются нарушения, в том числе затрагивающие интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц на меры по взысканию оставшейся части суммы.

Суд полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчика к административной ответственности (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу №А32-34162/2017 не принимается как отягчающие ответственность обстоятельства, поскольку не вступило в законную силу – определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ принята апелляционная жалоба к производству и разъяснено, что будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Однако, учитывая, что на дату принятия настоящего решения, арбитражный управляющий ранее к административной ответственности не привлекался, имеющиеся установленные административным органом нарушения не носят системного характера, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Назначение подобного наказания за нарушение норм законодательства о банкротстве стало возможным после вступления в силу с 29.12.2015 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

  В силу требований ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило ст. 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. 

Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 17, 65, 71, 189, 202-204, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Прокуратуры Центрального района города Сочи удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес регистрации: г. Москва, Лермонтовский 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                 Ф.Г. Руденко