ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.07.2023

Дело № А40-191351/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 03 июля 2022 года кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы 

на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда города Москвы,    

и на постановление от 22.02.2023  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента информационных технологий города Москвы               

к АО «Ситроникс»            

о взыскании денежных средств по государственному контракту на оказание услуг связи,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Ситроникс» (далее – АО «Ситроникс», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 730 708, 67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф (неустойка) в размере 365 354 руб. 34 коп. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в настоящем случае исключительность случая (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)), не была доказана ответчиком и не была установлена решением суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом информационных технологий города Москвы и АО «Ситроникс» заключен государственный контракт от 30.11.2021 №ГК 6401/21-3914 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2021-2023 годы (часть 1). По условиям контракта, ответчик обязался оказывать конечным пользователям услуги связи в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту). В приложении № 4 к техническому заданию описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать исполнитель на основании полученных от государственного заказчика заказов на начало оказания услуг.

В ходе исполнения контракта ответчиком было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация». 

28.02.2022 Симоновской межрайонной прокуратурой ЮАО Москвы проводилась проверка соблюдения законодательства об образовании, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию в ГБОУ Москвы «Школа № 463». В ходе проверки установлен факт доступа с компьютера,  к информации под наименованием «Гидра», где в свободном доступе осуществляется реализация наркотических средств, что было отражено в представлении об устранении нарушений требований законодательства от 28.02.2022.

 На основании указанного представления истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить штраф в размере 730 708, 67 руб. в соответствии с условиями контракта. 

Ответчик не согласился с изложенными в претензиях требованиями в связи с тем, что указанные в представлениях прокуратуры интернет - ресурсы не включены в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 72, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником,  учитывая баланс интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали штраф (неустойку) в размере 365 354 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции; доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу №А40-191351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова