17/2019-56193(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2372/2019

г. Петрозаводск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Домострой»  

к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 158 289 руб. 54 коп., 

третье лицо - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского  округа «Служба заказчика»,  

при участии представителей:  истца - ФИО2, действующего на основании  

доверенности от 10.02.2019;  ответчика – не явился, извещен;  

третьего лица - ФИО3, действующей на основании  

доверенности от 30.04.2019;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  

Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, место нахождения: 185910, 

<

...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 158 289 руб. 54 коп.  задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении  нежилого помещения по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

Также Обществом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату  услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение  Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – МКУ "Служба  заказчика", третье лицо).  

Определением от 17.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении размера исковых требований до 154 152 руб. 72 коп., что составляет  задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении  нежилого помещения по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.  Калинина, д. 25, пом. 1 в период с 01.02.2016 по 31.12.2018.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований до 86 610 руб. 04 коп., составляющих  сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении  нежилого помещения по адресу: 

<

...> в период с 01.02.2016 по 31.12.2018  

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено.  

Уточненные требования представитель истца поддержал по основаниям,  изложенным в иске, указал, что поддерживает расчет задолженности, выполненный  МКУ "Служба заказчика".  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск заявил о  пропуске истцом срока исковой давности за январь 2016 года; просил в случае  удовлетворении иска произвести взыскание за счет средств казны муниципального  образования.  

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что требования  в уточненном размере МКУ "Служба заказчика" не оспариваются; указал на  чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя  ответчика.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения  представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд  установил.  

Петрозаводский городской округ является собственником нежилого  помещения общей площадью 211,6 кв. м., расположенного в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 10:01:0130138, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости (листы дела 20-21).  

На основании протокола общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 04.05.2008  и заключенного на его основании договора управления от 01.06.2008 (листы дела  22-36) Общество (ранее имевшее наименование ООО "МКС Петрозаводск")  осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчик договор управления  не подписал.  

Вместе с тем, в период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года истец  оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 86 610 руб. 04  коп.  

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, претензией от  04.02.2019 (лист дела 18) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся  задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не  погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего  имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это  имущество.  

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской  Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения  (статьи 39, 153, 154 и 158 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их  содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с  договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности.  

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества дома.  

Поскольку договор управления на участие в расходах по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не подписан, а  выставленные на оплату соответствующих расходов счета не оплачены, на стороне  ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде средств, сбереженных  за счет управляющей организации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади  принадлежащих муниципальному образованию помещений в многоквартирном  доме, с применением ставок платы за управление, содержание, ремонт общего  имущества многоквартирного дома, утвержденных решением общего собрания  собственников помещений и тарифов на коммунальные услуги. Указанный расчет  ответчиком по существу не оспорен, совпадает с контррасчетом МКУ "Служба  

заказчика", судом проверен и признан соответствующим требованиям закона  (статьи 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, учитывая доказанность факта оказания жилищно- коммунальных услуг и отсутствие доказательств их оплаты, истец правомерно  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 86 610 руб. 04 коп.  задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении  нежилого помещения по адресу: 

<

...> в период с 01.02.2016 по 31.12.2018. Заявленные  требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном  объеме. Взыскание производится за счет средств казны Петрозаводского  городского округа, принимая во внимание реализацию Администрацией функций  по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.  

Сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в  отношении требования об оплате задолженности за январь 2016 года судом не  рассматривается, как не актуальное, ввиду уточнения истцом периода взыскания  задолженности и ее суммы.  

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг  представителя , суд установил.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  

вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление)  и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой  инстанции истец представил: договор об оказании юридических услуг   № 1001клн25/19 от 10.01.2019 (лист дела 38), заключенный между ООО "МКС  Петрозаводск" (в настоящее время имеет наименование ООО «Домострой») и  ООО "Менеджмент и консалтинг групп" на представление интересов истца по делу  о взыскании с Администрации задолженности за жилищно-коммунальные услуги  по помещению по адресу: 

<

...>, акт приемки выполненных работ № 19 от 07.03.2019, счет на  оплату № 19 от 07.03.2019, письмо ООО "Домострой" № 262 от 15.03.2019,  адресованное в ООО «КРЦ», с просьбой перечислить денежные средства ООО  «МКГ» за юридические услуги по договору № 1001клн25/19 от 10.01.2019,  платежное поручение № 4566 от 18.03.2019, согласно которому ООО «КРЦ»  перечислено 15 000 рублей в оплату юридической помощи по договору   № 1001клн25/19 от 10.01.2019 (листы дела 39-42).  

Факт участия представителя Общества в судебных заседаниях суда первой  инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 17.07.2019, от  09.09.2019, подготовленными по делу процессуальными документами.  

Таким образом, связь понесённых заявителем расходов в сумме 15 000 руб. с  рассмотрением дела в суде первой инстанции находит подтверждение в  материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в  соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание удовлетворение требований Общества в полном  объеме судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (часть  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 12 Постановления).  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 11 Постановления, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не  заявил. Третье лицо, заявляя о завышенном характере расходов на оплату услуг  представителя, доказательств их неразумности в нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.  Истец, напротив, представил прейскурант ООО «Городская юридическая служба»,  

согласно которому стоимость представления интересов в арбитражном суде первой  инстанции - от 18 000 рублей.  

При указанных обстоятельств явной неразумности (чрезмерности)  заявленных истцом расходов применительно к объему и сложности  рассмотренного дела суд не усматривает.  

Учитывая изложенное, понесенные Обществом издержки подлежат  возмещению ответчиком в заявленной сумме: 15 000 рублей.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит  возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального  образования в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Домострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 86 610 руб. 04 коп.  задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении  нежилого помещения по адресу: 

<

...> в период с 01.02.2016 по 31.12.2018, а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 3464 руб. 00 коп. и расходы на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по  чеку-ордеру от 12.03.2019 государственную пошлину в сумме 2285 руб. 00  коп.  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Погосян А.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.02.2019 15:02:34

Кому выдана Погосян Анна Ашотовна