АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8476/2018

город Киров

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2018 года                                                     

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кощеевой Н.Е.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Агрофирма «Дороничи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании долга и пени, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 19.12.2017, 

от ответчика - ФИО1,

установил:

иск, с учетом уточнения от 16.11.2018 предъявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товаров от 01.10.2015 № 224 в сумме 442 212 рублей 00 копеек, неустойки в размере 597 867 рублей 90 копеек за период с 11.10.2015 по 09.10.2018 с дальнейшим начислением пени до даты вынесения решения по настоящему делу. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение (уменьшение) требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц и рассматривает дело по уточненным требованиям.

            Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между сторонами заключен договор поставки № 224 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался в срок до 15.10.2015 передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к договору) товар (древесина хвойных и лиственных пород, отпускаемая на корню) в количестве 4 105 куб.м. стоимостью 2 304 366 рублей  (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 8.1, 8.2 договора). 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты полученного товара согласно графику платежей, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

15.10.2015 истец передал ответчику товар, обусловленный договором на сумму 2 160 956 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2015 №1 «об уменьшении цены товара»), в подтверждение этого в материалы дела представлен акт о передаче товара, который оплачен последним частично; задолженность по расчету истца составила 442 212 рублей; за несвоевременное внесение платежей начислены пени по пункту 9.2 договора.

Указанный акт о передаче товара от 15.10.2015 содержит подписи поставщика и покупателя, скрепленные печатями сторон; подписан предпринимателем без замечаний. 

Претензия истца от 22.06.2017 направленная в адрес ответчика, с требованием об уплате долга в указанный срок, последним не исполнена (почтовое отправление возвращено обществу по истечению срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка органа почтовой связи). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, наличие задолженности не оспаривает, подтверждает частичное исполнение денежных обязательств по договору поставки и гарантирует оплату задолженности до 25.08.2019 (гарантийное письмо от 04.09.2018). Ходатайствует об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, сезонный характер деятельности.

Установленные выше обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 01.10.2015 между сторонами спора сложились правоотношения регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор поставки с приложениями, дополнительное соглашение от 12.10.2015 №1 к договору, двусторонний акт о передаче товара от 15.10.2015, платежные поручения о перечислении денежных средств в рамках рассматриваемого договора, расчет суммы долга) суд установил, что основание возникновения и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 442 212 рублей подтверждены документально; ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.10.2015 № 224 в сумме 442 212 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 9.2 договора поставки от 01.10.2015 на дату вынесения решения, является правомерным в силу статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому применительно к статье 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание размер взыскиваемой договорной неустойки, который значительно превышает сумму основного долга, учитывая частичную оплату задолженности, компенсационную природу неустойки суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 442 212 рублей, поскольку такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца. При этом суд также учел период просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 расходы истца, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 23 974 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) в  пользу акционерного общества «Агрофирма «Дороничи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>) долг в сумме 442 212 (четыреста сорок две тысячи двести двенадцать) рублей 00 копеек и пени в размере 442 212 (четыреста сорок две тысячи двести двенадцать) рублей 00 копеек, а также 23 974 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов, понесенных истцом на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок с даты изготовления решения суда в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                  С.В.Вылегжанина