ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21781/2019

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13723/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2023 года по делу № А46-21781/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300157248),

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 - представителя ФИО5 по доверенности № 55 АА 3218460 от 12.01.2024  сроком действия один год,

ФИО6 лично,

от ФИО2 – представителя ФИО7 по доверенности № 55 АА 2447260 от 14.09.2020 сроком действия 5 лет; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

03.05.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина от 02.05.2023 с приложениями, а также ходатайства о завершении проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами и ходатайство о выплате ФИО4 вознаграждения в размере 25 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда.

10.08.2023 от ФИО2 (далее – ФИО2) в арбитражный суд поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2023 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО3, завершена; в удовлетворении ходатайства ФИО2 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отказано, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в данной части новый судебный акт о неосвобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что ФИО3 совершены действия, направленные на организацию включения в реестр требований его кредиторов в настоящем деле фиктивной задолженности в целях обеспечения себе возможности контролировать проводимую в отношении него процедуру банкротства, а также вывода принадлежащего ему имущества в виде денежных средств в ущерб реальным кредиторам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ФИО3 представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО5 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ФИО6 (далее – ФИО6) (кредитор) указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина от 02.05.2023 с приложениями, а также ходатайства о завершении проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, от 02.05.2023 реестр требований кредиторов ФИО3 сформирован в сумме 27 825 руб. 72 коп. (вторая очередь) и в сумме 965 596 руб. 11 коп. (третья очередь), из них погашено 27 825 руб. 72 коп. и 491 223 руб. 39 коп. соответственно. Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует. Размер текущих обязательств составил 28 518 руб. 54 коп. (первая очередь) и 615 746 руб. 29 коп. (четвертая очередь), погашены в полном объеме.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО3

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2023 по настоящему делу в данной части ФИО2 не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО2, признав необоснованными ходатайство последней о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед ней ФИО2 основывает на следующем.

Как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по настоящему делу, 31.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 13 849 487 руб. 05 коп., в том числе: 12 000 000 руб. основного долга, 1 381 289 руб. 76 коп. процентов на сумму долга.

Данное требование ФИО6 основывал на заключенных 01.02.2019, 06.03.2019, 05.04.2019 между ФИО6 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) договорах займа на суммы 5 000 000 руб., 2 000 000 руб., 5 000 000 руб. соответственно.

Факт получения ФИО3 данных займов ФИО6 подтверждал расписками ФИО3 от 01.02.2019, от 06.03.2019, от 06.03.2019, выполненными на договорах займа.

Должник ФИО3 21.09.2020 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором по существу заявленных ФИО6 требований не возражал.

Однако в процессе рассмотрения указанного требования арбитражным судом было установлено (в том числе посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы (заключение № 2353/1-3 от 14.04.2021)), что время выполнения рукописных текстов и подписи от имени ФИО3 на оборотных сторонах договоров займа не соответствует указанным в них датам, то есть 01.02.2019, 06.03.2019, 05.04.2019, рукописные тексты и подписи от имени ФИО3 на оборотных сторонах указанных документов выполнены не ранее февраля 2020 года.

В связи с этим арбитражным судом было установлено, что договоры займа от 01.02.2019, 06.03.2019, 05.04.2019 между ФИО6 и ФИО3 подписаны задними числами, суд пришел к выводу о недействительности данных договоров займа по причине их мнимости.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по настоящему делу установлено, что ФИО9 (далее – ФИО9) 16.03.2020 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 1 942 825 руб., из которых: 1 750 000 руб.– основной долг, 175 000 руб. – проценты, 17 825 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ФИО3

Свои требования ФИО9 основывал на договоре денежного займа с процентами от 30.10.2018, заключенном между ним (займодавец) и должником (заемщик), акте приема-передачи денежных средств от 30.10.2018, заочном решении Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-904/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 по настоящему делу требование ФИО9 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 942 825 руб., из которых: 1 750 000 руб.– основной долг, 175 000 руб. – проценты, 17 825 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 возражения относительно требования указанного кредитора в суде первой инстанции заявлены не были.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 по настоящему делу, ФИО2 с апелляционной жалобой на него, в которой она указывала на недостоверность договора денежного займа с процентами от 30.10.2018 и акта приема-передачи денежных средств от 30.10.2018, принятие Первомайским районным судом города Омска решения по делу № 2-904/2019 в рамках заочного производства, отсутствие между ФИО3 и ФИО9 реальных отношений по договору займа.

ФИО2 также заявляла о фальсификации договора денежного займа с процентами от 30.10.2018 и акта приема-передачи денежных средств от 30.10.2018, ходатайствовала об истребовании доказательств: оригиналов договора денежного займа от 30.10.2018 и акта приема-передачи от 30.10.2018, - из материалов дела № 2-904/2019 в Первомайском районном суде города Омска, о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов: кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись на договоре денежного займа с процентами от 30.10.2018 и акте приема-передачи денежных средств от 30.10.2018? соответствует ли дате, указанной на документе, фактическое время изготовления документов?

В заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2020 представитель ФИО3 указывал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ФИО3 поступили письменные возражения на ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы, а также заявление ФИО3, удостоверенное нотариусом, в котором должник подтверждает, что подпись заемщика ФИО3 в договоре денежного займа с процентами от 30.10.2018, а также в акте приема-передачи денежных средств от 30.10.2018 выполнена им лично.

При этом в отношении даты изготовления  от дачи пояснений относительно даты фактического изготовления документа  ФИО3 уклонился.

Однако после заявления ФИО2 о фальсификации доказательств в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования подал устное ходатайство об исключении из числа доказательств договора займа от 30.10.2018 и акта приема-передачи от 30.10.2018.

Поскольку в связи с приведенными обстоятельствами задолженность ФИО3 перед ФИО9 по договору займа от 30.10.2018 не была подтверждена документально (по причине исключения договора займа и акта приема-передачи денежных средств из числа доказательств по делу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования ФИО9 в размере 1 942 825 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3

Таким образом, из материалов настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по нему следует, что ФИО3 участвовал в изготовлении подтверждающих его фиктивную задолженность перед ФИО6 и перед ФИО9 документов, подписывая их «задним числом», в отсутствие реального получения денежных средств по договорам займа, одновременно ФИО3 в материалы дела были представлены пояснения о признании им данной фиктивной задолженности.

При этом сумма требований кредиторов, включенных в реестр ФИО3, составила всего 1 077 421 руб. 83 коп., требования ФИО2 на сумму 315 452 руб. 01 коп. учтены за реестром.

ФИО6 было заявлено требование на сумму 13 849 487 руб. 05 коп., ФИО9 – на сумму 1 942 825 руб.

Следовательно, в случае включения указанных требований в реестр на основании сфальсифицированных, в том числе ФИО3, документов, общая сумма требований в реестре составила бы 16 869 733 руб. 88 коп., из которой требования ФИО6 составили бы 82%, требования ФИО9 – 11,5%.

То есть ФИО3 в рамках настоящего дела были совершены действия, направленные на организацию включения в реестр требований его кредиторов в настоящем деле фиктивной задолженности перед ФИО6 и перед ФИО9 в целях обеспечения себе возможности контролировать проводимую в отношении него процедуру банкротства, а также вывода принадлежащего ему имущества в виде денежных средств в ущерб реальным кредиторам.

Только благодаря активной позиции ФИО2, заявлявшей, в том числе, о фальсификации представленных фиктивными кредиторами в дело документов, оплатившей проведение судебной экспертизы (в рамках рассмотрения требования ФИО6), в материалы настоящего дела поступили доказательства, свидетельствовавшие о необоснованности требований данных кредиторов, что привело к отказу судами во включении их в реестр и воспрепятствовало нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает: изложенное прямо свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела ФИО3 действовал недобросовестно, принял меры, направленные на обретение контроля над проводимой в отношении него процедурой банкротства (или предоставления этого контроля в пользу лиц, не обладавших реальными требованиями к должнику на заявленную сумму) посредством организации включения в реестр требований его кредиторов фиктивной задолженности (посредством участия в изготовлении недостоверных  документов).

Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на наличие предусмотренных абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

То обстоятельство, что включение фиктивных требований не состоялось, не может служить основанием для освобождения должника  от ответственности, поскольку заслуги должника в этом нет, а нормы о неосвобождении от исполнения обязательств при недобросовестности должника имеют, помимо прочего, превентивную публичную цель предотвращения недобросовестных действий  в процедурах банкротства.

Умышленные недобросовестные действия не могут игнорироваться правом.

Так, в пункте 3 статьи 1083 ГК РФ изложен принцип, согласно которому умысел на причинение вреда не позволяет суду учитывать личные  имущественные обстоятельства причинителя вреда в целях уменьшения его имущественной ответственности. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства предполагаемого соучастия должника в установлении фиктивных требований в реестре требований его кредиторов доказаны с достаточной степенью достоверности, соответствующей требованиям к доказыванию в арбитражном процессе.

Наличия исключительно приговора суда по уголовному делу для такого доказывания не требуется.

При этом должник не представил никаких разумных пояснений того, почему признаваемые им требования двух крупнейших кредиторов не прошли проверку на достоверность с точки зрения дат изготовления подтверждающих эти требования документов.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела ходатайствовала исключительно ФИО3

Иные конкурсные кредиторы ФИО2 с соответствующими ходатайствами к судам первой, апелляционной инстанций не обращались, свою волю по соответствующему вопросу не выражали и судам не сообщали, апелляционную жалобу ФИО2 и содержащиеся в ней доводы в суде апелляционной инстанции не поддерживали, к данной жалобе не присоединялись.

При этом правом выступать в интересах конкурсных кредиторов третьих лиц (других конкурсных кредиторов ФИО3) ФИО2 не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с наличием предусмотренных абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ФИО2

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13723/2023) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2023 года по делу №  А46-21781/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300157248), в обжалуемой части изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Не применять к ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении  требования ФИО2, признанного обоснованным в рамках настоящего дела.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок