ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34514/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.05.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18384/2025) акционерного общества «Страховая Компания «Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025 по делу № А56-34514/2025, принятое  

по заявлению акционерного общества «Страховая Компания «Двадцать первый век» к Центральному банку Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Банка России  

об оспаривании, 

установил:

акционерное общество «Страховая Компания «Двадцать первый век» (далее - заявитель, Общество Страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Банка России (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления Банка России № 25-1870/3110-1 от 04.04.2025г. о привлечении к административной ответственности.  

Решением от 05.07.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменил постановление Северо-Западного главного управления Банка России от 04.04.2025 № 25-1870/3110-1, снизив размер штрафа до 100 000 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. Позиция заявителя заключается в том, что при обращении потребителя с заявлением о заключении договора ОСАГО им были представлены документально не подтвержденные сведения о собственнике транспортного средства. Поскольку представленный комплект документов не соответствовал требованиям закона, являлся не полным и не позволял заключить договор Е-ОСАГО Страховщик отказал в заключении договора. Следовательно, действия Страховщика правомерны. В случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с правомерностью действий Страховщика податель жалобы просит суд рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление настаивает на законности оспариваемого постановления.  

В судебном заседании представитель Страховщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Банк России (Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России) поступило обращение ФИО4 (далее – Заявитель) от 07.10.2024 вх. № ОЭ-203521 (далее – Обращение) о том, что им 07.10.2024 на официальном сайте Страховщика в сети «Интернет» (далее - Сайт) были осуществлены действия, направленные на заключение договора ОСАГО, однако после совершения указанных действий на Сайте визуализировалось информационное сообщение о том, что проверка не пройдена по причине «сканированный документ фальсифицирован».  

В связи с рассмотрением обращения Управление направило Страховщику запрос от 10.10.2024 № С59-2/58262 о предоставлении документов и сведений по существу доводов, изложенных в Обращении.  

Как следует из представленных Страховщиком сведений, при осуществлении попыток заключить договор ОСАГО на Сайте Страховщик предоставил потребителю информацию о некорректности предоставленных сведений. В ответ на сообщение о несоответствии сведений в отношении транспортного средства и водительского удостоверения потребителем были предоставлены водительское удостоверение и документы на транспортное средство, а именно паспорт транспортного средства № 78НР525294 от 02.11.2012 (далее - ПТС) и договор купли-продажи транспортного средства (далее - ДКП) от 29.09.2024. Вместе с тем, на представленном Заявителем ПТС данные о том, что Заявитель стал собственником транспортного средства, подтверждаются записями о ДКП от 26.07.2024. Так как предоставленный ДКП от 29.09.2024 не мог служить подтверждением записи в ПТС о смене собственника с отметкой о ДКП от 26.07.2024, он не мог быть принят Страховщиком в качестве документа, подтверждающего право собственности, в связи с чем Страховщиком был направлен ответ Заявителю о не прохождении проверки по причине «сканированный документ фальсифицирован».  

Страховщиком было отказано в согласовании представленных сведений, а также в заключении договора ОСАГО.  

Установив достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Страховщика признаков админинистративного нарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 04.03.2025  

уполномоченным должностным лицом Банка в отношении Общества составлен протокол № ТУ40-25-1870/1020-1 об административном правонарушении.  

Постановлением Банка от 04.04.2025 № 25-1870/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-25-1870 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд.  

Суд первой инстанции подтвердил наличие в действиях Страховщика всех элементов состава вменяемого правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил. Также не усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным или замены наказания на предупреждение. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования. Такое нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в области страхования.  

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют, в том числе действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность субъектов страхового дела.  

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, и является публичным; одними из основных принципов обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.  

Абзацем 8 статьи 1 Закона N 40-ФЗ установлена встречная обязанность страховщиков заключить с владельцами транспортных средств договор ОСАГО. Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом, и является публичным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику следующие документы (сведения):  

а) заявление о заключении договора обязательного страхования; 

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);  

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);  

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;  

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";  

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства), либо свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов или свидетельство о праве пережившего супруга на временное пользование транспортным средством, которое являлось собственностью лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции (в случае, если договор обязательного страхования заключается пережившим супругом лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции);  

з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.  

Порядок реализации определенных Законом № 40-ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона № 40-ФЗ).  

Согласно пункту 1.3 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.  

При этом, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы, предусмотренные подпунктами 4.3.2 - 4.3.7 пункта 4.3 Правил ОСАГО в силу публичности договора.  

Абзацем 4 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сайт Страховщика).  

В случае заключения договора ОСАГО в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с использованием Автоматизированной информационной системы страхования, созданной в соответствии с главой IV.2 Закона № 4015-1 (далее – АИС ОСАГО) (в том числе с использованием финансовой платформы в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (пункт 4.5 Правил ОСАГО).  

Как следует из материалов дела, 07.10.2024 ФИО4 совершал на Сайте действия, направленные на заключение договора ОСАГО.  

При осуществлении Заявителем попыток заключить договор ОСАГО на Сайте на стороне Страховщика каких-либо сбоев обнаружено не было. В период обращений Сайт работал в штатном режиме, возможность заключения и оплаты договора ОСАГО в виде электронного документа на Сайте присутствовала  

07.10.2024 Страховщиком от Заявителя было получено 5 заявлений о заключении договора ОСАГО (код действия 8) , Страховщиком была осуществлена регистрация заявлений в своей информационной системе (код действия 13), Страховщиком были предоставлены Заявителю полностью заполненные заявления для проверки достоверности (код действия 9), Страховщиком были получены от Заявителя подтверждения достоверности заявлений (код действия 10), Страховщиком были получены ответы от АИС ОСАГО о результатах проверки сведений, указанных в заявлениях о заключении договора (код действия 15), Страховщик предоставил Заявителю расчет страховой премии и стоимость обеспечения почтового направления (код действия 19), Страховщик предоставил Заявителю информацию о некорректности предоставленных сведений (код действия 18), Страховщиком от Заявителя были получены электронные копии  

документов (код действия 11), Страховщиком было отказано в согласовании представленных сведений (код действия 101).  

Заявителю было отказано в заключении договора ОСАГО ввиду несоответствия сведений в отношении транспортного средства и водительского удостоверения. Так, в ПТС данные о том, что Заявитель стал собственником транспортного средства, подтверждаются записями о ДКП от 26.07.2024. Следовательно, представленный заявителем ДКП от 29.09.2024 не мог служить подтверждением записи в ПТС о смене собственника. В связи с указанными обстоятельствами Страховщиком был направлен ответ Заявителю о не прохождении проверки по причине «сканированный документ фальсифицирован».  

В соответствии с абзацем 9 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа в соответствии с Правилами ОСАГО выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора ОСАГО сведений с указанием их недостоверности. При этом, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства не предоставляется.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в ходе осуществления проверки представленных заявителем данных, в случае, если представленные заявителем документы не проходят проверку, страховщик обязан был сообщить заявителю соответствующую причину непрохождения проверки и предложить направить новое (уточненное) заявление и / или обеспечить возможность предоставить электронные копии документов или электронные документы, отвечающие предъявляемым к ним требованиям.  

Доказательств информирования Заявителя о том, какие именно сведения, содержащиеся в представленных Заявителем электронных копиях документов, не соответствуют сведениям, указанным в заявлении о заключении договора ОСАГО, а также доказательств направления предложения направить новое (уточненное) заявление о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа и/или предоставить электронные копии документов, отвечающие предъявляемым к ним требованиям, подтверждающие сведения, указанные в заявлении о заключении договора ОСАГО и содержащие информацию, в отношении которой поступил отказ в подтверждении, Страховщиком в материалы дела не представлено.  

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества об отсутствии объективной возможности заключить договор ОСАГО ввиду представления документов, не соответствующих требованиям пункта 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, не является состоятельным ввиду предусмотренного указанными выше нормами императивного уведомительного порядка о несоответствии представленных документов, который Страховщиком не был соблюден, что не позволяет утверждать о наличии объективных препятствий к заключению договора.  

Следовательно, действия Общества по необоснованному отказу при наличии объективной возможности от заключения публичного договора, предусмотренного федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, образуют событие правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

В апелляционной жалобе Общество также утверждает о малозначительности совершенного правонарушения. Общество обращает внимание суда на отсутствие причинения убытков Потребителю в связи с невозможностью оформления договора ОСАГО, а также на то, что выявленное нарушение в части содержания информационного сообщения для пользователей Сайта о непрохождении проверки документов было устранено Обществом.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.  

Оспариваемым постановлением Банк установил размер штрафа в размере 300 000 рублей.  

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждение ввиду того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановление Главного управления о назначении административного наказания от 28.06.2024 № 24-6657/3110-1, вступившее в законную силу 17.07.2024).  

Вместе с тем, суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 100 000 рублей.  

По мнению суда апелляционной инстанции, избранное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2025 года по делу № А56-34514/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая Компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас