Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-11315/2017

г. Краснодар                                    “ 13 ” декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017. Полный текст решения изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Универсал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, Пензенской области к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст.Кущевская, Кущевского района, Краснодарского края, Администрации муниципального образования Кущевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Кущевская, Кущевского района, Краснодарского края о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика – Администрации муниципального образования Кущевский район – не явились

установил:

ООО "Универсал" (далее – общество), г. Пенза, Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район (далее – учреждение), ст. Кущевская, Кущевского района, Краснодарского края, Администрации муниципального образования Кущевский район (далее – администрация), ст. Кущевская, Кущевского района, Краснодарского края о взыскании 1249935 руб. 67 коп. задолженности (с учетом частичного отказа от иска, принятого определением суда от 07.11.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 принято встречное исковое заявление муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район о взыскании с ООО "Универсал" 1796206 руб. 67 коп. задолженности, 114358 руб. 49 коп. пени и 253818 руб. штрафа.

В соответствии со ст.ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика – Администрации муниципального образования Кущевский район.

В ходе судебного заседания ответчик – муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе подлинное платежное поручение № 6548 от 23.11.2017, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

К материалам дела также в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены отзыв ООО "Универсал" на ходатайство о назначении повторной экспертизы и письменные пояснения эксперта ООО «Золотой Телец» ФИО2

Ответчик – муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также требования по встречному иску, в удовлетворении основного иска просит отказать (отзыв на иск, л.д. 123 - 129, т.1) и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет. 

Для рассмотрения ходатайства учреждения о назначении повторной судебной экспертизы и для возможного оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 11.12.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.12.2017 в 15-50 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не велась.

От учреждения поступили дополнительные пояснения по встречному исковому заявлению, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не представили.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика – муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район о назначении повторной судебной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ООО «Золотой Телец» ФИО2 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суду не представлено.

Суд при выборе эксперта учел его квалификацию и образование, стаж работы, а также соответствующий опыт проведения аналогичных исследований.

Суд считает необходимым указать, что положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В связи с чем у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выраженные ответчиком – муниципальным учреждением "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район сомнений в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения. При этом само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

В связи с вышеизложенным, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела суд установил, что между сторонами по настоящему делу 02.09.2016 заключен муниципальный контракт № 0318300469516000299 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд «Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ № 4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район ст. Кущевская, ул. Ленина, 89», по условиям которого учреждение (заказчик) сдает, а общество (подрядчик) принимает на себя подряд по объекту: «Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ № 4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район ст. Кущевская, ул. Ленина, 89».

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, является твердой ценой и составляет 2538178 руб. 45 коп. (п. 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания контракта, окончание - 31.10.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2016 к вышеуказанному контракту стороны изменили срок окончания работ - 16.11.2016.

20.09.2016 между обществом (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте строительства: МОУ СОШ № 4: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Ленина, 89 в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1. стороны определили, что срок выполнения работ 31.10.2016.

Стоимость работ по договору составила 751950 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2016 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 568 950 руб.

По расходным кассовым ордерам № 1 от 30.09.2016, № 1 от 15.11.2016 заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 568950 руб.

25.09.2016 между обществом (заказчик) и ФИО4  (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехникой № 09/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг заказчику автокраном грузоподъемностью 25 тонн, самосвал КАМАЗ грузоподъемностью 12 тонн на строительной площадке МОУ СОШ № 4: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Ленина, 89.

По актам оказанных услуг (л.д. 35-36, 38-39, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 53-54, 56, 57-59, 61-62, т. 1) поставщик оказал покупателю транспортные услуги на общую сумму 170000 руб.

По расходным кассовым ордерам (л.д. 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 57, 60, 63, т. 1) покупатель оплатил поставщику оказанные услуги в сумме 170000 руб.

10.10.2016 между обществом (покупатель) и ФИО4 (поставщик) заключен договор поставки № 06/16, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить асфальт (мелкозернистую асфальтобетонную смесь) в количестве, оформленной заявкой, и на условиях, согласованных в договоре.

Письмом от 30.10.2016 общество уведомило учреждение о том, что в нарушение требований технических норм (МДС 81-35.2004), проектно-сметная документация на объект работ по контракту не содержит временных сооружений для защиты кровли здания школы от осадков во время выполнения строительно-монтажных работ. В связи с чем, просил разрешить указанный вопрос. В случае отказа в содействии при разрешении данного вопроса, общество предупредило о том, что будет вынуждено приостановить работы.

Письмом от 10.11.2016 общество сообщило, что 30 - 31 октября и с 01 по 10 ноября 2016 года в месте выполнения работ идут обильные осадки в виде дождей, ежедневно понижается температура. Однако, поскольку заказчик не принял мер по оказанию содействия в разрешении вопросов, указанных обществом в письме от 30.10.2016, общество известило учреждение о приостановке работ на объект с момента получения данного письма.

Материалами дела подтверждено, что с 4.11.2016 ремонтные работы на крыше обществом не производились (служебные письма администрации МАОУ СОШ № 4 имени В.В. Самсонкиной от 29.11.2016 № 1407 и от 12.12.2016 № 1483, л.д. 151, 153 т. 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 10.11.2016 общество выполнило работы на общую сумму 1021787 руб. 70 коп. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.11.2016 общество выполнило работы на общую сумму 1804004 руб. 74 коп. Указанная справка со стороны учреждения не подписана.

Претензией от 25.12.2016 № 43 общество потребовало от учреждения уплатить стоимость выполненных работ и принятых заказчиком 519562 руб. 87 коп., а также размер компенсации упущенной выгоды в размере 1537705 руб. 16 коп. 

Данная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с общества 1796206 руб. 67 коп. стоимости устранения выявленных несоответствий, 114358 руб. 49 коп.  неустойки и 253818 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что работы были выполнены обществом с нарушением сроков. Кроме того, согласно заключению экспертизы ООО «Аркадастройпроект» № 4-04/17, проведенной по заданию учреждения, выполненные обществом работы на объекте: «Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ № 4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район ст. Кущевская, ул. Ленина, 89» действующим требованиям: п.п. 2.2., 2.4., 2.8., 2.14., 2.16., 2.17., 2.19., 2.20., 2.46. СНиП 3.04.01-87  Изоляционные и отделочные покрытия - не соответствуют, п.п. 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 - не соответствуют. Фактическая стоимость выполненных работ, согласно заключению экспертизы, составила 834316 руб., стоимость устранения выявленных несоответствий – 2110959 руб. 80 коп. 

10.03.2017 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензией, направленной в адрес общества 07.06.2017, учреждение потребовало от общества перечислить денежные средства в размере 1796206 руб. 67 коп. в счет возмещения стоимости устранения выявленных несоответствий.

Данная претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, по ходатайству истца по основному иску, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Золотой Телец» ФИО2

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных ООО "Универсал" работ на объекте строительства?

2. Соответствуют ли выполненные ООО "Универсал" работы условиям договора?

3. Какова стоимость качественно выполненных ООО "Универсал" работ на объекте строительства?

Согласно заключению эксперта № 18/17 от 28.08.2017 стоимость фактически выполненных ООО "Универсал" работ на объекте строительства составила 1769498 руб.; работы, выполненные ООО "Универсал" на объекте: «Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ № 4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район ст. Кущевская, ул. Ленина, 89» соответствуют условиям муниципального контракта № 0318300469516000299. В связи с тем, что на момент проведения осмотра работы по муниципальному контракту № 0318300469516000299 выполнены не в полном объеме, а обнаруженные дефекты устраняются при производстве работ по устройству верхнего слоя кровельного покрытия. Подтверждением качественно выполненных работ на 10.11.2016 являются подписанные обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2016 и Акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 26.09.2016, № 2 от 07.10.2016, № 3 от 10.10.2016, № 4 от 18.10.2016, подписанные представителями ООО "Универсал" и главным специалистом МУ «ОКС». Следовательно, стоимость качественно выполненных работ по ремонту кровли на объекте: «Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ № 4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район ст. Кущевская, ул. Ленина, 89» составляет 1769498 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы обществом выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и проведенной судебной экспертизой.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены учреждением ненадлежащим образом, ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1249935 руб. 13 коп. 

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные контрактом сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности  –удовлетворению в сумме 1249935 руб. 13 коп. в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что работы, выполненные ООО "Универсал" на объекте: «Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ № 4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район ст. Кущевская, ул. Ленина, 89» соответствуют условиям муниципального контракта № 0318300469516000299, в удовлетворении требований учреждения по встречному иску о взыскании с общества стоимости устранения выявленных несоответствий в размере 1796206 руб. 67 коп. следует отказать.

Кроме того, учреждение просит взыскать с общества неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 17.11.2016 по 29.05.2017 в размере 114358 руб. 49 коп. 

В дополнительных пояснениях по встречному исковому заявлению, поступивших в материалы дела, истец по встречному иску определяет неустойку за период с 22.03.2017 по 11.12.2017, указывает ее размер за данный период равным 142244 руб. 60 коп., при этом  поддерживает исковые требования по встречному иску о взыскании  114358 руб. 49 коп. 

Вместе с тем, приводя расчет неустойки, истец по встречному иску не отказывается  от первоначально заявленной неустойки за период с 17.11.2016 по 29.05.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 7.2., 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункт 17.1 контракта предусмотрено следующее условие: расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, право заказчика по контракту на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 17.1 контракта.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, истец по основному иску указывает, что уведомил ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.12.2016), что подтверждается отметкой учреждения о принятии данного уведомления 10.01.2017.

Как следует из пункта 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой либо: посредством факсимильной связи; по адресу электронной почты; с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Соблюдение поставщиком срока и способа уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением заказчика. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта последний считается расторгнутым. Если в течение обозначенного срока устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа поставщика от его исполнения, он обязан отменить свое решение (пункты 21, 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, ООО "Универсал" соблюдена процедура уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано ранее и следует из материалов дела уведомление об одностороннем отказе от контракта получено учреждением 10.01.2017, с учетом 10 дней, контракт считается прекращенным  20.01.2017.

Ответчик данное уведомление получил, направил на него свои возражения 30.10.2016 № 438 и указал на надуманность и не соответствие действительности причин приведенных подрядчиком.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ возможно без возведения временных сооружений для защиты объекта работ (кровли СОШ или выделении для этого дополнительных средств) либо своевременной выдачи разрешения на возведение временных сооружений для защиты объекта (уведомление ООО "Универсал" № 30-1 от 30.10.2016), учреждение в порядке ст. 65 АПК РФ не представило, равно как и доказательств, что обществом нарушены сроки выполнения работ в отсутствие объективных причин, препятствовавших выполнению работ.

Подрядчик, приостановивший в соответствии со ст. 719 ГК выполнение работ, не считается допустившим просрочку в сроках выполнения работ и не может быть привлечен к ответственности за невыполнение работ в установленный договором срок. Таким образом, взыскание судом неустойки с общества является неправомерным.

Кроме того, после возникновения разногласий между сторонами по качеству выполненных работ работникам истца запрещен доступ на объект строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки в силу ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учреждение просит взыскать с общества штраф в размере 253818 руб.

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике – Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 N Ф04-25257/2015 по делу N А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф – Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279 по делу N А46-17415/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-73983/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 307-ЭС15-19319 по делу N А56-73983/2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу N А51-13221/2015.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий договора должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Поскольку в муниципальном контракте № 0318300469516000299 от 23.09.2016 не согласован перечень нарушений, за которые установлен штраф, в удовлетворении требований о взыскании 253818 руб. штрафа следует отказать.

Кроме того, из ст. 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф не может быть применен при нарушении обязательства, которое выражается в просрочке исполнения обязательства. 

В соответствии со статьями 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Часть 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу ст.ст. 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования Кущевский район является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с чем, взыскание следует производить с администрации муниципального образования Кущевский район.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 20000 руб., оплаченных истцом через депозитный счет суда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25499 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. расходов в счет проведенной по делу экспертизы.

Ввиду того, что администрация в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, суд не производит довзыскания с ответчика в Федеральный бюджет 2860 руб. по встречному иску.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167 – 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

По основному иску:

Ходатайство ответчика – муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с муниципального образования Кущевский район в лице Администрации муниципального образования Кущевский район за счет казны муниципального образования Кущевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Кущевская, Краснодарский край в пользу ООО "Универсал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, Пензенской области 1249935 руб. 13 коп. задолженности, 20000 руб. расходов в счет проведенной по делу экспертизы и 25499 руб. расходов по госпошлине.

В части требования о взыскании 221731 руб. 06 коп. производство по делу прекратить.

ООО "Универсал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, Пензенской области выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 21 от 15.03.2017 госпошлину в размере 2218 руб.

По встречному иску:

В иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                Н.В. Петрунина