ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42649/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 года

15АП-7556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  02.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А32-42649/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500073892)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Черномор» 

(ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица ФИО3

о взыскании неустойки,

                                 УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Черномор» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 601 440 рублей.

           Решением от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 754 рубля 65 копеек с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части отказано.           

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

           18.02.2021 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 13 390 рублей.

           Определением от 02.04.2021  заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2445 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции разумной посчитал сумму судебных расходов в размере 4890 руб., однако в связи с удовлетворением иска на 50%, с учетом этой пропорции,взыскал сумму в размере 2445 руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение от 02.04.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд уменьшил сумму судебных расходов на 50 % (от уже уменьшенной суммы 4 890 руб.), поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно на 50%. Между тем, по настоящему делу исковые заявления истца были удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы в полном объеме надлежало отнести на ответчика, оснований для пропорционального распределения (уменьшения) судебных расходов у суда не имелось. Кроме того, заявленный размер судебных расходов 13 000 руб. и так является минимальным.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От  истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

          Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО4 (консультант) заключен договор на оказание юридических услуг от

23.09.2020, согласно которому консультант по заданию клиента совершает определенные действия по консультированию и представлению интересов клиента в арбитражных судах, а клиент обязуется оплатить услуги в сроки и на условиях настоящего договора, а именно: консультирование на протяжении всего срока действия настоящего договора относительно вопроса взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору цессии прав от 23.09.2020 из договора участия в строительстве с ООО СЗ «Черномор» с гр. ФИО3

         Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг составляет не менее 10 000 рублей за каждую инстанцию, которая подлежит уточнению после составления акта приема-передачи выполненных услуг по завершению судебного разбирательства по существу.

         Согласно акту оказанных услуг от 17.02.2021, стоимость составила 13 000 рублей.

        ИП ФИО2 исполнила обязанность по оплате договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 17.02.2021 № 1 на сумму 13 000 рублей.

          Из заявления и акта следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги и понесены следующие расходы:

        - составление искового заявления – 7 000 рублей;

        - составление возражения на отзыв – 3 000 рублей;

        - составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

           Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 390 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Почты России.

         Суд пришел к выводу, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. 

          Сбор доказательств, по сути, охватывается услугой по подготовке иска, возражений на отзыв и подготовкой заявления о взыскании судебных расходов. При этом составление указанных процессуальных документов не может быть признано сложным и требующим значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален, судебная практика по указанной категории спора и объем аналогичных дел, обширны.

         На основании изложенного, с учетом фактически понесенных почтовых расходов, фактически оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание незначительный объем данных услуг, низкую степень сложности, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, массовость дел с участием ФИО2 суд счел заявленный истцом ко взысканию размер расходов  (13 000 рублей) неразумным и чрезмерным, подлежащим снижению до разумных пределов.

          Суд счел разумной ценой услуг:

          - по составлению искового заявления -2 000 рублей,

          - по составлению возражения на отзыв - 1 500 рублей;

          - заявления о взыскании судебных расходов -1 000 рублей.

          - почтовых расходов -390 рублей.

          При изложенных обстоятельствах, разумная сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя составила 4 890 рублей.

Апелляционный суд соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов до 4890 руб. , поскольку судом дана надлежащая оценка объему правовой работы, выполненной ИП ФИО5 в рамках договора с истицей, характеру и сложности спора, судом принята во внимание массовость исков по делам о взыскании с застройщиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в том числе со стороны ИП ФИО2, деятельность которой по обращению в суд с указанными исками носит однозначно предпринимательский характер.

При этом, по мнению апелляционного суда,   суд первой инстанции неверно указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно на 50%, расходы по оплате услуг представителя надлежит взыскать пропорционально в размере 2 445 рублей (50%).

Делая указанные выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

          В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а уменьшение неустойки обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку с учетом выраженного в абзаце четвертом пункта 9 постановления №81, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, то есть в размере 4 890 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А32-42649/2020 изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Черномор» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500073892) судебных расходов до  4 890 рублей.

В остальной части определение оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяМ.Г. Величко