Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А36-1/2013

г. Воронеж

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.08.2017,

от ПАО АКБ «Связь-Банк»: ФИО4, представитель по доверенности № 54 от 18.05.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу № А36-1/2013 (судья И.В. Тетерева)  по жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» на действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО6, о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 263 065 руб. 22 коп.; о взыскании с ФИО6 убытков в сумме 263 065 руб. 22 коп.; 

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Металлургзапчасть», должник).

Определением суда от 10.01.2013 указанное заявление принято, возбуждено  производство по  делу № А36-1/2013.

Определением суда от 27.02.2013 в ООО «Металлургзапчасть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».  

Решением от 30.09.2013 по делу № А36-1/2013 ООО «Металлургзапчасть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

12.10.2013 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 187 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «Металлургзапчасть». 

Определением от 31.05.2016 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть», на указанную должность назначил ФИО8 - члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

16.08.2016 от конкурсного управляющего ФИО8 в суд поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Металлургзапчасть». 

Определением от 27.09.2016 суд удовлетворил указанное ходатайство, на должность конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть» утвердил ФИО6 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих.

14.12.2016 ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой, в которой с учетом уточнений просило:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении сотрудника ФИО5 по трудовому договору № 1 от 02.10.2013; 

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в перечислении ФИО5 суммы вознаграждения по трудовому договору № 1 от 02.10.2013 из средств, вырученных от реализации заложенного Банку имущества должника; 

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму убытков в размере 263 065 руб. 22 коп; 

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму убытков в размере 263 065 руб. 22 коп.  

Определением от 28.12.2016 суд завершил процедуру банкротства в отношении ООО «Металлургзапчасть».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу № А36-1/2013 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО5 по трудовому договору № 1 от 02.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2, ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. При этом  АКБ «Связь-Банк» не согласен с принятым определением в частик отказа в удовлетворении его заявления. Арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО5 обжалуют определение в части удовлетворения требований. 

Через сервис «Мой арбитр» от  ПАО АКБ «Связь-Банк» поступил отзыв на уточненную апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 не возражал. 

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2 возражал.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб арбитражного управляющего ФИО2, ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ООО «Металлургзапчасть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5 был заключен трудовой договор № 1.

В пункте 1.1 договора № 1 от 02.10.2013 указано, что данный договор заключен в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Металлургзапчасть» в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По указанному трудовому договору работником ФИО5 выполнялись трудовые обязанности бухгалтера ООО «Металлургзапчасть». 

Согласно п. 5.1 договора «за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000  руб. в месяц». 

Сумма задолженности ООО «Металлургзапчасть» перед ФИО5 по выплате заработной платы в размере 219 565,22 руб.  подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 07.09.2015 по делу №2-7577/15 о взыскании с ООО «Металлургзапчасть» задолженности по трудовому договору № 1 от 02.10.2013.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

14.09.2016 ФИО9 на специальный расчетный счет ООО «Металлургзапчасть» было перечислено 2 540 000 руб. 

Конкурсным управляющим ФИО6 распределение денежных средств произведено с расчетного счета ООО «Металлургзапчасть», открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», следующим образом: погашение задолженности по кредитному договору в размере 2 143 433,78 руб. (2 032 000 руб. - 80%, направляемых на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, 111 433,78 руб. - средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника). 

09.11.2016 конкурсным управляющим ФИО6, исходя из положений норм ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислено 2 032 000 руб. с расчетного счета ООО «Металлургзапчасть», открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в счет погашения задолженности перед ПАО «Связь Банк» с назначением платежа: «Погашение просроченной ссудной задолженности по КД N010/2011 от 0.04.2011 в соответствии со ст.138 ФЗ 127-ФЗ». 

Со специального расчетного счета ООО «Металлургзапчасть», открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», произведено распределение денежных средств в соответствии со ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в сумме 263 065,22 руб. 

Распределение денежных средств в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведено в пределах законодательного регулирования, т.е. в данном случае в размере, не превышающем 381 000 руб., что составляет 15% от суммы 2 540 000 руб. 

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, 14.11.2016 были направлены конкурсным управляющим ФИО6  в размере 111 433,78 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО «Связь Банк» с назначением платежа: «Погашение просроченной ссудной задолженности по КД № 010/2011 от 0.04.2011 в соответствии со ст. 138 ФЗ 127-ФЗ».

Основанием подачи жалобы на действия арбитражного управляющего явилось привлечение им специалиста - бухгалтера ФИО5 для обеспечения своей деятельности по трудовому договору, при этом необходимость услуг бухгалтера в деле о банкротстве ООО «Металлургзапчасть» заявителем под сомнение не ставится. 

Обсудив доводы жалобы ПАО «Связь Банк», исследовав выполненные бухгалтером ФИО5 работы, установив их объем, суд области пришел к выводу о том, что бухгалтерские услуги, необходимые для проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Металлургзапчасть», не требовали заключения с ФИО5 именно трудового договора, поскольку конкурсным управляющим при заключении трудового договора не было учтено, что трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), кроме того, влечет необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и соответствующими начислениями. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу указанной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица. 

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

ПАО АКБ «Связь-Банк» является кредитором ООО «Металлургзапчасть» и вправе в порядке, установленном Законом о банкротстве, обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобами на действия арбитражных управляющих, если такие действия нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. 

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя. 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах. 

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

Суд области правомерно отметил, что заключение с привлеченным специалистом трудового договора в процедуре конкурсного производства создает дополнительные расходы для должника (выплата страховых взносов, налогов, связанных с заработной платой, отпускных пособий, больничных листов и т.д.). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на процедуру. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» в части признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в привлечении ФИО5 по трудовому договору № 1 от 02.10.2013. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 трудовой договор с ФИО5 не заключала, а заработную плату перечисляла, выполняя решение суда, при этом, последующие выплаты их исчисление производились в соответствии с действующим законодательством. 

В связи с изложенным,  оснований для удовлетворения жалобы ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» на действия ФИО6 суд области правомерно не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании убытков, суд первой инстанции  исходил из следующего.

В качестве оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО6 убытков заявитель ссылался на неправомерное перечисление привлеченной по трудовому договору ФИО5 заработной платы. 

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Взыскиваемая сумма убытков в размере 263 065 руб. 22 коп., по мнению Банка, является незаконной выплатой в адрес привлеченного лица при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, подлежащей перечислению залоговому кредитору. 

Из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц при условии, что данный договор не нарушает интересов должника, кредиторов, и собранием кредиторов не наложен запрет на привлечение иных лиц. 

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов не принималось решения о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. 

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом области был  установлен факт неправомерного привлечения бухгалтера именно по трудовому договору, между тем, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера и оказания бухгалтерских услуг в деле № А36-1/2013, не установлено. 

Оплата по трудовому договору произведена на основании судебного акта, с учетом подтверждённого факта выполненных работ. 

При этом следует отметить, что о факте привлечения ФИО5 в деле о банкротстве и осуществлении в её адрес выплат, конкурсным управляющим ставились в известность кредиторы, данное обстоятельство отражено в отчетах, своевременно представляемых в материалы дела. 

Ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что привлечение бухгалтера было неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства, что её деятельность осуществлялась ненадлежащим образом, что заработная плата, установленная в рамках вышеуказанного трудового договора, является завышенной, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных расходов на оплату услуг ФИО5 необоснованными.

Учитывая, что не были представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть» и возникновением убытков, суд области пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу № А36-1/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу № А36-1/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов