ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23951/2023

г. Саратов

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, посредством веб-конференции апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года по делу № А57-23951/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании убытков, о признании недействительными решений общих собраний, 

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» представитель ФИО3  по доверенности от 12.07.2023, выданной сроком на 2 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» представитель ФИО4  по доверенности от 21.06.2024 №628, выданной сроком до 21.06.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» представитель ФИО5  по доверенности от 04.03.2024 №615, выданной сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от ФИО2 представитель ФИО6  по доверенности от 05.02.2024, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Паспортные данные и доверенности лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственного абонентского устройства, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» к ФИО2 о взыскании денежных средств в общем размере 183 839 418,36 рублей, из которых 164 589 043,75 рублей неосновательное обогащение, 19 250 374,61 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, о признании решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 28.05.2021, недействительными, о признании решения очередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22.11.2021, недействительными, о признании решения Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 05.03.2021, недействительными, о признании решение Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 13.05.2021, недействительными, о признании решение Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 03.06.2021, недействительными, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. 

Определением от 07.05.2024 года по делу №А57-23951/2023 выделены в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 5 600 000,00 рублей основного долга, 590 226,03 рублей процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2021 по 15.06.2023; 5 413 742,81 рублей основного долга, 574 068,05 рублей процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2021 по 07.03.2023; 73 181 232,12 рублей основного долга, 5 608 480,53 рублей процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2021 по 15.05.2023; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть», оформленных протоколом от 28.05.2021 года, о признании недействительными решений Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть», оформленных протоколом от 05.03.2021 года, о признании недействительными решений Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть», оформленных протоколом от 13.05.2021 года, о признании недействительными решений Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть», оформленных протоколом от 03.06.2021 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2024 по настоящему делу ответчику отказано в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, которое лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным решения очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть», оформленного протоколом от 22.11.2021. 

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от исковых требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. В части исковых требований о признания недействительным решения очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть», оформленного протоколом от 22.11.2021, производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт ссылается на то, что требование Общества основано на судебных актах по делу № А57-4383/2022, Верховный Суд РФ в Определении признал правомерным переход доли к ответчику, и что ответчик получила все корпоративные права на долю без нарушений закона. Однако суд неверно истолковал его текст при вынесении Решения. Суд, сослался в решении на результаты рассмотрения дела № А57-33306/22 в связи с выплатой обществом дивидендов ответчику и другим участникам общества, которое полностью основано на судебных актах в споре о долях, отмененных Верховным Судом РФ. Суд ошибочно отказал в приостановлении производства по настоящему делу по ходатайствам ответчика от 21 марта 2024 г. и 19 апреля 2024 г. до завершения рассмотрения спора о долях при новом рассмотрении с учетом позиции Верховного Суда РФ в Определении. Суд неверно оценил действия ответчика при получении доли, ошибочно истолковав содержание Решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 г. по делу № 02-0101/23, которое в действительности не содержит негативной оценки действий ответчика.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

В связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Е.В. Романову.

В судебном заседании представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступили дополнительные пояснения с ходатайством о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: Местного Благотворительного Фонда Имени Преподобной Евфросинии Полоцкой, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Компании «ЮКОЛА ХОЛДИНГ ИНК.» (прежнее наименование «БАКЛЭНД КАМПАНИ ИНКОРПОРЕЙТ»).

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступили письменные возражения на указанное ходатайство. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Кодекса следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, в связи с чем оспариваемым судебным актом права их не затрагиваются.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЮКОЛА-нефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2002.

11.11.2020 ФИО11, владеющий долей в размере 72,032% уставного капитала Общества, умер, вследствие чего нотариусом города Москвы ФИО12 (лицензия № 000338 от 01.10.1993) было открыто наследственное дело № 250/2020. 

Доля в размере 72,032% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть», принадлежавшая ФИО11, включена в его наследственную массу и подлежала распределению между наследниками первой очереди.

Наследниками первой очереди, заявившими о принятии наследства, являются: ФИО9, (дочь); ФИО9, (сын), ФИО13, (дочь); ФИО14, (дочь); ФИО2, (пережившая супруга); ФИО15, (несовершеннолетняя дочь).

19.03.2021 ФИО2 (пережившая супруга ФИО11) обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в размере 36,016% уставного капитала Общества, что составляет половину доли в Обществе, принадлежавшей ФИО11, в ответ на которое Нотариус выдал ФИО2 запрошенное свидетельство (регистрационный номер 77/56-н/77-2021-1-191). 14.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что ФИО2 является участником Общества, владеющим долей в размере 36,016% уставного капитала Общества. 

Как следует из протокола очередного общего собрания участников Общества от 22.11.2021 решением по вопросу повестки дня № 11 распределены пропорционально доле каждого участника Общества часть чистой прибыли Общества, полученной по результатам деятельности Общества за 4-й квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года и 1-2 кварталы 2021 года (как это указано в бухгалтерской отчетности Общества, составленной по стандартам РСБУ) в размере 20% от чистой прибыли Общества, что в денежном выражении составляет 223 217 650 руб. 

Размер дивидендов ФИО2 пропорционально ее доле 36,016% уставного капитала Общества составил 80 394 068,82 руб.

На основании вышеуказанного решения очередного общего собрания участников Общества в пользу ФИО2 были выплачены дивиденды на сумму 69 039 744,82 руб. (платежное поручение № 2423 от 25.11.2021), а также за ФИО2 был уплачен НДФЛ в общем размере 11 354 324,00 руб. (платежные поручения № 2411, 2408, 2409, 2407 от 25.11.2021).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № 02- 0101/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.05.2023 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 (определением Верховного Суда РФ от 01.03.2024 по делу № 5-КГ24-1-К2 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на вышеупомянутые судебные акты для рассмотрения коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано), доля в размере 72,032% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть» признана личным имуществом ФИО11, входящим в наследственную массу; признан отсутствующим режим общей совместной собственности ФИО2 на долю в размере 72,032% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть»; возвращена доля в размере 36,016% уставного капитала Общества, выделенная ФИО2, в наследственную массу ФИО11; признано незаконным и отменено выданное нотариусом ФИО12 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 19.03.2021 регистрационный номер 77/56-Н/77-2021-1-191; доля в размере 72,032% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть» разделена между наследниками ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО9 в равных долях, то есть по 12,005% каждому. 

Следовательно, данными судебными актами подтверждено, что ФИО2 не имела имущественных прав на долю в размере 36,016% уставного капитала Общества, документ, на основании которого была осуществлена государственная регистрация сведений в ЕГРЮЛ об участнике ФИО2, признан незаконным и отменен.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 по делу № А57- 33306/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, признаны недействительными (ничтожными) все решения очередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 22.11.2021. 

Истец указывает, что на основании ничтожного решения очередного общего собрания Общества от 22.11.2021 ФИО2 незаконно и безосновательно были получены дивиденды, что привело к причинению убытков Обществу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 по делу № А57-33306/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, признаны недействительными (ничтожными) все решения очередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 22.11.2021, включая решение по вопросу повестки дня № 11 о распределении части чистой прибыли Общества пропорционально доле каждого участника Общества. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства ничтожности решения очередного общего собрания участников Общества от 22.11.2021 по вопросу повестки дня № 11 о распределении части чистой прибыли Общества пропорционально доле каждого участника Общества. 

Как следует из протокола и материалов очередного общего собрания участников Общества от 22.11.2021 «ЗА» принятие решения по вопросу повестки дня № 11 отдано 57,532% голосов участников Общества, из которых 36,016% - ФИО2, 14,032% - ФИО7, 7,484% - Местный Благотворительный Фонд имени Преподобной ФИО16. 

Вместе  с тем, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № 02- 0101/2023, вступившим в законную силу, доля в размере 36,016% уставного капитала Общества, выделенная ФИО2, возвращена в наследственную массу ФИО11 и распределена между наследниками первой очереди по закону в равных долях, свидетельство о праве собственности на долю признано незаконным и отменено.

Довод ФИО2 о том, что указанным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № 02-0101/2023 ей, как и остальным наследникам первой очереди ФИО11, присуждена доля в размере 12,005% уставного капитала Общества и, следовательно, она являлась участником Общества, не свидетельствует о законности принятого решения очередного общего собрания участников Общества от 22.11.2021 по вопросу повестки дня № 11. 

В случае учета голосов ФИО2 в размере 12,005% по указанному вопросу повестки дня, общее количество голосов, отданных «ЗА» принятие решения, будет равным 33,521%, что в любом случае влечет недействительность (ничтожность) такого решения как принятого без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества. 

В материалы настоящего дела были представлены платежные поручения № 2423, 2411, 2408, 2409, 2407 от 25.11.2021, согласно которым Обществом в пользу ФИО2 выплачены дивиденды на основании решения общего собрания участников Общества от 22.11.2021, а также за ФИО2 был уплачен НДФЛ. 

Факт получения дивидендов ФИО2 не отрицает. 

В связи с тем, что решением суда общей юрисдикции установлено, что ФИО2 незаконно владела долей в размере 36,016% уставного капитала Общества, и решением арбитражного суда решение очередного общего собрания участников Общества о распределении прибыли признано недействительным (ничтожным), правовых оснований для получения ФИО2 дивидендов не имелось. 

Довод ответчика о том, что определением СКЭС ВС РФ от 18.01.2024 № 306-ЭС23- 11144 по делу № А57-4383/2022 признан правомерным переход к ФИО2 супружеской доли в размере 36,016% в уставном капитале Общества является несостоятельным, поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № 02-0101/2023, вступившим в законную силу, подтверждено отсутствие имущественных прав на указанную долю, без которых приобретение корпоративных прав и статуса участника Общества на долю в размере 36,016% невозможно. 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № 02- 0101/2023 установлены следующие обстоятельства: «Несмотря на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии совместной собственности в отношении доли, в нарушение ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. 256 ГК РФ и ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус г. Москвы ФИО12 выдала ФИО2 спорное свидетельство. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А57-33306/2022 определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024 оставлено без удовлетворения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 10.10.2024, определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года по делу №А57-33306/2022 оставлена без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. ФИО2, являясь супругой ФИО11 не могла не знать, что доли и акции в хозяйственных обществах принадлежали ФИО11 задолго до вступления в брак с ФИО2 и не были приобретены в период брака».

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П не допускается преодоление окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра.

В этой связи, какие-либо доводы Ответчика о законности решения очередного общего собрания участников Общества от 22.11.2021 подлежат отклонению, поскольку судебными актами по другому делу установлена ничтожность данных решений.

В соответствии с пунктом 9.6 Устава Общества решение о распределении чистой прибыли между участниками Общества принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. 

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным и не порождает каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. 

В пункте 106 и пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия независимо от признания его судом таковым.

В связи с чем, доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ответчика НДФЛ, уплаченный истцом за ответчика в качестве налогового агента, отклоняется судебной инстанцией как ошибочный.

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 275 НК РФ если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 286 НК РФ российские организации, выплачивающие налогоплательщикам доходы в виде дивидендов, а также в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, подлежащим налогообложению в соответствии с настоящей главой, определяют сумму налога отдельно по каждому такому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов.

Согласно статьям 78, 79 НК РФ в случае излишне уплаченного или излишне взысканного налога, налогоплательщик имеет право обратиться с соответствующим заявлением к налоговому органу о возврате (зачете) излишне уплаченной или взысканной суммы в порядке, установленным НК РФ.

Организация, выплачивающая дивиденды, является налоговым агентом по отношению к участнику общества, она должна исчислить налог, удержать из выплачиваемых дивидендов и уплатить налог в бюджет (пункт 2 статьи 214, пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), ввиду чего размер полученных дивидендов участниками общества складывается не только из сумм, перечисленных им на счет, но и из сумм удержанного и выплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц, в то время как иное толкование норм действующего законодательства является недопустимым.

Факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание сделок по выплате дивидендов недействительными не влечет автоматической обязанности налогового органа возвратить Обществу сумму необоснованно уплаченного НДФЛ. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что необоснованно полученными ФИО2 являются не денежные средства, перечисленные ей в качестве дивидендов, но и налог на доходы физических лиц, уплаченный Обществом за ФИО2 как ее налоговым агентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2024 по делу № А43-27578/2022.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца о взыскании денежных средств в размере 80 394 068,82 рублей, неосновательное обогащение, 12 477 600 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Участие лица в обществе с ограниченной ответственностью согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) дает такому лицу (участнику общества) право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества, право принимать участие в распределении прибыли общества.

Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 7 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, участники общества вправе получать доходы от деятельности общества при условии принятия соответствующего решения общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, в отсутствие решения участника общество о выплате дивидендов отсутствует и право участника требовать их выплаты.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до полного завершения разбирательств и вступления в законную силу судебных актов по делу № А57-4383/2022 и по делу № 02-0101/2023 в Замоскворецком районном суде города Москвы отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

При этом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. 

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ). 

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. 

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика необоснованно выплаченных дивидендов на основании решения очередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22.11.2021, и о признании указанного решения недействительным. 

Предметом рассмотрения дела № А57-4383/2022 является законность внесения записи в ЕГРЮЛ о ФИО2 как участнике Общества, владеющим долей в размере 36,016% уставного капитала. При этом, итоговым судебным актом по делу № А57-4383/2022 не будут подтверждены имущественные права ФИО2 на долю в размере 36,016% уставного капитала Общества, в отсутствие которых признание за ней корпоративных прав и статуса участника Общества на данную долю не представляется возможным.

Как следует из материалов настоящего дела, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № 02-0101/2023 вступило в законную силу, следовательно приостановление спора по настоящему делу в силу пункта 1 ст. 145 АПК РФ не допустимо. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства и обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу и делу № А57-4383/2022, являются различными, равно как и предметы споров. Более того, приостановление производства по данному делу не поспособствует эффективной защите нарушенных прав, а напротив, приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении рассмотрены все имеющие значение обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года по делу №А57-23951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                                           Е.В. Романова