﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9137/2021-ГК

г. Пермь

20 сентября 2021 года

Дело № А60-6883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи 	Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамонтовой Д.И. 

при участии:

от истца, ИП Копченовой Е.А.- Аглеев Р.Р., представитель по доверенности от 12.02.2021;

от ответчика, ООО «Бриллиант»- Гребенцов А.М., представитель по доверенности от 05.04.2021 г., Кувалдин С.Н., представитель по доверенности от 08.02.2021;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 20 мая 2021  года 

по делу №А60-6883/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Копченовой Екатерины Анатольевны (ОГРНИП 318665800178506, ИНН 667003834851)

к ООО «Бриллиант» (ОГРН 1036602691872, ИНН 6658176646)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Копченова Екатерина Анатольевна (далее – ИП Копченова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – ООО «Бриллиант», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 988 451 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 246 946 руб. 60 коп.

В арбитражный суд от ответчика 11.05.2021 поступил встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 237 248 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции 14.05.2021 объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которой исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 988 451 руб. 62 коп. долга,      239 205 руб. 29 коп. неустойка, начисленная за период с 15.09.2020 по 14.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021.  

Определением суда от 17.05.2021 встречное исковое заявление               ООО «Бриллиант» возвращено. 

Ответчик с определением суда от 17.05.2021 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-6883/2021 принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.07.2021. 

28.07.2021 истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 15.09.2021 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 на основании п. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Дружинину Л.В.

В судебном заседании апелляционного суда 15.09.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, предметом и основанием  заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору подряда №51 от 11.11.2019 г.

Основанием встречных требований о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, также послужили обстоятельства, возникшие на основании договора №51 от 11.11.2019 г. 

Тем самым, первоначальный и встречные исковые требования связаны по основаниям возникновения, совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление было подано ответчиком в электронном виде 07.05.2021. До этого, по делу состоялось предварительное заседание, судебное разбирательство по делу было назначено на 14.05.2021 г.

Возвращая встречное исковое заявление, в определении от 17.05.2021 г., суд первой инстанции указал на то, что  на дату рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом 14.05.2021  оглашена резолютивная часть решения суда. 

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2021 судом был принят к рассмотрению  вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда, однако, в ходе судебного заседания разрешен не был. 

Тем самым, приведенное судом первой инстанции основание для возврата встречного иска при наличии условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ для его принятия для совместного рассмотрения с первоначальным, является недопустимым, повлекло существенное нарушение процессуальных прав ответчика на судебную защиту.  

На основании изложенного, определение суда от 17.05.2021 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А60-6883/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина