АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12777/23

25 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619699920760)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 13.04.2023 ФИО3;

от ответчика: представитель по доверенности от 08.11.2022 Галета М.Н.; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис»  (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2022 № 23.05.22-1/Т в размере 1 911 590, 59 руб., неустойки в размере 1 106 810, 95 руб. за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении ее размере в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (далее – продавец) и ООО «Стройсервис» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2022 №23.05.22-1/Т (далее – договор), по условиям которого продавец принимает на себя обязательства осуществить поставку товара покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка товара осуществляется продавцом не основании принятой к исполнению заявки покупателя и в установленные настоящим договором сроки (пункт 1.3 договора).

На основании заявки покупателя продавец выставляет покупателю счет на оплату (пункт 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется в срок, не превышающий 14 дней с момента поступления предоплаты (пункт 2.5 договора).

Стоимость поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки и отражается в счете и в спецификации (пункт 4.1 договора).

Покупатель оплачивает  товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой поставке подлежал товар стоимостью 577 599, 60 руб.

Согласно пункту 2 спецификации оплата по данной спецификации производится покупателем в течении 60 календарных дней после получения товара покупателем.

Во исполнение договора продавцом в адрес покупателя поставлен товар по счету- фактуре от 06.06.2022 №19 на сумму 577 599,60 руб.,  по счету-фактуре от 06.06.2022 №20 на сумму 12 036,86 руб., по счету-фактуре от 08.06.2022 №22 на сумму 1 180 784,28 руб., по счету-фактуре от 20.06.2022 №23 на сумму 141 169,85 руб.

Покупателем обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, в связи с чем, 06.03.2023 продавцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена покупателем без ответа и финансового удовлетворения, что послужило продавцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара на сумму 1 911 590,59 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактура от 06.06.2022 №19, счет-фактура от 06.06.2022 №20, счет-фактура от 08.06.2022 №22, счет-фактура от 20.06.2022 №23).

Ответчиком мотивированных возражений относительно взыскания суммы основного долга не заявлено, оформленного признания иска в указанной части не представлено.

Как указывает истец, товар, поставленный по счету-фактуре от 06.06.2022 №19 на сумму 577 599,60 руб. был поставлен во исполнение подписанной спецификации с условием об отсрочке оплаты сроком 60 календарных дней. Остальные поставки по счету-фактуре от 06.06.2022 №20 на сумму 12 036,86 руб., по счету-фактуре от 08.06.2022 №22 на сумму 1 180 784,28 руб., по счету-фактуре от 20.06.2022 №23 на сумму 141 169,85 руб. осуществлены без согласования специальных сроков оплаты, в связи с чем, подлежат применению условия договора о предварительной оплате товара.

Таким образом, товар, поставленный по счету-фактуре от 06.06.2022 №19 на сумму 577 599,60 руб. должен был быть оплачен покупателем в срока не позднее 05.08.2022, товар, поставленный по счету-фактуре от 08.06.2022 №22 на сумму 1 180 784,28 руб., по счету-фактуре от 20.06.2022 №23 на сумму 141 169,85 руб. подлежал оплате в день поставки товара.

Поставка товара 06.06.2022, 08.06.2022, 20.06.2022 ответчиком не отрицается, в связи с чем, судом не дается правовая оценка информации, указанной по представленных счетах-фактурах, о дате проставления цифровой подписи сторон на соответствующих документах.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 1 911 590,59 руб. в связи с неисполнением договора, при наличии доказательств поставки товара и в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2022 № 23.05.22-1/Т в размере 1 911 590, 59 руб.

 

Истец также просит взыскать неустойку в размере 1 106 810, 95 руб. за период с 02.10.2022 по 12.04.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар (по каждой партии отдельно) поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, суд полагает, что у истца имелись основания для начисления неустойки.

Судом проверен представленный расчет неустойки, расчет неустойки истцом произведен за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)".

Так Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия  - 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В то же время согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, совокупный анализ перечисленных положений позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 01.04.2022 до периода окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Вместе с тем, поскольку обязательства ответчика по оплате товара возникли после 01.04.2022, финансовые санкции за неисполнение таких обязательств подлежали начислению, в связи с чем, истец имел право начислять неустойку, не дожидаясь окончания действия моратория.

Однако, поскольку суд не выходит за пределы исковых требований, право формирования требований относится к истцу, суд не производит самостоятельный расчет неустойки без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик возражает относительно взыскания неустойки, полагает ее размер завышенным, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести ее расчет на основании размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В случае если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению. При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Изучив материалы дела, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что истец имел возможность производить начисление неустойки за более ранний период, учитывая ее компенсационную природу и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что сумма неустойки, начисленная истцом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая решение об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд не руководствуется условием пункта 7.6 договора о запрете на снижение неустойки, поскольку согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 106 810, 95 руб. за период с 02.10.2022 по 12.04.2023.

 

Истец также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 13.04.2023 по день вынесения решения, размер неустойки составил 556 272, 86 руб.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

В  связи с увеличением цены иска по причине взыскания неустойки по день фактической оплаты и удовлетворением иска в указанной части государственная пошлина в размере 2 781 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619699920760) задолженность по договору поставки от 23.05.2022 № 23.05.22-1/Т в размере 1 911 590, 59 руб., неустойку в размере 1 106 810, 95 руб. за период с 02.10.2022 по 12.04.2023, неустойку в размере 556 272, 86 руб. за период с 13.04.2023 по 18.07.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга  1 911 590, 59 руб. из расчета 0, 3 % за каждый день просрочки за период с 19.07.2023 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 092 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 781 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова