ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3258/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, личность установлена на основании паспорта, ФИО3, личность установлена на основании паспорта, от общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» ФИО4 по доверенности от 27.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года по делу № А13-3258/2020,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север» ((адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Русский Север», Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МИКС" и взыскании солидарно 330 970 руб. 39 руб., возмещении расходов по делу в размере 11 340 руб. 10 коп.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября                 2020 года по делу № А13-3258/2020 исковые требования удовлетворены.

ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к сложившимся правоотношениям не имелось, поскольку арендные отношения между ООО «МИКС» и ООО «Русский север», задолженность ООО «МИКС» перед истцом возникли задолго до вступления указанной нормы в законную силу. Доказательств возникновения обязательств непосредственно между истцом и ответчиками не представлено, равно как и доказательств виновных действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями руководителя и обстоятельствами неисполнения ООО «МИКС» обязательств перед истцом в рамках заключенных договоров не доказана. Оснований для удовлетворения иска не имелось. Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. Истец не представил доказательств, что долг возник вследствие действия (бездействия) ответчиков. 

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить, решение отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция извещена надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, представителей в суд не направила.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Вологде зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - Общество) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками Общества являлись с 27.03.3014 ФИО3 (доля в размере 50% уставного капитала) и ФИО2 (доля в размере 50% уставного капитала) и единоличным исполнительным органом Общества являлся с 12.02.2014 ФИО3  

Судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2016 по делу № А13-9767/2016 с ООО «МИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русский Север» взыскана задолженность по договору аренды от 16.04.2013 № 68 за период с 01.10.2013 по 17.03.2016 в сумме 328 970 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 28357/17/35023-ИП (постановление от 11.05.2017).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологда № 2 от 26.09.2018 исполнительное производство № 28357/17/35023-ИП окончено в связи с невозможностью установить наличие у должника имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.06.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО "МИКС" в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области 29.07.2016 по делу № А13-9767/2016, Обществом не был исполнен, задолженность перед истцом не погашена, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, действуя недобросовестно, в ущерб интересам кредитора, допустили исключение ООО "МИКС" из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В качестве последствий для отказа основного должника от исполнения обязательства абзацем вторым пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3, как участник и директор Общества, не обеспечил нахождение Общества по адресу регистрации, не принял мер по изменению адреса на любой возможный, в нарушение статьи 5 Закона №129-ФЗ не сообщил в регистрирующий орган о смене адреса, а также по требованию налогового органа не сообщил достоверные сведения об ООО "МИКС". ФИО2 получил уведомление регистрирующего органа о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об обществе, но как участник, обладающий 50% доли в уставном капитале общества, не предпринял мер к устранению нарушения, не сообщил в регистрирующий орган о смене адреса, не сообщил достоверные сведения об ООО "МИКС".

Указанные обстоятельства, по мнения арбитражного суда, свидетельствуют о несоблюдении данными лицами требований закона, ответчики должны были знать о том, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице в течение более чем шести месяцев приводит к таким последствиям как исключение общества из ЕГРЮЛ. Доведение общества до состояния, когда оно фактически не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что участники, директор такого общества имеют намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

В данном случае, суд счел, что, не известив налоговый орган об изменении адреса, Общество поступило недобросовестно. Непринятие ответчиками мер по устранению недостоверности сведений государственного реестра юридических лиц свидетельствует о грубом нарушении требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон № 129-ФЗ) при осуществлении деятельности юридического лица. Указанные нарушения привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ, и как следствие невозможности справедливого удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению.

Также судом принято во внимание, что мер по погашению задолженности перед ООО "Русский Север" ответчики не предпринимали, хотя гасили задолженность перед иными кредиторами, в частности перед предпринимателем ФИО5 по договору аренды от 07.06.2016 за период с 07.06.2016 по 31.08.2016.

Апелляционный суд полагает, что собранные по настоящему делу доказательства не подтверждают совокупность условий для привлечения руководителя и участников ООО «МИКС» к субсидиарной ответственности данного юридического лица.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 того же Кодекса правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

В силу подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данной статьей для недействующего юридического лица, при наличии в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53.1 упомянутого Кодекса к ответственности может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредставление в регистрирующий орган сведений в целях исправления сведений, в отношении которых в реестр внесена запись об их недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации  от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по делу № А56-122914/2019, .

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика – ФИО3, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств неразумности и недобросовестности в данном случае действий участников Общества – ФИО3 и ФИО2

Обстоятельства, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о совершении ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств; доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства ООО "МИКС", также не представлены.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением из реестра недействующего юридического лица. 

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, предусмотрено также пунктом 4 статьи 51 ГК РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра, истцом в материалы дела не представлено. Общество было исключено из ЕГРЮЛ почти через год после окончания исполнительного производства. В этот период истец никаких действий не предпринимал, сведений о наличии имущества у Общества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) участник и руководитель Общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ООО "МИКС" неоднократно обращалось к истцу с заявлением о рассрочке долга. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в предоставлении рассрочки должнику было отказано. Погашение задолженности перед предпринимателем ФИО5 по договору аренды от 07.06.2016 за период с 07.06.2016 по 31.08.2016 ответчики объяснили достигнутыми с указанным предпринимателем договоренностями и погашением задолженности, в том числе, из личных средств учредителей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года по делу № А13-3258/2020 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» в пользу ФИО3 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина