ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44184/2019

 

Дело № А40-226056/16

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу № А40-226056/16 о банкротстве ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 17.11.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «ТрансИнвестГрупп» о банкротстве ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг». 

Решением суда от 12.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018, стр. 106. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что ФИО3 не исполнил в полном объеме обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника; в результате незаконных действий ФИО3 был причинен ущерб имущественным правам и интересам кредиторов должника.

От конкурсного управляющего через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определением от 12 августа 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг», установив способ удовлетворения требований кредиторов в размере 8.782.468,07 рублей - перечисление денежных средств на специальный банковский счет ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг». Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику назначено на 23.09.2019.

Платежным поручением № 389 от 29.08.2019 г. денежные средства в указанном размере были перечислены на специальный банковский счет должника. Платежным поручением № 113 от 29.08.2019 г. денежные средства в размере 8 782 466,07 рублей были перечислены единственному конкурсному кредитору – ООО «ТрансИнвестГрупп». В настоящее время требования кредиторовООО НТЦ «Энергоинжиниринг» погашены в полном объеме, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку приведенные мотивы не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания применительно к положениям ст. 158 АПК РФ. На дату судебного заседания суда апелляционной инстанции производство по делу о банкротстве не прекращено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 по состоянию на дату признания должника банкротом являлся руководителем должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона). 

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действии и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а также в связи с не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с совершением действий, причинивших имущественный ущерб должнику. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Согласно доводам Конкурсного управляющего, Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника, а именно:

Кассовые документы общества за 2014-2018г.г.: кассовые книги, приходные и расходные ордера, отчеты кассира, авансовые отчеты.

Документы по движению денежных средств на счетах в кредитных организациях (банк).

Документы по начислению заработной платы: штатное расписание, трудовые соглашения, приказы, ведомости уплаты заработной платы, расчеты, представляемые в ФСС и ПФ РФ, лицевые счета, лицевые карточки, личные дела. Список сотрудников, приказы об увольнении, предупреждении об увольнении, расчеты выходных пособий и компенсаций.

Журналы-ордера (или иные книги), первичные бухгалтерские документы, включая товаро-транспортные накладные с доверенностями, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ

Книги доходов и расходов, налоговые декларации

Правоустанавливающие документы на имущество, включая свидетельства о регистрации права на имущество, ПТС, инвентарные карточки ОС, акты списания ОС, договоры по реализации ОС и ТМЦ, инвентаризационная опись по последней инвентаризации, акты оценок при наличии, отчеты аудиторов при наличии.

Документы бухгалтерского учета за три последние три года, налоговая отчетность

Список дебиторов с указанием адреса дебитора, суммы задолженности, даты и основания возникновения, первичные документы, подтверждающие задолженность

Список имущества (основных средств, ТМЦ и др.)

Электронную программу и носители для ведения программ бухгалтерского учета и отчетности и банковских операций (программа 1С, СБИС++, сдачи отчетности и т.д.)

Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам учета, главные оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские балансы с приложениями, акты сверок с контрагентами.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Решением суда от 12.02.2018 о признании должника банкротом суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию общества. Заявитель указывает, ответчиком не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также материальны активов общества. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, актами приема-передачи документов от 14.02.2018 ответчик передал конкурсному управляющему документы в оригиналах, а именно бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а конкурсным управляющим ФИО2 приняты в оригиналах вышеуказанные документы. 

Кроме того, 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскателем конкурсным управляющем ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» ФИО2 был направлен отзыв исполнительного листа ФС № 024519503 от 29.03.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-226056/16-88-346 «Б», по вступившему в законную силу 29.03.2018 решению, предмет исполнения: обязать руководителя должника в течении трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» ФИО2 

Исполнительное производство № 72446/18/77056-ИП от 26.02.2019, было окончено после проведения рабочего совещания между конкурсным управляющим и ответчиком, после которого конкурсным управляющим было подано заявление о прекращении исполнительного производства. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести 5 субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены доказательства совершения ответчиком сделок, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (как и не приведены доказательства совершения сделок, направленных на совершение «несущественного» вреда для должника). 

Поскольку в материалы дела представлены доказательства не исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а со стороны заявителя не представлены доказательства наличия у ответчика иной документации, необходимой для формирования конкурсной массы, выявления сделок должника и совершения иных мероприятий в конкурсном производстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не имелось. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ответчик в период неплатежеспособности общества заключал от имени должника перечислил на счета ООО «АЦ «Велес», ООО «СМО «ЭлектроПрофиль», ООО «СибСтрой-Формат» денежные средства в общей сумме 88.826.769 рублей, которые в результате не были исполнены контрагентами, в связи с чем, из владения должника выбыли активы в виде денежных средств в размере 113.059.683 рублей. Сделки должника с контрагентами были признаны судом недействительными.

Конкурсный управляющий также указал, что должником был заключен договор займа с ООО «Энергокомплекс», согласно которому из имущественного владения должника выбыли денежные средства в размере 113.059.683 рублей. 

Однако, как следует из представленных в дело платежных поручений, ООО «Энергокомплекс» в качестве возврата по договору займа № б/н от 10.04.2014 осуществило возврат в объеме 218.460.917 рублей. Утверждение конкурсного управляющего о том, что общество за период с 2014 по 2016 год, являлось убыточным, не соответствует действительности и опровергается налоговыми декларациями, так как выручка за указанный период времени составила 2.812.190.000 рублей без НДС. Конкурсный управляющий также указывает, что в период с апреля 2016 по март 2017, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, ответчик перечислил себе дивиденды в размере 9.340.320 рублей по итогам деятельности предприятия за 2015-2016 годы. 

Однако, довод заявителя о том, что ответчик не был вправе на получение дивидендов противоречит данным бухгалтерского учета и декларациям на прибыль предприятия, согласно которым, по результатам деятельности предприятия за период 2014-2016 ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» получило прибыль в размере 11.956.107 рублей. 

После этого ФИО3, как собственнику ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг», были выплачены дивиденды, с которых был уплачен НДФЛ за вышеуказанные периоды. 

Кроме того, данные денежные средства были возвращены ФИО3 на расчетный счет должника.

Также, судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 31.864.244,59 рублей. 

Согласно представленным в дело платежным поручениям, требования кредиторов удовлетворены должником в полном объеме. 

Также, как следует из представленных конкурсным управляющим сведений в суд апелляционной инстанции, определением от 12 августа 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг», установив способ удовлетворения требований кредиторов в размере 8.782.468,07 рублей - перечисление денежных средств на специальный банковский счет ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг».

Платежным поручением № 389 от 29.08.2019 г. денежные средства в указанном размере были перечислены на специальный банковский счет должника. Платежным поручением № 113 от 29.08.2019 г. денежные средства в размере 8 782 466,07 рублей были перечислены единственному конкурсному кредитору – ООО «ТрансИнвестГрупп». В настоящее время требования кредиторовООО НТЦ «Энергоинжиниринг» погашены в полном объеме, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действии и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, у суда первой инстанции не имелось.

Указание суда первой инстанции на то, что 28.01.2019 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что подписантом оспоренных сделок является он, в связи с исполнением обязанностей руководителя общества на основании решения № 3 от 15.04.2015, единственного участника ООО «НТЦ «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, указанное нарушение не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 по делу № А40-226056/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                        В.В. Лапшина

Судьи:    А.Н. Григорьев

 

                                                              В.С. Гарипов