094/2018-54720(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2018 года Дело № А56-43054/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  Краевского А.А. (доверенность от 28.12.2017), от товарищества собственников  жилья «Империал-Стройинвест» Гладуна Е.Ю. и Кузнецова А.А. (доверенность  от 14.03.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  товарищества собственников жилья «Империал-Стройинвест» и Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья  Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по  делу № А56-43054/2017,    

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН  1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – комитет), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу  собственников жилья «Империал-Стройинвест», место нахождения: 196601,  Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 24, ОГРН 1057811093152, ИНН  7820303453 (далее – товарищество), о взыскании 249 785 000 руб. убытков,  связанных с невыполнением условий инвестиционного договора от 18.02.1997  

 № 00-(И)003233(18). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет  по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.  

Решением суда от 27.12.2017 с товарищества в пользу комитета взыскано  44 344 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление  отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт об  отказе в исковых требованиях, ссылаясь на незаконность и необоснованность  судебных актов в этой части.  

Товарищество указывает, что при решении вопроса о выполнении  

ответчиком инвестиционных условий, должен приниматься во внимание  предусмотренный договором зачёт затрат застройщика на инженерную  инфраструктуру; считает, что дополнительное соглашение от 12.10.1998 к  договору не соответствовало правовым актам Санкт-Петербурга и фактическим  отношениям сторон инвестиционного договора, инвестиционные условия  договора стали неопределёнными, а значит не согласованными сторонами  договора.  

Податель жалобы полагает, что в результате принятия обжалуемых  судебных актов Санкт-Петербург неосновательно обогатился на стоимость  построенных застройщиком электрических сетей и объектов.  

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление  изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.  

Податель жалобы указывает, что из приложения № 11а к  дополнительному соглашению от 12.10.1998 нельзя сделать вывод о замене  совокупности обязательства о передаче в собственность Санкт-Петербурга 7%  общей площади жилой части домов для распределения Жилищным комитетом  Санкт-Петербурга в установленном порядке и обязательства о перечислении  средств на развитие городской инфраструктуры в размере 20 руб. за 1 кв. м (в  ценах 1984 г.) обязательством о передаче в собственность Санкт-Петербурга  встроено-пристроенных помещений общей площадью 1 335,64 кв. м (в редакции  дополнительного соглашения от 17.06.2014).  

Отзывы на кассационные жалобы не представлены. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители комитета  и товарищества поддержали доводы, изложенные каждый в своей  кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении  жалобы противоположной стороны.  

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга о  месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако  своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в  его отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  правопредшестенник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, и  акционерное общество закрытого типа «Стройинвест» (застройщик) заключили  договор об инвестиционной деятельности от 18.02.1997 № 00-(И)003233(18),  согласно которому закройщику предоставлен земельный участок,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, квартал 9 Южной части  Пушкинского района, корп. 2а и 2б, для осуществления инвестиционного  проекта по строительству.  

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора застройщик обязуется  перечислить средства на развитие городской инфраструктуры в размере 20 руб.  за 1 кв. м (в ценах 1984 г.) общей полезной площади домов.  

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора застройщик обязуется передать  в собственность Санкт-Петербурга 7% общей полезной площади жилой части  домов для распределения Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в  установленном порядке.  

Согласно пункту 7.3 договора финансирование строительства встроенно- пристроенных помещений детского дошкольного учреждения, жилищно- 

эксплуатационного управления и аптеки выполняется государственным  учреждением «Фонд капитального строительства, реконструкции и капитального  ремонта» после их включения в установленном порядке в адресную программу  капитальных вложений на 1998 г.  

Дополнительным соглашением от 12.10.1998 пункт 7.3 договора изложен  в следующей редакции: «в порядке изменения вида имущества, передаваемого  в собственность Санкт-Петербурга, взамен части имущества, подлежащего  передаче в соответствии с пунктом 7.2 договора, передать в собственность  Санкт-Петербурга встроенно-пристроенные помещения общей площадью  

1 335,64 кв. м для использования под детское дошкольное учреждение,  жилищно-эксплуатационное управление и офис семейного врача, построенные  за счёт средств застройщика».  

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.08.2006  застройщиком по договору является товарищество.  

Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2014 № 11 стороны  договорились исключить из инвестиционных условий обязательство  товарищества о передаче в собственность Санкт-Петербурга встроено- пристроенных помещений общей площадью 1 335,64 кв. м для использования  под детское дошкольное учреждение, жилищно-эксплуатационное управление,  офис семейного врача, построенных за счёт инвестора, взамен части  имущества, подлежащего передаче в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4  приложения к распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 18.02.1997 №  139-р «О строительстве жилых домов корпусов 2а и 2б в квартале 9 Южной  части Пушкинского района», включить в инвестиционные условия обязательство  инвестора по передаче в собственность Санкт-Петербурга встроено- пристроенных помещений общей площадью 1 335,64 кв. м для размещения  медико-консультативного центра и центра досуга взамен части имущества,  подлежащего передаче в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 приложения к  указанному распоряжению.  

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга товариществу выдано разрешение от 04.04.2011 № 78-0416в-2011  на ввод в эксплуатацию построенного корпуса 2а жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями и разрешение от 04.06.2014 № 78-3716в-2014 на  ввод в эксплуатацию корпуса 2б.  

Ссылаясь на неисполнение товариществом обязательств по договору и  причинение в связи с этим Санкт-Петербургу убытков в размере 249 785 000  руб., комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу  решением арбитражного суда от 07.06.2017 по делу № А56-81730/2016 комитету  отказано в иске к товариществу об обязании передать в собственность Санкт- Петербурга помещение медико-консультативного центра с аптечным киоском 3Н  площадью 132,8 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018209:6432,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини,  д. 11/6, лит. А, помещение центра досуга 26Н, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 11/6, лит. А.  

Суд сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по  делу № А56-81730/2016, при рассмотрении которого суд установил, что между  Тарасовой Н. П. и товариществом заключён договор от 03.07.2014 № 142 Б о  долевом участии в финансировании строительства жилого дома в отношении  нежилого помещения 3Н, в результате исполнения договора помещение  передано товариществом Тарасовой Н. П. по акту приёма-передачи от  11.03.2016, право собственности Тарасовой Н.П. зарегистрировано  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15.04.2016;  между Тарасовой Н.П. и товариществом заключён договор от 27.06.2014 № 144  Б о долевом участии в финансировании строительства жилого дома в  отношении нежилых помещений 26Н, 31Н, по акту приёма-передачи от  11.03.2016 указанные помещения переданы товариществом Тарасовой Н.П.  

Суд проверил представленный комитетом расчёт убытков,  произведенный на основании отчёта от 15.12.2016, составленного ООО «Центр  оценки «Аверс», согласно которому величина убытков за непередачу в  собственность Санкт-Петербурга встроенно-пристроенных помещений общей  площадью 1335,64 кв. м составляет 44 344 000 руб., признал расчёт  правильным и удовлетворил иск в этой части.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у истца отсутствуют  основания требовать возмещения за счёт ответчика убытков за непередачу в  собственность Санкт-Петербурга 7% общей жилой площади и за  неперечисление средств на развитие городской инфраструктуры, и отказал в  иске в этой части.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды  правильно в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) истолковали условия договора и  дополнительных соглашений к нему. Суды обоснованно сослались на то, что из  условий дополнительного соглашения от 12.10.1998 и приложения 11а к нему  следует, что воля сторон направлена на замену обязательства,  предусмотренного пунктами 7.2 и 7.3 договора, на обязательство по передаче в  собственность Санкт-Петербурга нежилых помещений площадью 1 335,64 кв. м.  

Суды обоснованно сослались на то, что из пунктов 13.1 и 13.2 протокола  заседания Городской инвестиционно-тендерной комиссии (ГИТК) от 26.08.1998  

 № 169 следует, что принято решение о внесении изменений в инвестиционные  условия договора: «в порядке изменения вида имущества, передаваемого в  собственность Санкт-Петербурга, взамен имущества, подлежащего передаче в  собственность Санкт-Петербурга (вместо 7% общей полезной площади жилой  части домов для распределения Жилищным комитетом в установленном  порядке и перечисления денежных средств на развитие городской  инфраструктуры в размере 20 руб. за 1 кв. м (в ценах 1984 года) общей  полезной площади домов); о передаче в собственность Санкт-Петербурга  встроенно-пристроенные помещения общей площадью 1 335,64 кв. м для  использования под детское дошкольное учреждение, жилищно- эксплуатационное управление и офис семейного врача, построенные за счет  средств инвестора без проведения каких-либо дополнительных взаиморасчетов  между городом и инвестором».  

Суды, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  обоснованно посчитали, что обязательства застройщика по передаче в  собственность Санкт-Петербурга жилых помещений и по перечислению средств  на развитие городской инфраструктуры прекратились, поскольку были заменены  на обязательство по передаче в собственность Санкт-Петербурга нежилых  помещений площадью 1 335,64 кв. м.  

На основании установленных по делу обстоятельств суды сделали  правильный вывод об отсутствии правовых оснований требовать возмещения  ответчиком убытков за непередачу в собственность Санкт-Петербурга 7%  общей площади жилой части домов и за неперечисление средств на развитие  городской инфраструктуры.  

Поскольку решением арбитражного суда от 07.06.2017 по ранее  рассмотренному делу № А56-81730/2016 установлено, что нежилые помещения  3Н, 26Н, 31Н переданы физическому лицу, требование об обязании передать  названные помещения в собственность Санкт-Петербурга не может быть  удовлетворено, суды правильно применили положения части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскали с  товарищества в пользу комитета 44 344 000 руб. убытков, обоснованно отказав  в остальной части иска.  

Доводам товарищества о том, что оно понесло затраты на  финансирование строительства инфраструктуры, суды дали правильную  оценку. При этом суды обоснованно сослались на то, что указанные доводы не  подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Сведений,  подтверждающих принятие в собственность Санкт-Петербурга переданных  застройщиком объектов инфраструктуры не имеется. Суды обоснованно  сослались на не доказанность товариществом несение им расходов по  финансированию строительства объектов городской инфраструктуры.  

Суды обоснованно отказали в применении исковой давности, установив,  что срок исковой давности не пропущен.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-43054/2017 оставить без  изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья  «Империал-Стройинвест» и Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Г.М. Рудницкий