ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-8137/2023

г. Самара

03 мая  2024 года

11АП-4770/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25  апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03  мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" - ФИО1, доверенность от 17.11.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2024 года по делу № А49-8137/2023 (судья Старыгина Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение и взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к  ФКУ "Поволжуправавтодор" (далее - ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 7/4-21 от 19.10.2021 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2022 № 1148 "Об изменении существенных условий государственных контрактов, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года  № 1315" и о взыскании задолженности в сумме 44 558 389,62 руб.  за фактически выполненные работы.

В ходе судебного  разбирательства истец  отказался от иска  в части требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к спорному контракту. Отказ истца от иска  принят судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

По мнению  заявителя жалобы само по себе повышение стоимости расходных материалов не является основанием для изменения существенных условий контракта в соответствии с условиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), так как не относится к обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения контракта. Цена контракта является твердой,  в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Из системного анализа положений Постановления Правительства № 1148  Российской Федерации  следует, что данный подзаконный акт допускает возможность компенсации роста цен, лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных Постановлением, в частности наличия доведенного до получателя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимита бюджетных обязательств.

16.11.2022 ответчик направил письмо (исх. №768-РА)  в Федеральное дорожное агентство о выделении указанных средств в 2022 году согласно расчёту новой цены контракта, однако  до настоящего времени  лимиты бюджетных обязательств на увеличение стоимости контракта в связи с удорожанием строительно-монтажных работ до ответчика не доведены. В связи  с этим,  дополнительные соглашения по увеличению государственных контрактов не заключались.

ФКУ "Поволжуправтодор" осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания и лимитов бюджетных обязательств; полномочий и денежных средств на проведение тех или иных работ, не предусмотренных государственным заданием и лимитами бюджетных обязательств,  ответчик  не имеет.

Кроме этого, истец не воспользовался  своим правом на приостановление работ в соответствии со статьей 743  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что подрядчик фактически производство работ не приостановил до согласования увеличения цены с заказчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ, тем самым самостоятельно принял на себя риск выполнения работ.

Фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в согласованный срок в отсутствие соглашения сторон об изменении цены контракта и выделенных лимитов бюджетных средств само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений постановления Правительства РФ от 28.06.2022 №1148 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации - контракт и обязательства по нему практически исполнены.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены контракта.

Вывод суда о том, что оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта, является обязанностью, а не правом заказчика, является необоснованным.

Подробно доводы  ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя  ответчика  и в соответствии  со статьей 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  истца.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) 19.10.2021 посредством проведения открытого конкурса в электронной форме заключен государственный контракт № 7/4-21, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 515+000-км 540+000, Пензенская область (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, сметой контракта, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (в редакции доп. соглашений № № 1-5).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные в контракте.

В пункте 3.1 контракта (в редакции доп. соглашения № 4 от 05.10.2022) стороны согласовали, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту; составляет: 722 414 520,62  руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%. В том числе по годам реализации: 2021 год - 10 000 000 руб. с учётом НДС; 2022 год - 712 414 520,62 руб.  с учётом НДС.

Финансирование по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом от 8.12.2020 № 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов".

На основании раздела 4 контракта заказчик осуществляет финансирование из средств Федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно главным распорядителем бюджетных средств в установленном порядке.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры).

В силу пункта 4.11 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ (текущие платежи) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика.           Окончательный расчёт производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта по приёмке объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта (в редакции дополнительных соглашений №4,№5) календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются календарный графиком производства подрядных работ, начало выполнения работ: ноябрь 2021 года, окончание работ: 31.08.2023.

Объём работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что  работы по  государственному контракту   выполнены в полном объеме,  работы подрядчиком сданы и приняты, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 № 1-9 и не оспаривается сторонами.

Указанные работы оплачены ответчиком на сумму 722 413 416,44 руб.

В связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы ООО "ДРСУ" письмом от 17.11.2022 № 642 обратилось к ФКУ "Поволжуправавтодор" с предложением о внесении изменений в контракт в части увеличения его цены до 766 972 910,24 руб., сославшись на результаты сводного экспертного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 14.11.2022 № 05470-22/ГГЭ-34935/07-01 (т. 1 л.д. 6, 106-111), согласно которому расчет коэффициента корректировки цены спорного контракта выполнен достоверно.

Размер изменения (увеличения) определен в сумме 44 558 389,62 руб., в том числе НДС 20%.

В ответном письме от 18.11.2022 № 9/30-9-3 ФКУ "Поволжуправавтодор" указало, что рассмотрело сводное заключение по увеличению цены контракта и не возражает против заключения дополнительного соглашения к спорному контракту.

Письмом от 21.11.2022 № 718 ООО "ДРСУ" направило ответчику проект дополнительного  соглашения № 6 от 21.11.2022, а также скорректированные (итоговые) акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 № 10 от 07.07.2023 (письмо от 10.07.2023 № 398).

Претензией от 18.07.2023 истец потребовал оплатить стоимость выполненных работ, с учетом удорожания строительных материалов в размере 44 558 389,62 руб., однако  заказчик в письме от 21.07.2023 № 4032 указал на отсутствие выделенных лимитов.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами   контракт  как договор  подряда и при принятии решения, руководствовался положениями  главы 37 ГК РФ и положениям и Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В  соответствии  с частью  1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, установленном подпунктом 8 указанной статьи, в частности, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Предусмотренное указанным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.06.2022 № 1148 "Об изменении существенных условий государственных контрактов, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 1315 (далее - Постановление № 1148) по соглашению сторон в 2022 году допускается изменение существенных условий государственных контрактов, заключенных до 1 июля 2022 года, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - контракт), сторонами которых являются Федеральное дорожное агентство или подведомственные ему федеральные казенные учреждения, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контрактов обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения, при соблюдении следующих условий:

а) государственным заказчиком как получателем бюджетных средств могут бытьизменены существенные условия контракта, в том числе увеличена цена контракта болеечем на 30 процентов в пределах, доведенных в соответствии с бюджетнымзаконодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срокисполнения контракта;

б) размер изменения (увеличения) цены контракта, финансируемого с привлечениемсредств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц,созданных Российской Федерацией, доля Российской Федерации в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности определения указанного размера организацией, осуществляющей государственную экспертизу проектной документации, в случае изменения существенных условий контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы;

в) срок проведения проверки, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, свыдачей соответствующего заключения не может превышать 14 рабочих дней;

г) размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке,установленном методикой изменения (увеличения) цены контракта согласно приложению;

д) с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенныхусловий контракта:

поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанный проект соглашения об изменении условий контракта;

заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта с включением в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информации об изменении существенных условий контракта в реестр контрактов либо отказ в письменной форме от изменения существенных условий контракта с его обоснованием.

Подпунктом д) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции Постановления № 1148) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 18 статьи 11 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях изменения (увеличения) цены государственных контрактов по капитальному ремонту автомобильных дорог федерального значения в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении таких контрактов, до 1 января 2023 года  размер бюджетных ассигнований на капитальный ремонт автомобильных дорог федерального значения может превышать размер средств на указанные цели, рассчитанный в соответствии с Правилами расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2017 года  N 658 "О нормативах финансовых затрат и Правилах расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения", на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с указанным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Основанием для принятия Постановления № 1148 послужил факт существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране.

При таких обстоятельствах увеличение цены контракта в соответствии с Постановлением № 1148 представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства, обусловленного действием неблагоприятных экономических факторов.

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой изменения (увеличения) цены государственного контракта, предметом которого являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения (приложение к Постановлению № 1148), согласно которой также установлена возможность заказчика пересчитать смету контракта по выполненным и принятым заказчиком работам.

Руководствуясь Постановлением № 1148, Подрядчик обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России", которым подготовлено сводное экспертное заключение № 05470-22/ГГЭ-34935/07-01. Исследованием установлено, что по результатам проверки достоверности определения размера изменения (увеличения) цены контракта (коэффициента корректировки цены контракта), предметом которого являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, определен коэффициент корректировки (Ккр) в размере 1,1342. Расчет коэффициента корректировки цены контракта в соответствии с Методикой изменения (увеличения) цены государственного контракта, предметом которого являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, выполнен достоверно, цена контракта должна быть скорректирована в сторону увеличения.

Согласно расчету истца общая сумма удорожания спорного контракта составляет 44 558 389,62  руб.  (что составляет 6,17% от цены контракта), а цена государственного контракта по новой (откорректированной) смете составляет 766 972 910,24 руб., включая НДС 20%.

Истец обращался к ответчику с письмом от 17.11.2022, в котором просил заключить дополнительное соглашение № 6 в связи с увеличением цен на строительные ресурсы с приложением расчета новой цены контракта.

В ответном письме от 18.11.2022 ответчик указал, что не возражает против заключения дополнительного соглашения. Впоследствии  в письме от 11.07.2023 заказчик указал на отсутствие у него лимитов финансирования со ссылкой на соответствующий запрос лимитов в Федеральное дорожное агентство, выраженный в письме от 16.11.2022.

Из пояснений ответчика следует, что до настоящего времени ответ на письмо не получен, лимит бюджетных обязательств по спорному контракту не увеличен.

При таких обстоятельствах увеличение цены контракта представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ для обеспечения нужд Российской Федерации, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

Суд правильно указал, что истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика.

Указанные истцом основания для увеличения стоимости по государственному контракту на сумму 44 558 389,62  руб. подтверждены документально, расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

Ссылка ответчика на отсутствие дополнительных лимитов бюджетных обязательств и в связи с этим невозможность заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, судом первой инстанции  обоснованно отклонена, поскольку  указанное обстоятельство  не является основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания.

При этом  суд первой инстанции учел, что истец не имел права отказаться от выполнения работ по строительству объекта, поскольку государственным контрактом не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данного контракта, исполнение контракта направлено на обеспечение государственных нужд.

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного в соответствие с Методикой и положительным экспертным заключением.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П от 18.07.2018  разъяснено, что  закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Казённое учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции, учитывая имевший место существенный рост стоимости строительных ресурсов, который стороны объективно не могли предвидеть при заключении контракта, что позволяло впоследствии изменить его условия,  суд первой инстанции правомерно признал  требование  истца  о взыскании с ответчика денежных средств в размере удорожания использованных при исполнении контракта строительных ресурсов, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд правильно указал, что  такой способ защиты  позволяет обеспечить соотношение имущественных интересов сторон государственного контракта и исключает неблагоприятные последствия для истца, вынужденного привлечь для исполнения контракта свои собственные финансовые ресурсы. Равноценность встречного представления между участниками обязательственных правоотношений предполагает установление такой цены за работы, которая будет эквивалентна реальной потребительской ценности полученного результата работ. Неравноценное представление влечет обогащение одной стороны за счет другой, что является недопустимым в силу статей  1102, 1103 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  стороны  по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2024 года по делу № А49-8137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением №83 от 06.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева