АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7254/2019

г.Калуга

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «НПП ЭНМАШ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А23-7254/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НПП ЭНМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) временным управляющим ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме 2 183 362 руб. 14 коп., находящиеся на счете, открытом в АО «Райффайзенбанк» и в виде запрета АО «Райффайзенбанк» совершать операции по названному и иным счетам ООО «НПП ЭНМАШ». 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 (судья   И.М.Денисенко) в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО «НПП ЭНМАШ» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что им не представлены доказательства соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию и цели реализации обеспечительных мер. Указывает на то, что обеспечительная мера может быть направлена не только на обеспечение конкретного судебного акта, но и на сохранение имущества должника, обеспечение интересов кредиторов и должника в процедуре банкротства. Считает, что суды не учли, что истребуемая обеспечительная мера позволяет сохранить существующее положение с целью защиты прав кредиторов. Не согласен с выводами судов о том, что требуемая обеспечительная мера будет препятствовать деятельности должника, в том числе, будет препятствовать выплате  заработной  платы.  Считает, что распоряжение руководителем должника денежными средствами, находящимися на счете, может быть направлено не на расчеты с текущими кредиторами и работниками, а на противоправное завладение указанными денежными средствами, что сделает невозможным погашение долгов в целом.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПП ЭНМАШ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно информации АО «Райффайзенбанк» на счете ООО «НПП ЭНМАШ» №40702810900000037282 находились денежные средства в размере 2 183 362 руб. 14 коп. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий должником сослался на незаконность действий руководителя общества, направленных, по мнению заявителя, на выведение имущества и денежных средства с целью не допустить обращение взыскания на них со стороны кредиторов. В частности, временный управляющий указывает на то, что руководителем должника неоднократно предпринимались попытки произвести снятие указанных денежных средств, что подтверждается письмом в адрес АО «Райффайзенбанк» от 17.02.2020 №013-36 и ответом АО «Райффайзенбанк» от 20.02.2020 №2072.

Ссылаясь на данные обстоятельства, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам или сделать невозможным исполнение судебного акта, не привел доказательств нарушения руководителем должника требований статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые может принять арбитражный суд, содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом таковой не является исчерпывающим, в связи с чем, имеется возможность применения именно той обеспечительной меры, которая в соответствии с установленными обстоятельствами будет противодействовать попыткам затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и предотвратить причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются при наличии одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным при условии представления лицом, заявляющим соответствующее ходатайство, доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, которые бы обязывали суд применить обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия таких мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку временный управляющий не представил доказательств нарушения директором предприятия требований ст. 64 Закона о банкротстве, либо доказательств невозможности исполнения какого-либо судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что истребуемые обеспечительные меры не учитывают права и законные интересы других лиц, заявленные обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение «status quo» между сторонами, и в данном конкретном случае могут привести к нарушению баланса интересов, так как принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, сделает невозможным организацию текущей хозяйственной деятельности ООО «НПП ЭНМАШ», выплату заработной платы работникам.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявление истца не подлежащим удовлетворению, поскольку сами по себе предположения о  возможном возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия запрашиваемой обеспечительной меры.

Ссылка жалобы на то, что руководитель должника может использовать денежные средства не на расчеты с текущими кредиторами (работниками), а на противоправное завладение денежными средствами, судами отклонена, как не подтвержденная материалами дела на дату подачи заявления об обеспечительных мерах в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А23-7254/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          М.Ю.Иванова

 

                                                                                                          ФИО1