ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14895/2021

Дело № А40-79852/17

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, 

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ФИТНЕСПРО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021по делу № А40-79852/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,о признании недействительным пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2017 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015. Установить с 01.05.2017 арендную плату в размере 1 615 400 руб. 00 коп. в месяц;о признании недействительными: дополнительное соглашение № 3 от 31.07.2017 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение № 4 от 24.10.2017 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение № 5 от 20.04.2018 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение № 6 от 20.09.2018 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение № 7 от 22.04.2019 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение № 8 от 15.05.2019 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015 и примененении последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Фитнеспро» в пользу ООО «Радэкс» денежных средств в размере 16 876 894 руб. 70 коп.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФИТНЕСПРО»- ФИО2 дов.от 22.07.2020,  ФИО3 дов.от 23.01.2021

от  к/у ООО «Радэкс»- ФИО4 дов.от 22.04.2021

от ПАО АКБ “УРАЛ ФД”- ФИО5 дов.от 12.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 должник ООО «Радэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № № 161 от 05.09.2020. 

18.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы заявление ПАО АКБ «Урал ФД» о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2017 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015. Установить с 01.05.2017 арендную плату в размере 1 615 400,00 руб. в месяц. Также ПАО АКБ «Урал ФД» просит признать недействительными: дополнительное соглашение № 3 от 31.07.2017 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение № 4 от 24.10.2017 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение № 5 от 20.04.2018 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение № 6 от 20.09.2018 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение № 7 от 22.04.2019 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение № 8 от 15.05.2019 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015. Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Фитнеспро» в пользу ООО «Радэкс» денежных средств в размере 16 876 894,70 руб. 

Представитель ПАО АКБ «Урал ФД» поддержал заявленные требования. 

Представитель ООО «ФИТНЕСПРО» возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о назначении экспертизы, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Представитель ПАО АКБ «Урал ФД» возражал против назначения экспертизы, заявление о пропуске срока исковой давности полагал необоснованным. 

Суд пришел к выводу, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ФИТНЕСПРО». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. заявление ПАО АКБ «Урал ФД» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИТНЕСПРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление ООО «ФИТНЕСПРО» о пропуске срока исковой давности отклонено судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 31.08.2020, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным кредитором 18.05.2020, то есть срок исковой давности ПАО АКБ «Урал ФД» не пропущен. 

Довод о том, что срок для оспаривания сделки должен исчисляться с момента включения требования ПАО АКБ «Урал ФД» в реестр требований кредиторов должника, судом отклонен, поскольку не основан на законе, т.к. возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

22.04.2015 между ООО «Сапфир2013» (должник), ООО «Эспай» (правопреемником является ООО Радэкс») и ООО «Фитнеспро» (ответчик) заключён договор аренды недвижимого имущества № 02/15/3 (далее по тексту - договор). 

По условиям договора арендодатели ООО «Сапфир2013» и ООО «Эспай» обязуются предоставить арендатору ООО «Фитнеспро» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже, общей площадью 1 615,4 квадратных метра в здании ТЦ «Изумруд», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 3.2 договора постоянная ежемесячная арендная плата составляет 1 278 858,00 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%, которая согласно п. 3.10 договора оплачивается арендодателям в равных долях по 50 % каждому. 

По условиям пункта 3.3. договора не ранее, чем через 12 месяцев после подписания акта приёма-передачи постоянная арендная плата увеличивается один раз в год каждые 12 месяцев аренды на 6 процентов. 

16.07.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в соответствии с которым собственниками-арендодателями стали ООО «Радэкс» и ООО «Сапфир2013». 

30.04.2017 между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым пункт 3.2 Договора излагается в следующей редакции: постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС 18% в период с 01.05.2017 по 31.07.2017. С 01.08.2017 -1 436 924,84 руб., в том числе НДС 18%; 31.07.2017 между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым пункт 3.2 Договора излагается в следующей редакции: постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС 18% в период с 01.08.2017 по 31.10.2017. С 01.11.2017 - 1 436 924,84 руб., в том числе НДС 18%; 24.10.2017 между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым пункт 3.2 Договора излагается в следующей редакции: постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС 18% в период с 01.11.2017 по 30.04.2018. С 01.05.2018 - 1 436 924,84 руб.  в том числе НДС 18%; 20.04.2018 между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым пункт 3.2 Договора излагается в следующей редакции: постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС 18% в период с 01.05.2018 по 31.10.2018. С 01.11.2018 -1 436 924,84 руб., в том числе НДС 18%; 20.09.2018 между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым пункт 3.2 Договора излагается в следующей редакции: постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС 18% в период с 01.11.2018 по 30.04.2019. С 01.05.2019 -1 436 924,84 руб., в том числе НДС 18%; 22.04.2019 между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 7, в соответствии с которым пункт 3.2 Договора излагается в следующей редакции: постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС 20% в период с 01.05.2019 по 31.10.2019. С 01.11.2019 - 1 436 924,84 руб., в том числе НДС 20%. 15.05.2019 между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 8, в соответствии с которым пункт 3.2 Договора излагается в следующей редакции: постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС 20% в период с 01.11.2019 по 22.04.2023. 

Таким образом, вопреки пункту 3.3 договора арендная плата не только не повысилась, но уменьшилась почти в 2 раза по сравнению с первоначально установленной. 

Увеличение НДС также не было принято во внимание. 

Дополнительными соглашениями к договору аренды стороны сохраняли заниженную арендную плату, постоянно продлевая срок её увеличения, а в последующем дополнительным соглашением № 8 от 15.05.2019 исключили её увеличение до 22.04.2023. 

При этом, ориентировочная рыночная стоимость права пользования объектом аренды в ТЦ «Изумруд» составляет 1 000,00 руб. за 1 кв.м. в месяц (справка ООО «Промпроект-оценка» от 07.05.2020 г. 

Учитывая рыночную стоимость, арендная плата, подлежащая уплате ответчиком должна составлять не менее 1 615 400,00 руб. в месяц. 

Расчёт: 1 615,4 кв.м (площадь арендуемого помещения) * 1 000 руб. = 1 615 400,00 руб. в месяц. 

Однако на настоящий момент для ответчика установлена арендная плата в размере 677 794,74 руб. в месяц, что составляет 419,59 руб. за 1 кв.м. в месяц (677 794,74 : 1 615,4 = 419,59 руб.). 

Такое отклонение установленной для ответчика арендной платы от рыночной стоимости права пользования является существенным. 

Размер рыночной стоимости права пользования объектом более чем в два раза превышает установленный для ответчика размер арендной платы. 

Суд учел, что для других арендаторов должника в этом же здании размер арендной платы составляет не менее 1 000 руб. за кв.м. 

Дополнительное соглашение № 2, предусматривающее снижение арендной платы заключено 30.04.2017. 

Таким образом, дополнительные соглашения № 2-8 к договору аренды заключены в годичный период подозрительности и после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Суд согласен с позицией кредитора, что реальная (рыночная) стоимость пользования указанным имуществом составляет не менее 1 615 400,00 руб. ежемесячно, из расчёта 1 000 руб. за 1 кв. м. в месяц. 

Таким образом, в результате передачи имущества в аренду за 677 794,74 руб. ежемесячно из расчёта 419,59 руб. за 1 кв. м. в месяц ООО «Радэкс» потеряло возможность пользоваться и извлекать прибыль на рыночных условиях из востребованного на рынке актива, что отразилось на сокращении конкурсной массы и, как следствие, ущемило права кредиторов на удовлетворение их требований. 

Учитывая, указанные обстоятельства, должнику ответчиком не было предоставлено равноценное встречное предоставление. 

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, последствием признания сделки недействительной на основании статьи 167 Гражданского кодекс Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве является взыскание с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 013 050,00 руб. (50% от разницы между оспариваемым размером арендной платы и рыночной) за время пользования имуществом). 

С учетом того, что ответчик пользовался недвижимым имуществом в течение 36 месяцев (с мая 2017 г. по апрель 2020 г.), арендная плата составляла 677 794,74 руб. в месяц, в то время как должна была составлять 1 615 400,00 руб., взысканию с ответчика подлежит разница между оспариваемым размером арендной платы и рыночной: 677 794,74 руб. * 36 мес. = 24 400 610,64 руб. (арендная плата за 36 месяцев, установленная для ответчика оспариваемыми условиями договора) 1 615 400,00 руб. + 36 мес. = 58 154 400,00 руб. (арендная плата за 36 месяцев в соответствии с рыночной стоимостью) 58 154 400,00 руб. - 24 400 610,61 = 33 753 789,39 руб. (разница между оспариваемым размером арендной платы и рыночным размером). 

Поскольку арендная плата перечисляется арендатором двум собственникам в равных долях, в пользу должника подлежит взысканию сумма в размере 33 753 789,39 : 2 = 16 876 894,70 руб. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, в результате совершения оспариваемых сделок причинен значительный ущерб, в связи с чем, имеются основания для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства в общем размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению № 110 от 20.10.2020 подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу ООО «Фитнеспро». 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2017 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015. Установил с 01.05.2017 арендную плату в размере 1 615 400 руб. 00 коп. в месяц. Признал недействительными: дополнительное соглашение № 3 от 31.07.2017 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение № 4 от 24.10.2017 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение № 5 от 20.04.2018 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение № 6 от 20.09.2018 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение № 7 от 22.04.2019 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение № 8 от 15.05.2019 к договору аренды нежилых помещений № 02/15/3 от 22.04.2015. Применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Фитнеспро» в пользу ООО «Радэкс» денежных средств в размере 16 876 894 руб. 70 коп. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды на изложенных условиях является экономически невыгодным и не целесообразным для должника, направленным на создание благоприятных условий аренды для ответчика, которые не соответствуют рынку.

Судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015 между ООО «Сапфир2013» (должник), ООО «Эспай» (правопреемником является ООО Радэкс») и ООО «Фитнеспро» (ответчик) заключён договор аренды недвижимого имущества № 02/15/3. 

По условиям договора арендодатели ООО «Сапфир2013» и ООО «Эспай» обязуются предоставить арендатору ООО «Фитнеспро» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже, общей площадью 1 615,4 квадратных метра в здании ТЦ «Изумруд», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 3.2 договора постоянная ежемесячная арендная плата составляет 1 278 858,00 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%, которая согласно п. 3.10 договора оплачивается арендодателям в равных долях по 50 % каждому. 

По условиям пункта 3.3. договора не ранее, чем через 12 месяцев после подписания акта приёма-передачи постоянная арендная плата увеличивается один раз в год каждые 12 месяцев аренды на 6 процентов. 

16.07.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в соответствии с которым собственниками-арендодателями стали ООО «Радэкс» и ООО «Сапфир2013». 

30.04.2017 между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым пункт 3.2 Договора излагается в следующей редакции: постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС 18% в период с 01.05.2017 по 31.07.2017. С 01.08.2017 -1 436 924,84 руб., в том числе НДС 18%; 31.07.2017 между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым пункт 3.2 Договора излагается в следующей редакции: постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС 18% в период с 01.08.2017 по 31.10.2017. С 01.11.2017 - 1 436 924,84 руб., в том числе НДС 18%; 24.10.2017 между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым пункт 3.2 Договора излагается в следующей редакции: постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС 18% в период с 01.11.2017 по 30.04.2018. С 01.05.2018 - 1 436 924,84 руб.  в том числе НДС 18%; 20.04.2018 между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым пункт 3.2 Договора излагается в следующей редакции: постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС 18% в период с 01.05.2018 по 31.10.2018. С 01.11.2018 -1 436 924,84 руб., в том числе НДС 18%; 20.09.2018 между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым пункт 3.2 Договора излагается в следующей редакции: постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС 18% в период с 01.11.2018 по 30.04.2019. С 01.05.2019 -1 436 924,84 руб., в том числе НДС 18%; 22.04.2019 между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 7, в соответствии с которым пункт 3.2 Договора излагается в следующей редакции: постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС 20% в период с 01.05.2019 по 31.10.2019. С 01.11.2019 - 1 436 924,84 руб., в том числе НДС 20%. 15.05.2019 между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 8, в соответствии с которым пункт 3.2 Договора излагается в следующей редакции: постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС 20% в период с 01.11.2019 по 22.04.2023. 

Таким образом, вопреки пункту 3.3 договора арендная плата не только не повысилась, но уменьшилась почти в 2 раза по сравнению с первоначально установленной. 

При этом, ориентировочная рыночная стоимость права пользования объектом аренды в ТЦ «Изумруд» составляет 1 000,00 руб. за 1 кв.м. в месяц (справка ООО «Промпроект-оценка» от 07.05.2020 г.).

Указанное отклонение установленной для ответчика арендной платы от рыночной стоимости права пользования является существенным. 

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора аренды в части установления размера арендных платежей в размере, занижающем рыночную стоимость при аналогичных условиях в период действия договора, свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. 

Справка ООО «Промпроект-оценка» была рассмотрена и оценена судами трех инстанций (в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в деле № А40-79852/2017 о банкротстве ООО «Радэкс» (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 г.) и признано надлежащим, позволяющим в совокупности с иными доказательствами по делу установить рыночную стоимость аренды имущества. Согласно данной справки ориентировочная стоимость права пользования объектом аренды в ТЦ «Изумруд» составляет 1 000,00 руб. за 1 кв.м. в месяц. Оспариваемыми условиями дополнительных соглашений для ответчика установлена арендная плата в размере 677 794,74 руб. в месяц, что составляет 419,59 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Помимо справки в материалы дела в подтверждение нерыночных условий арендной платы, установленной для ответчика для примера представлены договоры аренды с иными арендаторами. Для арендатора ООО «Пропиком» по договору № 24/11 от 01.01.2019 г. арендная плата установлена в размере 80 000,00 руб. ежемесячно за помещение площадью 39,90 кв.м., что составляет 2 005,01 руб. за один кв.м. в месяц. Для арендатора ООО «Все инструменты» по договору № 25/11 от 01.04.2019 г. арендная плата составляет 70 000,00 руб. ежемесячно за помещение площадью 22.00 кв.м., что составляет 3 181,82 руб. за один кв.м. в месяц.

То есть, для иных арендаторов размер арендной платы в несколько раз превышает рыночный (1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания   кредиторов   или   комитета   кредиторов,   при   этом   срок   исковой   давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Тог факт, что в отчете конкурсного управляющего содержались сведения о заключенном договоре не свидетельствует о том, что конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с условиями такого договора. В любом случае течение срока исковой давности для оспаривания сделки начинается не ранее открытия процедуры конкурсного производства.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 31.08.2020, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным кредитором 18.05.2020, то есть срок исковой давности ПАО АКБ «Урал ФД» не пропущен.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-79852/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФИТНЕСПРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         А.А.Комаров 

Судьи:         Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                   С.А.Назарова