АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9161/2023

03 октября 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Витязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 01.03.2023 года № 11-12/886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2022 года, служебное удостоверение, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Витязь» (далее - ООО «Фирма «Витязь», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 1 по АК) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 01.03.2023 года № 11-12/886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением от 19.06.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Оспаривая решения налогового органа, заявитель указывает на несогласие с размером доначисленного налога на имущество организаций, считает оспариваемое решение заинтересованного лица необоснованным и незаконным, выводы заинтересованного лица, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Полагает, что допускается применение при определении налоговой базы наравне со сведениями содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и сведений содержащихся в первичных документах. Указывает, что в отношении спорного объекта недвижимости имеются первичные документы в виде разрешения на ввод в эксплуатацию от 04.02.2016 года, выданное Главой Администрации города Рубцовска Алтайского края и технического плана здания от 21.01.2016 года, согласно которому установлено, что в результате реконструкции объектов, спорный объект недвижимости (с гаражно - подсобным помещением с кадастровым номером № 22:70:021730:22), прекратил свое существование путем объединения с другим объектом. Объектом налогообложения в силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодателем определены «Гаражи», при этом на праве собственности до 2016 года у Компании находился объект «Сооружение гаражно - подсобное магазина», что существенным образом отличается от вида «гараж». По мнению заявителя, объект недвижимости ООО «Фирма «Витязь» как «Сооружение гаражно - подсобное магазина» не может относиться к виду налогообложения, указанного статьей 378.2 НК РФ. Здание, принятое по акту приема - передачи и введенное в эксплуатацию, признается объектом обложения налогом на имущество организаций и подлежит обложению налогом на имущество организаций вне зависимости от отсутствия у организации прав собственности на объект недвижимого имущества, если иное не установлено статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости не является обязательным условием для признания актива в качестве объекта основных средств. Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств от 04.02.2016 года, объединенный объект был принят на учет как объект основных средств с момента ввода в эксплуатацию. Также объединенный объект был обследован Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры по итогу, которого была выдана лицензия от 16.06.2017 года на розничную продажу алкогольной продукции.

Налоговый орган заявленные требования Общества не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Поясняет, что поскольку Налогоплательщику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество Гаражно - подсобное сооружение, то в силу законодательства Российской Федерации на Обществе лежит обязанность исчислять и уплачивать налог на имущество организаций. В рассматриваемом случае согласно техническому плану здания произведена реконструкция, то есть физической ликвидации (сноса) спорного объекта недвижимости не произошло. Акт обследования, свидетельствующий о ликвидации (сносе) гаражно - подсобного сооружения, Обществом не представлен. Полагает, что выводы налогового органа об отнесении спорного объекта недвижимости к категории «Гаражи» основаны на информации из ЕГРН, предоставленной органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Инспекция считает, что действующее законодательства предусматривает в качестве объекта налогообложения налога на имущество организаций не только имущество, которое учитывается организацией в качестве объекта основных средств (в отношении имущества, налоговая база которого определяется как среднегодовая стоимость имущества), но и имущество, которое зарегистрировано за налогоплательщиком на праве собственности (в отношении имущества, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость). Обязанность по уплате налога на имущество организаций в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав соответствующей записи. Объединенный же объект с кадастровым номером № 22:70:021730:236 как объект недвижимости появился только 06.06.2022 года.

Более подробно доводы сторон спора изложены в заявлении, письменном отзыве на заявление, письменных возражениях на отзыв, а также дополнительных письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответили на вопросы суда.

Выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителя заинтересованного лица, изучив заявление, возражения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 21.08.2002 года и является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год (дата представления 01.03.2022 года) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю составлен акт проверки от 04.10.2022 года № 12-12/10869 и вынесено решение от 01.03.2023 года № 11-12/886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены: налог на имущество организаций в сумме 25 096 рублей 00 копеек. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 313 рублей 70 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 475 рублей 43 копейки. Штрафные санкции применены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (снижены в 16 раз).

Основанием для доначисления налога на имущество и соответствующих сумм штрафных санкций послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций на кадастровую стоимость объекта недвижимости гаражно - подсобное сооружение с кадастровым номером № 22:70:021730:24 с кадастровой стоимостью 1 254 805 рублей 00 копеек. Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ послужило нарушение срока предоставления декларации, установленного пунктом 3 статьи 386 НК РФ

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 17.03.2023 года (входящий № 0380зг от 20.03.2023 года), в которой просило признать вынесенное решение незаконным и отменить его в полном объеме. 

Исследовав представленные документы и пояснения, Управление решением от 17.04.2023 года № 07-07/06231@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Фирма «Витязь» от 17/03.2023 года. Решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 01.03.2023 года № 11-12/886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и в соответствие с пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 01.03.2023 года № 11-12/886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, в силу следующего. 

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ. 

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса. 

В отношении отдельных видов недвижимого имущества налоговая база определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ (пункт 2 статьи 375 НК РФ). 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ к видам объектов, налоговая база по которым определяется исходя из кадастровой стоимости, в частности относятся: жилые помещения, гаражи, машино - места, объекты незавершенного строительства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства налогоплательщики, которые применяют упрощенную систему налогообложения и которым на праве собственности принадлежат объект недвижимого имущества: «гараж» уплачивают налог на имущество исходя из кадастровой стоимости данного имущества (то есть не подлежит применению освобождение от уплаты налога, которое предусмотрено пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 указанной статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. К таким объектам относятся административно - деловые центры и торговые центры, а также нежилые помещения, предназначенные для размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. 

Основанием для налогообложения в рамках статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящих гаражей, в том числе имеющих различное назначение и наименование, и гаражей, входящих в состав зданий (сооружений), машино - мест, объектов незавершенного строительства, являются сведения об этих объектах, имеющиеся в ЕГРН, в том числе кадастровый номер и кадастровая стоимость объекта. 

Пунктом 1 статьи 386 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлена обязанность налогоплательщикам, по истечении налогового периода представлять в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества налоговую декларацию по налогу на имущество организаций. 

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023 года).

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ в случае применения упрощенной системы налогообложения организациями предусмотрено их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом).

Основанием для налогообложения в рамках статьи 378.2 НК РФ объектов недвижимого имущества являются сведения об этих объектах, имеющиеся в ЕГРН и соответствующих первичных документах.

В состав используемых для налогообложения сведений, представляемых органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, включается информация ЕГРН о гараже как о виде недвижимого имущества и (или) наименовании объекта недвижимого имущества.

Предполагается, что содержащиеся в первичных документах и ЕГРН наименование объекта, его вид соответствуют назначению этого имущества и его фактическому использованию, и при изменении последних действующий разумно и добросовестно собственник или иной титульный владелец внесет соответствующие исправления в правоустанавливающую и техническую документацию (в том числе, с учетом разницы  налогообложения таких объектов).

Согласно пункту 6 статьи 378.2 НК РФ, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения (далее - помещение), но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база по налогу на имущество организаций (далее - налог) в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

При этом основанием для применения вышеуказанного положения являются:

1) установление законом субъекта Российской Федерации особенностей определения налоговой базы по налогу исходя из кадастровой стоимости в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе помещений (пункт 2 статьи 372, пункт 2 статьи 375, пункты 1, 2 статьи 378.2 НК РФ);

2) включение при наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, сведений о помещении в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, за исключением помещений, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, и помещений, образованных после формирования указанного перечня на очередной налоговый период (пункт 7 статьи 378.2 НК РФ).

Как следует из документов, представленных в материалы настоящего дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 21.08.2002 года и является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что в течение проверяемого периода (2021 год) Обществу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество Гаражно - подсобное сооружение с кадастровым номером № 22:70:021730:24, кадастровой стоимостью 1 254 805 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2022 года № КУВИ-001/2022-99442026.

Таким образом, поскольку налогоплательщику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество Гаражно - подсобное сооружение, то в силу вышеуказанных норм права на обществе лежит обязанность исчислять и уплачивать налог на имущество организаций.

Довод налогоплательщика о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № 22:70:021730:24 с 04.02.2016 года прекратил свое существование в связи с объединением его с объектом недвижимого имущества с кадастровым номером № 22:70:021730:21 в один объект недвижимости с кадастровым номером № 22:70:021730:236 (подтверждением чего является разрешение на ввод в эксплуатацию от 04.02.2016 года, а так же технический план здания) судом отклоняется в силу следующего.

Пункт 2 статьи 374 НК РФ закрепляет, что объектом налогообложения налога на имущество организаций признаются недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. С учетом вышеизложенного, гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и полученному по договору купли - продажи, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав соответствующей записи.

Из представленных материалов установлено, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № 22:70:021730:24 не прекращено в 2016 году (после осуществления реконструкции). Согласно выписке из ЕГРН спорный объект снят с регистрационного учета только 06.06.2022 года, в связи с образованием нового объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № 22:70:021730:236.

Таким образом, доводы заявителя о прекращении своего физического существования объекта недвижимости гаражно - подсобное сооружение с кадастровым номером № 22:70:021730:24 противоречат фактическим обстоятельствам и буквальному содержанию вышеуказанных норм права.

Представленный технический план здания свидетельствует о том, что Обществом проведена реконструкция в виде объединения гаражно - подсобного сооружения (кадастровый номер № 22:70:021730:24) с нежилым зданием магазина (кадастровый номер № 22:70:021730:21)

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 14.4 статьи 1 ГрК РФ сносом объекта капитального строительства является ликвидация объекта путем его разрушения, разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) документом, подтверждающим прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости является акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов.

В рассматриваемом случае, согласно техническому плану здания произведена реконструкция, то есть физической ликвидации (сноса) спорного объекта недвижимости не произошло. Акт обследования, свидетельствующий о ликвидации (сносе) гаражно - подсобного сооружения, Обществом не представлен. Иного не следует из материалов настоящего дела.

Более того, Налогоплательщик после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от 04.02.2016 года № 22RU22309000-398-2016 не исполнил обязанность по регистрации права собственности на объект недвижимости (кадастровый номер № 22:70:021730:236), созданный в результате проведенной реконструкции, и снятию с кадастрового учета и прекращению права собственности на объект недвижимости гаражно - подсобное сооружение (кадастровый номер № 22:70:021730:24) и нежилое здание магазина (кадастровый номер № 22:70:021730:21).

Довод Общества о том, что спорный объект недвижимости не соответствует понятию, данному в статье 382.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «Гараж» для целей применения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что соответствующие понятия и термины должны использоваться в том значении, в каком они применяются в других отраслях законодательства Российской Федерации

Сведения из ЕГРН представляются в налоговые органы органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющими кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с пунктами 4, 13 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0131, Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ММВ-7-6/187@ от 03.04.2018 года «Об утверждении Порядка обмена сведениями в электронной форме о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества».

В составе используемых для целей налогового контроля сведений о недвижимом имуществе, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, может включаться информация ЕГРН о гараже как о виде недвижимого имущества и (или) наименовании объекта недвижимого имущества (пункт 4 статьи 85 НК РФ, пункты 35, 36 приложения № 3 к приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.04.2017 года № ММВ-7-21/302@).

В рассматриваемом случае органами Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № 22:70:021730:24 предоставлена информация из ЕГРН о виде объекта недвижимости по классификатору Справочника Видов Объектов Недвижимости (далее - СВОН) - «Гараж» код 002002008000; наименовании объекта недвижимости - «гаражно - подсобное сооружение»; назначении объекта - «нежилое».

С учетом изложенного в соответствии с алгоритмом определения вида собственности спорный объект отнесен к виду «Гаражи» код 30500 (классификатор СНТС).

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что спорный объект недвижимости относящийся к категории «Гаражи» соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРП, предоставленной органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Аналогичная позиция о применении к объектам недвижимого имущества того или иного вида, исходя из сведений об этих объектах, имеющихся в ЕГРН, содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 04.12.2020 года № 03-05-05-01/105908, письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 24.01.2023 года № БС-4-21/651@, 24.08.2021 года № БС-4- 21/11881@.

Кроме того, на основании представленных с. возражениями на отзыв дополнительным документам, Заявитель приходит к выводу о том, что Налогоплательщик имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций, так как объединенный объект с кадастровым номером № 22:70:021730:236 принят на учет как объект основных средств с момента ввода в эксплуатацию (то есть с 04.02.2016 года).

Между тем, данная позиция заявителя отклоняется судом ввиду ее не состоятельности на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налога на имущество организаций признаются, в том числе, недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Пункт 2 статьи 375 НК РФ закрепляет, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, вида недвижимого имущества «Гаражи», признаваемого объектом налогообложения (подпункт 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ).

Таким образом, действующее законодательства предусматривает в качестве объекта налогообложения налога на имущество организаций не только имущество, которое учитывается организацией в качестве объекта основных средств (в отношении имущества, налоговая база которого определяется как среднегодовая стоимость имущества), но и имущество, которое зарегистрировано за налогоплательщиком на праве собственности (в отношении имущества, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость).

Обязанность по уплате налога на имущество организаций в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав соответствующей записи.

Как следует из фактических обстоятельств спора, Заявителю на праве собственности принадлежало недвижимое имущество Гаражно - подсобное сооружение с кадастровым номером № 22:70:021730:24, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2022 года № КУВИ-001/2022-99442026, а также представленной Заявителем с возражениями выпиской из ЕГРН от 17.07.2023 года № КУВИ-001/2023-163305677, из которой следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № 22:70:021730:24 снят с кадастрового учета 06.06.2022 года.

Объединенный же объект с кадастровым номером № 22:70:021730:236 как объект недвижимости появился только 06.06.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2022 года, представленной Заявителем в материалы дела (том № 1, л.д. № 80 - 82).

На основании изложенного, представленные в материалы дела инвентаризационная карточка № БП-000052 от 04.02.2016 года, разращение на ввод объекта в эксплуатацию № 22RU22309000-398-2016 от 04.02.2016 года, а также технический план не могут являться доказательством того, что объект с кадастровым номером № 22:70:021730:24 снят с кадастрового учета, а право собственности погашено.

Положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на имущество организаций» возникновение и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога связывают с периодом владения имуществом, являющимся объектом налогообложения, на праве собственности, т.е. налог на имущество исчисляется с момента возникновения права собственности на имущество, аналогичный порядок предусмотрен и для прекращения начисления налога.

В отношении недвижимого имущества указанный период определяется не периодом фактического обладания вещью, а юридическим фактом государственной регистрации возникновения и прекращения права собственности, то есть конкретной датой внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 года № 2518/09 сформулирована сохраняющая силу правовая позиция, согласно которой обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике. При этом право на льготу должно быть документально подтверждено налогоплательщиком до начала применения такой льготы, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Витязь» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 01.03.2023 года № 11-12/886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек суд возлагает на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Витязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                     В.В. Синцова