﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18104/2019-АК

г. Пермь

23 марта 2020 года

Дело № А60-55464/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии: 

от Тараненко Н.А.: Албычев А.А., паспорт, доверенность от 05.02.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тараненко Нины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Тараненко Н.А. об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-55464/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Париж» (ОГРН  1026605769981, ИНН 6664042954), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2019 поступило заявление ООО «Продукт-Ленд» о признании ООО «Париж» несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать ООО «Париж» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов ООО «Париж» требование ООО «Продукт-Ленд» в размере 30 319 678,52 руб. и утвердить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

После устранения обстоятельств оставления заявления без движения, заявление ООО «Продукт-Ленд» о признании ООО «Париж» несостоятельным (банкротом) определением от 14.10.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А60-55464/2019; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 14.10.2019 по ходатайству ООО «Продукт-Ленд» арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения следующих ограничений:

запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Свердловской области проводить аукцион и подводить его итоги по продаже лота № 99: нежилые помещения (1 этаж: №№ 1-10, 18) площадью 87,2 кв.м., кадастровый № 66:41:0401015:70, адрес: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол ул. Пушкина, д. 12, собственник ООО «Париж» (извещение № 070819/2638935/04);

запрета Территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, собственником которых является ООО «Париж», в пределах суммы 30 319 678,52 руб.

Также в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области о признании ООО «Париж» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству и возбуждено дело о банкротстве № А60-52611/2019.

Определением от 26.11.2019 дела № А60-52611/2019 и № А60-55464/2019 объединены в одно производство.

Определением суда от 19.12.2019 требования заявителей ООО «Продукт-Ленд», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области признаны обоснованными; в отношении ООО «Париж» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

18 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Тараненко Нины Александровны об отмене обеспечительных мер принятых определением от 14.10.2019, которое было принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании ООО «Продукт-Ленд» изложил свою позицию по заявлению, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года в удовлетворении заявления Тараненко Нины Александровны об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тараненко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из смысла определения ВС РФ от 21.01.2016 № 310-КГ15-18046 по делу № А08-10205/2014 следует, что норма ст. 223 ГК РФ не распространяется на оборот недвижимого имущества нежилого назначения, поскольку такое требование императивно только в отношении жилых объектов. Считает, что правила ст. 164 ГК РФ не содержит указаний на то, что регистрация перехода права собственности носит первоочередной характер по отношению к следствиям из сделок, только в случаях, предусмотренных законом; отсутствие государственной регистрации служит препятствием для наступления правовых следствий в случае, когда законом предусмотрена необходимость регистрации самой сделки. Также апеллянт отмечает, что поскольку по состоянию на 11.09.2019 Тараненко Н.А. на основании договора приобрела в собственность спорные объекты недвижимости, которые обременены судом определением от 14.10.2019 как имущество должника в отсутствие на то правовых оснований. 

ООО «Продукт-Ленд» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Тараненко Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Продукт-Ленд» указало, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011 по делу № 2-3573/43 с ООО «Париж» в пользу ОАО «Уралфинпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 39/10 К/Д от 12.02.2010 в размере основного долга 40 000 000 руб., процентов в сумме 747 973,96 руб., просрочки по кредиту в сумме 715 547,94 руб., неустойки в сумме 83 488,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2012 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011 было отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 39/10 К/Д от 12.02.2010 в сумме 912 668,48 руб.

20 апреля 2018 года права требования по кредитному договору №39/10К/Д от 12.02.2010 и договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Париж» были выкуплены ООО «Продукт-Ленд».

Общая сумма задолженности ООО «Париж» по кредитному договору №39/10 К/Д от 12.02.2010 на момент их приобретения ООО «Продукт-Ленд» составила 42 519 678,52 руб. 

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018 по делу № 2-13- 719/2018, которым было произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на правопреемника ООО «Продукт-Ленд».

ООО «Париж» произвел в пользу ООО «Продукт-Ленд» следующие платежи: 10 000 000 руб. – платеж от 05.07.2018; 2 000 000 руб. – платеж от 09.07.2018; 200 000 руб. – платеж от 18.07.2018. После этого, должник прекратил осуществление каких-либо выплат.

Заявитель указывал, что по состоянию на 28.08.2019 сумма задолженности ООО «Париж» перед ООО «Продукт-Ленд» составляет 30 319 678,52 руб.

В письме ООО «Париж» от 20.04.2018, представленного в материалы дела, было указано, что источником погашения требований ООО «Продукт-Ленд» является выручка от сдачи в аренду со стороны должника следующего принадлежащего ему имущества:

- нежилое помещение (магазин) по адресу: Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27, площадью 186, 7 кв.м.;

- нежилое помещение (офис) по адресу: Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол ул. Пушкина, д. 12, площадью 87,2 кв.м.

Общая стоимость данного имущества согласно данным бухгалтерской отчетности должника составляет 52 415 000 руб.

Между тем, ООО «Париж», прекратив осуществление погашения долга в пользу кредитора, начало осуществлять действия по продаже указанных объектов недвижимости.

Так, на сайте риэлтерского агентства «Циан» (https://ekb.cian.ru) имеется объявление о продаже принадлежащего Должнику нежилого помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27 (кадастровый номер 66:41:0206006:1403), площадью 186, 7 кв.м.

Кроме того, исходя из сведений, размещенных на сайте ФССП РФ, в настоящий момент объявлено о проведении торгов в отношении второго принадлежащего должнику имущества: нежилые помещения (1 этаж: №№ 1-10, 18) площадью 87,2 кв.м, кадастровый № 66:41:0401015:70, адрес: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол ул. Пушкина, д. 12 (извещение №070819/2638935/04). Организатор торгов: ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Свердловской области. Дата и время проведения торгов: 03.09.2019 с 10:00 ч.

Исходя из бухгалтерских данных единственным ликвидным активом должника являются указанные выше нежилые помещения, за счет которых предполагалось погашение требований кредитора – активы должника составляют основные средства, размер которых соответствует стоимости недвижимости ООО «Париж».

Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, должник не только осуществляет действия по выводу данных активов, но и пытается реализовать их по заниженной стоимости.

В частности, исходя из данных, размещенных в открытых источниках, реализация принадлежащих должнику объектов недвижимости осуществляется за общую цену 41 211 500 руб. (помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27 экспонируются по цене 36 800 000 руб.; помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13 – по цене 4 411 500 руб.). При этом только балансовая стоимость этих основных средств составляет 52 415 000 руб.

Полагая, что принятие должником действий по выводу ликвидных активов, за счет которых не только предполагалось осуществление погашения долга перед кредитором в текущем периоде, но и возможно осуществление такого погашения в будущем, осуществление реализации имущества по заниженной стоимости, указывая на то, что продолжение такой реализации вне процедуры банкротства препятствует кредиторам обеспечить предусмотренные Законом о банкротстве гарантии, в том числе в отношении определения действительной стоимости данных активов, при этом отчуждение имущества вне рамок дела о банкротстве приводит к ущемлению прав кредитора на справедливое удовлетворение своих требований за счет имеющихся активов должника, ООО «Продукт-Ленд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было направлено на обеспечение поданного обществом «Продукт-Ленд» заявления о признании ООО «Париж» несостоятельных (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинении должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определением от 14.10.2019 наложил запреты на проведение аукциона и подведение итогов по продаже недвижимого имущества ООО «Париж» и по осуществлению регистрационных действий недвижимого имущества и транспортных средств.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Тараненко Н.А. приводила следующее обстоятельства.

На момент обращения кредитора с заявлением о банкротстве ООО «Париж» и с ходатайством о применении мер обеспечения, на дату вынесения определения суда от 14.10.2019 торги, о запрете которых заявлял кредитор, фактически состоялись, что подтверждается протоколом от 03.09.2019 № 62- 679/18-99-03.

Победителем торгов признана Тараненко Н.А., с которой 11.09.2019 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 62 -679/18. Согласно договору, уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации по принудительной реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Париж», передал в собственность Тараненко Н.А. нежилые помещения (1 этаж: №№ 1-10, 18) площадью 87,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401015, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол ул. Пушкина, д. 12 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, Тараненко Н.А. на момент заключения договора полностью уплатила цену приобретенного ею имущества.

Пунктом 3 договора, стороны условились о том, что акт приема-передачи имущества покупателю не составляется, моментом передачи имущества является дата заключения договора, таким образом, приобретенное Тараненко Н.А. имущество вручено ей 11.09.2019.

По мнению заявителя, 11.09.2019 Тараненко Н.А. приобрела в собственность объекты недвижимого имущества, которые обременены судом определением от 14.10.2019, как имущество бывшего собственника – должника, в отсутствие к тому достаточных оснований.

Указывая на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 14.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, что меры приняты в рамках дела о банкротстве должника и направлены на обеспечение сохранности его имущества и защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Имущество должника в процедурах банкротства должно реализовываться исключительно в порядке, установленном ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов должно осуществляться только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Иное толкование закона противоречит смыслу и целям процедур, применяемых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Требования ООО «Продукт-Ленд» основаны на вступивших в законную силу судебных актах и составляют более 30 000 000 руб., а следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия имущества из владения должника и на сохранение существенного положения для возможного в последующем оспаривания сделки должника и обеспечения возврата имущества в конкурсную массу.?

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у апелляционного суда не имеется. 

Принятые судом обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, соразмерными и фактически направленными на соблюдении баланса интересов сторон в рамках дела о банкротстве и сохранение существующего состояния (имущества должника), для обеспечения в дальнейшем удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в соответствии установленной законодательством о банкротстве очередности.

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Приведенные Тараненко Н.А. в заявлении об отмене обеспечительных мер обстоятельства такими не являются. 

Договор купли-продажи от 11.09.2019 является оспаримой сделкой, в отношении которой в рамках дела о банкротстве может быть подано заявление о признании ее недействительной, при удовлетворении которого судом применяются последствия недействительности сделки, в том числе в виде возврата полученного по сделке должнику.  

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В отсутствие доказательств регистрации перехода прав собственности в отношении спорного недвижимого имущества с должника на Тараненко Н.А., в установленном законом порядке, следует признать, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в отношении имущества должника.

Позиция апеллянта, основанная на определении ВС РФ от 21.01.2016 № 310-КГ15-18046 по делу № А08-10205/2014, вынесенном по иному спору и при иных обстоятельствах (оспаривание отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества), к рассматриваемому спору не применима. 

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения должника, предотвращение выбытия из владения должника имущества, за счет средств реализации которого кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований и недопущение причинения кредиторам должника значительного ущерба. Отмена принятых определением от 14.10.2019 обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Тараненко Н.А. об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие лишь несогласие с ними.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу № А60-55464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов