ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102039/2019

05 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 июня  2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

СПП ОАО «СтройГаз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2019,

по иску СПП ОАО «СтройГаз»

к АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПП ОАО "СтройГаз" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" о взыскании суммы задолженности по контракту N ТР-57/10070 от 25.08.2010 г. в размере 2 200 187,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения  постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы суды не установили, из чего складывается заявленная ко взысканию сумма задолженности, не дали оценки введению в отношении истца процедуры банкротства и отсутствию оснований для удержания спорной суммы задолженности, подтверждённой подписанными сторонами актами выполненных работ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 г. по делу N А03-15942/2016 СПП ОАО "СтройГаз" (истец по делу, подрядчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что 25.08.2010 между Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом "СтройГАЗ" (далее – Подрядчик, истец) и открытым акционерным обществом "Особая экономическая зона туристко-реакционного типа "Бирюзовая Катунь" (далее – Заказчик, ответчик) заключен контракт ТР57/ 10070 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по строительству внутриплощадочных объектов инфраструктуры.

Срок окончания выполнения Подрядчиком Работ был установлен 25.05.2011. 

Срок и стоимость работ были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к Контракту N ТР57/10070 от 25.08.2010 г.

В соответствии с п. 4.1 Контракта стоимость работ по договору сторонами определена в размере 49 324 756,80 рублей, включая НДС 18%, - 7 524 115,44 руб.

Истец ссылается на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 2 200 187,40 рублей, ввиду того, что в 2013-2015 годах СПП ОАО "СтройГаз" выполнило работы по данному контракту на сумму      31 694 039,46 рублей, которые согласованы сторонами в подписанных актах формы КС-2 и формы КС-3, и в акте сверки взаиморасчетов на 30.09.2017, а оплачены ответчиком лишь на  29 493 852,06 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку  установили, что договор между сторонами является действующим, обязательства сторон не прекращены; требование о взыскании полной стоимости выполненных работ противоречит положениям договора об оплате работ. 

При этом суды отметили, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с учетом п. 6.2.4. договора и акта КС-3 № 20 от 31.10.2015 за последние выполненные работы срок оплаты выполненных работ истекал 24.12.2015. По мнению судов, Акт сверки расчетов от 30.09.2017 не обладает признаками надлежащего доказательства, так как представлен в виде светокопии, подписание которого отрицается ответчиком.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Контрактом, заключенным между сторонами, предусмотрен окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ - 5 процентов, составляющих гарантийное удержание), а также порядок вычета части стоимости работ в счет погашения ранее переведенного аванса.  

Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Данная правовая позиция подтверждается Определением ВС РФ № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018.

Однако, суды при рассмотрении спора пришли к противоречивым выводам, не установили, из чего состоит заявленная ко взысканию сумма задолженности, за вычетом каких сумм ответчиком производились платежи и какой размер должна составлять подлежащая вычету сумма, которую требует к возврату истец, какими платежными документами подтверждается оплата выполненных работ, когда начал течь срок исковой давности по каждому из обязательств. 

Доводам истца, что в заявленную сумму включена сумма гарантийных удержаний,  срок оплаты которых наступил, судами оценка не дана.

Установив, наличие введенной в отношении истца стадии конкурсного производства и действующего между сторонами договора, судами не проверено наличие интереса и возможности у сторон продолжать исполнение обязательств, ведения истцом-банкротом хозяйственной деятельности, зависит ли от истца наступление условий для выплаты спорных сумм. 

Это могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы истца о взыскании задолженности в размере 2 200 187,40 руб. с определением, из чего состоит спорная сумма, наличия (отсутствия) в ее составе суммы гарантийного удержания и иных удержаний, определения с учетом условий контракта момента возникновения обязательства по каждому спорному платежу для определения начала течения срока исковой давности, периодов соблюдения претензионного порядка, прерывания срока исковой давности (при наличии оснований), так как это влияет на правильность применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и исчислении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены указанные доводы истца, а выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными и не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019   по делу  №   А40-102039/19  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

 

                                                                                                     Л.А. Тутубалина