﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(19)-АК

Дело № А60-72266/2019

14 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии: 

от ООО «УК «Лазурит»: Махнев И.В., паспорт, доверенность от 30.06.2020;

от Старокожева Е.В.: Казаков Д.В., паспорт, доверенность от 14.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  ООО УК «Лазурит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2021 года

об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021, 

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-72266/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»  (ОГРН  1096673010334, ИНН 6673205612),

установил:

24.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) в отношении должника общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – Никонов И.В.), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

21.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – общество «ЕРЦ») и обществу с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Финансовая логистика» (далее – общество «ЕРЦ- Финансовая логистика») осуществлять перечисление третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для общества «Управляющая компания «Лазурит» (далее – общество «УК «Лазурит»), в том числе по распоряжениям общества «УК Лазурит»; обязании общества «ЕРЦ» и общества «ЕРЦ- Финансовая логистика» перечислять денежные средства, собранные и предназначенные для общества «УК «Лазурит», исключительно на банковские счета общества «УК «Лазурит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом запрещено обществу «ЕРЦ» и обществу «ЕРЦ-Финансовая логистика» осуществлять перечисление третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для общества «УК «Лазурит», в том числе по распоряжениям общества «УК «Лазурит». Также суд обязал общество «ЕРЦ» и общество «ЕРЦ- Финансовая логистика» перечислять денежные средства, собранные и предназначенные для общества «УК «Лазурит», исключительно на банковские счета общества «УК «Лазурит».

В Арбитражный суд 20.02.2021 года поступило заявление общества  «УК  «Лазурит» об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 20.02.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 26.02.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021  года в удовлетворении заявления общества  «УК «Лазурит» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.02.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  «УК «Лазурит» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что принятыми обеспечительными мерами будет парализована деятельность общества «УК «Лазурит», которое является лицензируемой организацией в сфере управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение; спорные обеспечительные меры повлекут нарушение публичных интересов, с учетом вида деятельности общества «УК «Лазурит». Также обращает внимание, что в действиях ПАО «Т Плюс» имеются признаки злоупотребления правом и последним  не обоснована и не подтверждена затрудненность исполнения судебного акта.  При том, принятые обеспечительные меры распространяют свое действие на абсолютно все денежные средства, поступающие в ходе осуществления лицензируемой деятельности на счета общества  «УК «Лазурит» без ограничений по сумме, что также не соответствует целям и принципам обеспечительных процедур. 

В материалы дела от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества «УК «Лазурит» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит  определение отменить,  апелляционную  жалобу  удовлетворить.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копию  определения суда от 29.03.2021 по делу А60-10135/2021,  копию решения  от 15.04.2021  по делу А60-60619/2020, копии протоколов  осмотра от 24.05.2021 года.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайство представителя ООО «УК «Лазурит» удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

Представитель Старокожева Е.В. доводы апелляционной жалобы общества «УК «Лазурит» поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим поданы в суд заявления об оспаривании сделок должника, в том числе заключенного между должником и обществом «УК «Лазурит» договора цессии от 01.12.2019 №5/12,  а также сделки, связанной с перечислением обществом «ЕРЦ-финансовая логистика» в период с 20.12.2019 по 10.06.2020 в пользу общества «УК «Лазурит» денежных средств в размере 3 062 325 руб. 93 коп. Указанные заявления объединены судом в одно производство.

В рамках данного обособленного спора ПАО «Т Плюс» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении общества «УК «Лазурит», а именно,  заявитель просил установить запрет обществу «ЕРЦ» и обществу «ЕРЦ-Финансовая логистика» осуществлять перечисление третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для общества «УК «Лазурит», в том числе по распоряжениям общества «УК «Лазурит», а также просил обязать общества «ЕРЦ» и общества «ЕРЦ-Финансовая логистика» перечислять денежные средства, собранные и предназначенные для общества «УК «Лазурит», исключительно на банковские счета общества «УК «Лазурит».

Определением суда от 15.02.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «ЕРЦ» и обществу «ЕРЦ-Финансовая логистика» осуществлять перечисление третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для общества «УК Лазурит», в том числе по распоряжениям общества  «УК Лазурит»; Обязании общество «ЕРЦ» (ИНН 6658150292) и общество «ЕРЦ-Финансовая логистика» (ИНН 6658376074) перечислять денежные средства, собранные и предназначенные для общества  «УК Лазурит», исключительно на банковские счета общества  «УК Лазурит».

В суд поступило заявление общества  «УК «Лазурит» об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер апеллянт указывает, что ПАО «T-Плюс» не обосновало, в чем выражается вероятность причинения  ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, каким образом обязание общества  «ЕРЦ» и общества  «ЕРЦ-Финансовая Логистика» перечислять денежные средства, собираемые с населения на расчетный счет общества «УК «Лазурит» обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Общество «ЕРЦ» и общество «ЕРЦ-Финансовая Логистика» действуют на основании договора № 701 от 01.07.2018 года, заключенного с обществом «УК «Лазурит». Указанный договор является агентским договором, предметом договора является оказание обществом «ЕРЦ» (далее - Исполнитель) и обществом  «ЕРЦ- Финансовая Логистика» (далее -Оператор) определенных договором услуг по заданию Заказчика за вознаграждение агента. В том числе пункт 1.2 Договора предусматривает, что Оператор обязан перечислять Заказчику причитающиеся ему денежные средства в соответствии с Договором.

Таким образом, определение суда о применении обеспечительных мер по существу обязывает Исполнителя и Оператора по договору, заключенному с обществом  «УК «Лазурит» не исполнять договорные обязательства. При этом вопрос исполнения договора заключенного между обществом «УК «Лазурит» и обществом  «ЕРЦ»,  обществом «ЕРЦ-Финансовая Логистика» не является предметом рассматриваемых обособленных споров в рамках дела о банкротстве общества  «УЖК ЖКО- Екатеринбург».

Общество «УК «Лазурит» является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение. Соответствующая деятельность является лицензируемой в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ. Единственным источником доходов управляющей организации является поступление денежных средств за оказание услуг по содержанию жилья и за коммунальные услуги, при этом тариф за содержание жилья устанавливается Постановлением Администрации г. Екатеринбурга либо общим собранием собственников недвижимости, объем выполняемых работ установлен Постановлением Правительства РФ и предусматривает содержание жилого фонда, находящегося в управлении, в надлежащем состоянии соответствующем санитарным и строительным нормам и правилам.

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае преждевременна. Суд указал, что сохранение обеспечительных мер предотвратит нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и позволит сохранить возможность исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований. 

Судом установлено, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, касается предмета спора и направлена на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем обеспечительные меры приняты для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного причинения кредиторам должника значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Как верно указывает суд первой инстанции, в настоящий момент заявление арбитражного управляющего Никонова И.В. о признании сделки должника недействительной не рассмотрено, перечисление денежных средств агентами на банковские счета ООО «УК «Лазурит» никак не ограничивает осуществлять расчеты со своими контрагентами.

Поскольку принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, основания для принятия обеспечительных мер не отпали

Установленные судом запреты при одновременном возложении соответствующих обязанностей позволят обеспечить контроль над финансовыми потоками общества «УК «Лазурит», исключив бесконтрольное и необоснованное расходование денежных средств.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры не позволяют должным образом осуществлять хозяйственную деятельность общества (при том, что денежные средства подлежат перечислению на счета самого общества) в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Ссылки  общества  «УК Лазурит» на судебные акты  по делу А60-60619/2020 о взыскании с  должника  в пользу   управляющей компании  денежных средств  и  по делу А60-10135/2021 об отмене обеспечительных  мер, суд апелляционной инстанции  считает несостоятельными, поскольку они  приняты  в порядке  общеискового  производства,  непосредственного отношения  к принятым обеспечительным  мерам не имеют.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия  оснований  для  этого  в  суд первой  инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебных актов в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения суда от 01.03.2021 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова